Социальная философия французского Просвещения

(Монтескье, Руссо)

В работе «Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?» (1784) И.Кант пишет следующее: «Просвещение - это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие - это неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-нибудь другого. Несовершеннолетие по собственной вине имеет причиной не недостаток рассудка, а недостаток решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. (Дерзай быть мудрым!) Имей мужество пользоваться своим собственным умом! - таков девиз Просвещения». Эпоху Просвещения характеризует твердая, хотя временами и наивная вера в человеческий разум; необходимость его освобождения от предрассудков и метафизических догм путем критического пересмотра интеллектуальных ценностей; освобождения от религиозных суеверий и морально-нраственных предрассудков; вера в изменение негуманного характера отношений между людьми и избавление от политической тирании.

Просвещение формируется на почве различных традиций не в виде теоретической системы, а, скорее, в форме идеологического движения, носящего в каждой отдельной стране специфический характер, но с общей основой: верой в человеческий разум, призванный обеспечить прогресс человечества, избавление от тупиков и нелепостей традиций, освобождение от оков невежества, суеверий мифов, угнетения. Культ Разума у просветителей подразумевает защиту научного и технического познания как орудия преобразования мира и постепенного улучшения условий материальной и духовной жизни человечества; это и религиозная и этическая терпимость; защита неотъемлемых естественных прав человека и гражданина; отказ от догматических метафизических систем, не поддающихся фактической проверке; критика суеверий, воплощенных в позитивных религиях и защита деизм (а также и материализма); борьба против сословных привилегий и тирании. Именно эти черты роднят между собой различные направления Просвещения (XVIII в.), сложившихся в разных странах - во Франции (Д.Дидро, Ламетри, Гельвеций, Гольбах, Вольтер, Монтескье, Руссо), в Англии (Дж.Толанд, Шефтсбери, Хатчесон, Мандевиль), В Германии (Х.Вольф, Г.Лессинг), в Италии, частично в России.

Рассмотрим социально-философские взгляды двух представителей французского Просвещения - Ш.Монтескье (1689 - 1755) и Ж.-Ж.Руссо (1712 - 1778).

Учение Монтескье об условиях свободы и правовом государстве. В работе Монтескье «О духе законов» (1748) содержится не только описательный анализ политических учреждений Англии и объяснительная политическая теория. В ней царит великая страсть к свободе. Монтескье разрабатывает проблему политической свободы путем исследования действительных условий, позволяющих пользоваться свободой. Он утверждает: «Политическая свобода заключается не в том, чтобы делать, что хочется. В государстве, то есть в обществе, имеющем законы, свобода может заключаться только в возможности делать то, что необходимо хотеть. …Свобода - это право делать все, что позволено законами». В этом смысле законы не ограничивают свободу, а, скорее, обеспечивают ее каждому гражданину - это есть принцип современного конституционализма и правового государства. Политическое и юридическое условие свободы заключается в разделении властей. Против злоупотребления властью необходимы разные ее органы, способные «тормозить», «умерять» один другой.

Монтескье говорит, что во всяком государстве существует три вида власти: законодательная, исполнительная и судебная. «В роли первой государь или магистрат издает законы, имеющие ограниченный либо неограниченный срок действия, поправляет или отменяет уже существующие законы. В роли второй - заключает мир или объявляет войну, посылает и принимает посольства, гарантирует безопасность, предупреждает нападения. В роли третьей - наказывает преступления или рассматривает гражданские дела». Установив определения, Монтескье утверждает: «Политическая свобода гражданина - это спокойствие духа, проистекающее из убеждения в том, что каждому обеспечена собственная безопасность. Для того, чтобы можно было наслаждаться такой свободой, необходимо, чтобы правительство было в состоянии избавить каждого гражданина от страха перед остальными». Но «когда законодательная власть объединена с властью исполнительной в одном лице либо в одном аппарате магистрата, свободы быть не может, ибо налицо законное подозрение, что сам монарх или же сенат может принять тиранические законы, чтобы затем тираническим образом заставить их исполнять». Не будет также свободы, «Если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Бесконтрольный произвол над жизнью и свободой граждан неизбежен, когда судья - законодатель. Если бы судебная власть объединилась с исполнительной, то судья мог бы обрести силу угнетателя».

Ж.-Ж. Руссо о «естественном состоянии» и «общественном договоре». Руссо формулирует в своем учении понятие естественного человека - целостного, доброго, биологически здорового, морально честного и справедливого. Человек от природы от природы не был плохим, но он стал злым и несправедливым. Отсутствие равновесия с природой - не изначально, а вызвано социальными условиями. В истории зло случайно, «способность к совершенствованию, социальные добродетели, все остальные потенциальные возможности и способности, полученные естественным человеком, не могли развиваться сами по себе, но нуждались в стечении благоприятных случайных обстоятельств, которые могли и не появиться, а без них человек вечно оставался бы в своем первобытном состоянии». В «Рассуждении о неравенстве» Руссо пишет: «Именно эти случайные обстоятельства способствовали совершенствованию человеческого разума, но при этом ухудшили расу, сделав человека плохим из-за его тяги к общению и, наконец, привели человека и мир к тому состоянию, в каком мы их видим».

Руссо любил и одновременно ненавидел людей. Он ненавидел их за то, чем они стали, а любил за природное нравственное здоровье и чувство справедливости. Лицемерие и ложь сформировались по мере отрыва от природных потребностей и наклонностей. Естественное состояние, а не историческая реальность, стало рабочей гипотезой, которую придумывает Руссо, желая понять, какая часть этого человеческого богатства была подавлена или угасла в процессе исторического развития общества. «Совсем нелегкое дело - отличить исконные, основополагающие элементы в природе современного человека от искусственных и глубоко изучить состояние несуществующее, возможно, никогда не существовавшее и которое, вероятно, никогда существовать не будет, но о котором, тем не менее, необходимо иметь правильное представление для того, чтобы суметь хорошо оценить наше настоящее».

Природа становится заменителем божества, прообразом всякой доброты и благополучия, критерием высшей ценности. Совершенно очевидно, что подобное направление в философии внушено мифом о «добром дикаре», распространившемся во французской литературе начиная с XVI в., когда вслед за великими географическими открытиями начинается идеализация примитивных народов и восхваление «дикой» жизни. В трактате «Рассуждение о науках» он утверждает: «Дикарям не позволяют поступать дурно не просвещение и не узда законов, а естественное отношение к страстям и незнание пороков». Они как бы по ту сторону добра и зла.

Сравнивая человека, каким он был, с тем, каким стал, Руссо хотел подтолкнуть людей к спасительному изменению. В «Исповеди» он пишет: «Моя душа, возвышенная этими прекрасными размышлениями, осмеливаясь встать рядом с Божеством; и, различая оттуда, с небес, мне подобных, продолжавших слепо идти по пути своих предрассудков, ошибок, несчастий и преступлений, кричала им слабым голосом, которого они не моли услышать: «Безрассудные, беспрестанно жалующиеся на природу, знайте, что все ваши беды приходят к вам от вас же самих».

«Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах» - такими словами открывается трактат Руссо «Об общественном договоре». Освободить человека и вернуть ему свободу - вот цель философа. Новая модель общества основана на голосе сознания общественного человека. «Переход от естественного состояния к общественному производит в человеке весьма значительное изменение, заменяя в его поведении инстинкты справедливостью и придавая его поступкам прежде отсутствовавшие моральные связи. Только с этого момента человек, который до того заботился лишь о себе, подчиняясь физическим побуждениям утоления голода, жажды и т. п., будет действовать на основе других принципов и, прежде чем следовать наклонностям, прислушиваться к голосу долга и рассудка. Но даже лишившись в этом новом состоянии многих преимуществ, предоставленных ему природой, он получает взамен другие, значительно большие: его способности тренируются и развиваются, его представления расширяются, его чувства облагораживаются, вся его душа возвышается до такой степени, что если дурное пользование новым положением не приведет его к снижению уровня, заставив опуститься ниже первоначального состояния, он должен будет благословлять тот счастливый случай, который навсегда вырвал его оттуда, сделав из тупого ограниченного животного разумное существо, человека».

Но какой принцип сделает возможным историческое возрождение? Принцип, узаконивающий власть и гарантирующий социальные преобразования, представляет собой общую волю народа, верного общему благу. Но что такое общая воля, как она высказывается и в результате чего появляется; как ей удается сдерживать страсть к суетному и вредному накопительству? Руссо отвечает на эти вопросы: «Лишь общая воля может руководить силами государства сообразно цели его основания, а именно для общего блага. Если устройство гражданских обществ стало необходимым из-за противоположности частных интересов, то возможным оно стало благодаря добровольному соглашению людей, осознавших преимущества совместной жизни, вопреки их исконному стремлению жить каждому отдельно от других. Без такого добровольного соглашения общество не могло возникнуть и существовать. Но поскольку всегда есть стремление к благополучному существованию, а частная воля всегда соблюдает прежде всего частные интересы, тогда как общая воля заботится об общих интересах, то отсюда следует, что именно последняя должна стать настоящим двигателем социального тела».

Общая воля является результатом соглашения между равными, всегда ими остающимися, потому что речь идет о «полном отчуждении каждой личностью всех своих прав в пользу всего сообщества... с чувством глубокой моральной ответственности и коллективизма... которое несет их общее «я, жизнь и волеизъявление». Значит, общая воля является не суммарным волеизъявлением всех членов общества, а реальностью, вытекающей из отказа каждого члена общества, от собственных интересов в пользу коллективных. Это договор, заключаемый людьми не с Богом или каким-нибудь вождем, а между собой, абсолютно свободно и совершенно равноправно.

Фактически здесь речь идет о радикальной социализации человека, его полной коллективизации, направленной на предотвращение частных интересов. Как с политической, так и с этической точки зрения, личности отказано в свободе, поскольку индивид, входя в столкновение с высшей волей, обязан признать себя «заблуждающимся», а следовательно, принести в жертву коллективной воле свои доводы и основания. Основоположники марксизма высоко оценивали социально-политические взгляды Руссо.

Тексты

Дата добавления: 2015-10-28