Отношение А.Ф. Тютчевой к Николаю I

Отношение А.Ф.Тютчевой к цесаревичу Александру, в дальнейшем императору Александру II.

В своей курсовой я пользовалась методом сравнения и анализа.

Глава №1.

В данной главе я планирую рассмотреть причины, благодаря которым у А.Ф.Тютчевой сложилось такое представление о жизненных ценностях и ориентирах.

Мировоззрение дочери великого русского поэта складывалось под непосредственным влиянием отца. Однако значительную роль в этом процессе также сыграла обещественно-политическая борьба того времени между западниками и славянофилами, к последним можно отнести симпатии мемуаристки. Поскольку А.Ф.Тютчева, в связи со своим назначением, имела отношение к верхушке современного ей общества, следует отметить, что на формирование ее мировоззрения значительное влияние оказала придворная среда. В эпоху Великих Реформ во всех сферах жизни, взгляд фрейлины – взгляд светской дамы, поэтому, на мой взгляд, в данном случае не актуально ставить во главу угла её отношение к Крымской войне. Более интересным, по моему мнению, представляются суждения дочери великого поэта на ситуацию, происходящую внутри страны.

Для более точного понимания точки зрения мемуаристки стоит подробнее рассмотреть все аспекты влияния на ее мировоззрение.

Истоками для суждений А.Ф.Тютчевой, безусловно, служила атмосфера дома, в котором она росла. Мемуаристка, в первую очередь находилась под сильным влиянием патриотических тенденций отца-поэта, а также его славянофильских взглядов, поэтому, оказавшись при дворе, она в какой-то степени боготворила императорскую семью. С назначением А.Ф.Тютчевой фрейлиной при императрице, дочь великого русского поэта начинает играть при дворе и некоторую политическую роль, так как через неё передавались записки друзей её отца, в основном о внешней политике, которые живо интересовали и самого Ф.И.Тютчева.

Вторым важным аспектом, повлиявшим на мировоззрение А.Ф.Тютчевой, является общественная группировка 50-х годов, которая, по мнению дочери поэта, получила довольно ироничное название от общества – славянофилы. Мемуаристка относит это течение к новому типу людей – людей мыслящих и готовых действовать в интересах своей страны, а не перенимать без глубокого осмысления все то, что есть у Европы.

В целом связи со славянофильскими кругами, как было сказано ранее, пошли от взглядов отца и Дарьи Ивановны Сушковой – тети А.Ф.Тютчевой. Их дом часто посещали светила славянофильства, такие как: Киреевский, Хомяков, Погодин, в Петербурге же местом встречи являлся салон гр. А.Д.Блудовой. Несмотря на то, что фрейлина принадлежала к определенному общественному течению, она также не чуждалась людей с противоположной точкой зрения и более того мемуаристка порой даже настаивала на том, чтобы отличные от ее точки зрения мысли были высказаны императрице. Примером этого служит встреча в 1857 году в Дармштадте с Кавелиным. Из сохранившихся собраний сочинений К.Д.Кавелина темы, которые были обсуждены во время этой встречи, являются доступными читателю. Уже тогда обе общественные группировки живо интересовались одной из самых главных тем имевших первостепенное значение для России – освобождением крестьян, а также воспитанием наследников.

Из дальнейшего нахождения фрейлины при дворе явно прослеживается программа, взятая из славянофильских взглядов, которую она продвигала ввиду своих личных вкусов.

На данном этапе актуальным будет рассмотреть отношение мемуаристки к религии и политике. По её мнению, эти два аспекта являются одним целым и не подлежат разделению, государственная власть выражает собой религиозный идеал на земле. Безусловно, что корни для таких суждений были получены дочерью великого русского поэта еще в период ее пребывания на католическом Западе, в Мюнхенском институте. Несмотря на то, что русская религия в самом начале была ей чужда, она вскоре с рвением отдалась новой вере. Попав в эту атмосферу и погрузившись в нее, А.Ф.Тютчева с замечательной скоростью впитала в себя ее основы. Обращаясь к дневнику фрейлины, в записях разговоров с цесаревной большое внимание уделено религиозным темам, которые с особенным интересом обсуждались между будущей императрицей и мемуаристкой.

На религию делала особый акцент в своих политических убеждениях А.Ф.Тютчева. В этом просматривается непосредственное влияние ее отца и его ближайших друзей. Мемуаристка, отражает в своих дневниках главную веру славянофилов в то, что на Россию возложена великая миссия, которая возможна при объединении славянских народов. Здесь отчетливо прослеживаются идеи «Москва – третий Рим» в новом образе. Особое место данных взглядах занимал царь, славянофилы хотели видеть в нем «всеславянского царя», «отца», возглавляющего мировую православно-славянскую империю. Безусловно, что в этом образе присутствует чересчур много идеализации и сантиментов. Взгляды А.Ф.Тютчевой отражают типичную славянофильскую идеологию, которая создавалась в высших слоях интеллигенции, связанных со службой и двором и воспитанных в чувстве благоговения перед властью. Однако фрейлина, обладая умом тонким и проницательным, видит все несовершенства системы и их отличия от заданного славянофилами стандарта. Самодержец в глазах дочери великого русского поэта - человек подверженный ошибкам и слабостям, власть в его руках приобретает опасную сторону. А.Ф.Тютчева уверена, что самодержавие будет правильным только тогда, когда император будет для народа «добрым царем», «отцом семейства», который имеет общие с людьми убеждения и цели. В то же время, по её мнению, между властью и народом существовало довольно много расхождений, носители этой величественной миссии, в лице императорской семьи, не осознавали всей ответственности этого дела. Всё это вызывало у мемуаристки множество противоречий и душевных терзаний, её взгляды в данном вопросе тесно соприкасались и резко расходились в своих значениях. С одной стороны, любовь и благоговение перед государем, с другой – явное несоответствие представлений и реалий жизни в управлении страной того времени.

Нельзя не сказать и о третьем факторе, повлиявшем на мировоззрение А.Ф.Тютчевой - о придворных. Для мемуаристки, которая видела несовершенства идеалов в обоих императорах, не было удивительным и жизнь придворных, которая как оказалось, больше напоминала театр. Первоначально ослепленная яркостью и пышностью двора, фрейлина не уделяла большое внимание составлению психологических портретов, проживавших там людей, однако, присмотревшись и привыкнув к новому распорядку дня, дочь великого русского поэта начинает тяготиться обиходом такой жизни. А.Ф.Тютчева очень точно подмечает недостатки всей этой пышной и праздной системы. Внешний блеск не смог ослепить девушку, благодаря чему она с еще большим рвением начала пропагандировать свои взгляды. Безусловно, что среди придворного двора были умные, смотрящие в будущее люди, однако в большинстве своем это упившиеся роскошью, деньгами, французскими ресторанами и итальянскими операми придворные, не заботящиеся о дальнейшей судьбе своей страны. Такое отношение крайне раздражало и подчас вводило в депрессивное состояние внешне спокойную фрейлину. Из дневника мемуаристки видно, что в целом придворные делились на некие «кружки по интересам», поэтому дочь поэта не раз замечала, что её общества ищут многие талантливые и просвещенные люди того времени. Именно эти выдающиеся личности при дворе и оказывали влияние на А.Ф.Тютчеву. Фрейлина также отмечает, что после смерти Николая I произошел еще больший упадок придворной дисциплины, грозивший принять характер распущенности. Мемуаристка крайне искренняя в своих суждениях, от её проницательного взгляда не ускользало ничего и благодаря этому сейчас мы можем увидеть общество, находящееся в непосредственной близости от императорской семьи, без приукрашивания. У дочери поэта под влиянием отца складывалось своё представление о том, как себя должны вести придворные и о том, какие душевные качества им должны быть присущи. Однако императорский двор, также как и сам император не смогли оправдать надежд молодой девушки в этом вопросе, апатия к такому образу жизни с каждым годом все больше усиливалась. Поэтому, на мой взгляд, не смотря на то, что А.Ф.Тютчева выражает мысли людей вокруг неё, императорский двор оказал наименьшее влияние на идеологию мемуаристки, он даже скорее окончательно дополнил её точку зрения неопровержимыми фактами.

Из всего вышесказанного перед нами вырисовывается картина факторов,которые повлияли на мировоззрение мемуаристки. Здесь видны три основных рычага влияния на мнение фрейлины: взгляды отца - Ф.И.Тютчева, общественное движение 50-х годов того времени – славянофилы и последнее, но не менее важное – придворная жизнь. Каждую из этих основ можно условно поделить еще на несколько частей. Например, к [1]первой относится атмосфера дома, воспитание и люди, которые собирались в доме у Тютчевых и тёти мемуаристки. Ко второй основе, помимо непосредственно славянофильской среды, которая была так близка А.Ф.Тютчевой, относится и то, что мемуаристка также была знакома с точкой зрения западников, а соответственно имела довольно обширную точку зрения по интересовавшим её вопросам. В-третьих, фрейлина могла наглядно видеть все недостатки придворной жизни и это позволяло ей выбирать «кружки» с близкими ей идеями. У А.Ф.Тютчевой была обширная база, которая влияла на её точку зрения и позволяла мемуаристке пользоваться ею и делать выводы из ситуаций, которые в целом, по большей части, являются довольно точными, если не учитывать некую сентиментальность и особенности воспитания фрейлины.

Глава №2.

«Мне было 23 года, когда я была назначена фрейлиной двора великой княгини цесаревны, супруги наследника русского престола».Правление Николая I длится 30 лет (с 1825- по 1855 году). Следовательно, А.Ф.Тютчева оказывается при дворе уже к концу царствования «Дон-Кихота самодержавия».(стр 40)

В данной главе я постараюсь раскрыть отношение фрейлины к императору через призму высшего общества, в котором она тогда находилась. Актуальным будет начать со знакомства мемуаристки и Николая I. Встреча А.Ф.Тютчевой с самодержцем произошла не сразу, поэтому в дневнике есть некая преамбула, скорее всего составленная из рассказов верхушки современного ей общества, а также из оценки политики Николая I самой фрейлиной. Не смотря на расходящиеся с императором взгляды, Тютчева признает в нём правителя мудрого, достойного своей страны. Русский двор, по её мнению «имел чрезвычайно блестящую внешность», «он еще сохранял весь свой престиж, и этим престижем он был всецело обязан личности императора Николая Павловича».(стр 39) В момент знакомства с правителем, после обедни, А.Ф.Тютчева отмечает свое восхищение по отношению к владыке, однако не забывает упомянуть и о враждебных убеждениях по отношению к его политике в частности. Со временем мемуаристка составляет для себя более полный портрет императора, выявляет черты его характера.

На данном этапе стоит проследить и проанализировать отношение дочери великого поэта к Николаю I, а также попытаться сравнить и рассмотреть взгляд исследователей на интересующую нас эпоху.

Оценка личности императора А.Ф.Тютчевой крайне неоднозначна. С одной стороны она признает, что «никто лучше него не был создан для роли самодержавца» (стр 39). По мнению мемуаристки, человек этот был уверенный в своей власти и главное, олицетворяющий свою страну. Он (Николай I) всегда шел по пути созданных им же правил, понятий, устоев и в целом, судя по источнику, превращал своё мировоззрение в некий культ, который и пытался привить обществу того времени. Однако, не смотря на всю свою суровость и сдержанность, император был крайне чувствителен ко всему, что происходило в его стране, об этом ярко свидетельствуют его переживания, а в дальнейшем и смерть во время Крымской войны, но к этой теме мы вернёмся чуть позже.

На мой взгляд, противоречивость суждений о правителе и в целом о данной эпохе, заключалась, в том числе и в непростом характере самодержавца. Поэтому фрейлина то симпатизирует Николаю I, то называет его «Дон-Кихотом самодержавия» и обличает в чрезмерном упоении властью.

К положительным оценкам правителя можно отнести его преданность правилам и порядку во всем. Характерной для данного суждения сценой является воскресная обедня. Фрейлина подробно описывает церковный обряд с точки зрения внешнего вида и поведения людей во время богослужения. Из ее дневника видно, что император был крайне религиозен и считал такие церковные обряды важными, поэтому несоблюдение его правил в данной сфере имело серьезные последствия для нарушителей.

А.Ф.Тютчева определенно симпатизирует Николаю I в этом вопросе, так как впоследствии она с грустью отмечает, что «после смерти императора Николая Павловича весь этот этикет был очень скоро нарушен», «Каждый мог запаздывать, пропускать службу по желанию, не будучи обязан никому отдавать отчета» (стр 45) Для фрейлины этот этикет значит намного больше, чем обыкновенное соблюдение правил. Она считает, что именно такие моменты делают людей высшего общества достойными своих званий, на мой взгляд, именно поэтому мемуаристка симпатизирует Николаю I в данной ситуации, а также в его чрезвычайной точности и аккуратности. Также стоит отметить и хорошее образование государя, которое достойно уважения со стороны фрейлины - «Император Николай имел дар языков: он говорил не только по-русски, но по-французски и по-немецки с очень чистым акцентом и изящным произношением» (стр 46). Немало важным является и то, что слово государя могло как возвысить человека в глазах высшего общества, так и навсегда выставить его в невыгодном свете. «Чары» императора в этом направлении оказали непосредственное влияние и на А.Ф.Тютчеву. Примером служит мнение, высказанное императором по поводу фрейлины: «Он сказал великой княгине Марии Николаевне, которая поспешила мне это передать как большую и очень лестную для меня новость, что я ему очень понравилась и, что оживленное выражение моего лица, делало меня «лучше, чем красивой». (стр 46) В дальнейшем из дневника мы видим, что мемуаристка считалась серди придворных кругов женщиной умной и приятной внешне.

Стоит также отметить искреннюю преданность государя к своей стране, о которой не раз упоминала А.Ф.Тютчева в своих воспоминаниях. На данном этапе рассмотрим этот вопрос исключительно в положительном ключе. Самым ярким примером любви императора к своей Родине является Крымская война и ее ход развития. Дочь великого русского поэта приводит очень точные определения состояния Николая I на тот момент. Вот несколько из них: «Он пал первой и самой выдающейся жертвой осады Севастополя, пораженный в сердце, как невидимой пулей, величайшей скорбью при виде всей этой крови, так мужественно, так свято и так бесполезно пролитой»; «В короткий срок полутора лет несчастный император увидел, как под ним рушились подмостки того иллюзорного величия, на которые он воображал что поднял Россию. И тем не менее именно среди кризиса последней катастрофы блестяще выявилось истинное величие этого человека. Он ошибался, но ошибался честно, и когда был вынужден признать свою ошибку и пагубные последствия ее для России, которую он любил выше всего, его сердце разбилось, и он умер. Он умер не потому, что не хотел пережить унижения собственного честолюбия, а потому, что не мог пережить унижения России».(стр 42) На мой взгляд, именно в этих строках заключены основополагающие черты характера государя, а также особенности его правления и отношения к своей стране. Несмотря на то, что фрейлина – дама светская и ей не положено разбираться в таких аспектах политики, как война, она, по моему мнению, очень тонко прочувствовала этот переломный момент, как в жизни высшего общества, так и в жизни самой России. А.Ф.Тютчева смогла довольно трезво и правдиво дать оценку данному событию, при этом, не отходя от своих славянофильских взглядов, которые определенно противоречили политике государя в данной вопросе, однако к этому мы вернемся чуть позже.

Дочь поэта также отмечает привязанность государя к своей семье: всемогущий супруг, любящий отец, он также хорошо относился и к цесаревне. Безусловно, все эти качества показывали государя исключительно в самом благоприятном свете, но не стоит забывать и о том, что данное мнение – мнение А.Ф.Тютчевой и, как любой человек, при всей своей любви к императору, взгляды её всё же с ним расходились.

«Как у всякого фанатика, умственный кругозор его был поразительно ограничен его нравственными убеждениями. Он не хотел и даже не мог допустить ничего, что стояло бы вне особого строя понятий, из которых он создал себе культ». Безусловно, что интеллигенция того времени видела несовершенства внутренней и внешней политики того времени и ждала перемен. Однако нежелание императора менять «курс» на пути к своим целям давало исключительно негативные последствия и даже подчас правильные и необходимые преобразования превращались из-за неверного их воплощения в неактуальные и ни к чему негодные. Также А.Ф.Тютчева считает императора изменником национальному делу, так как, по её мнению, Николай I отрекался от интересов своей родины в пользу защиты и охраны интересов Европы. Доказательством этому свидетельствует желание императора быть полицмейстером Европы. В погоне за цивилизованным миром, правитель Николай I перестал замечать, как разваливается его собственная страна. Помимо этого фрейлина, которая также олицетворяла мнение близких ей славянофильских кругов, считала, что путь развития Европы не должен был оказывать большое влияние на «особый» путь России, а действия императора противоречили данной точке зрения. Восточный вопрос особенно обсуждался в общественных кругах 50-х годов, следуя идеологии славянофилов, можно с уверенностью утверждать, что в царе они хотели видеть объединителя всех славянских народов, что в то время не соответствовало реалиям, поэтому Крымская война сыграла важную роль в негативной оценке правления Николая I. Не стоит забывать и о крестьянском вопросе. В царствование Николая I проводились заседания комиссий, призванные облегчить положение крепостных крестьян; так был введён запрет ссылать на каторгу крестьян, продавать их поодиночке и без земли, крестьяне получили право выкупаться из продаваемых имений. Была проведена реформа управления государственной деревней и подписан «указ об обязанных крестьянах», ставшие фундаментом отмены крепостного права. Однако полного освобождения крестьян при жизни императора не состоялось. Все эти нововведения особенно горячо обсуждались в высших кругах, к которым мемуаристка имела прямое отношение. Данный вопрос не мог не волновать А.Ф.Тютчеву, так как у ее отца были имения, например Мураново под Москвой. В данном вопросе мнение фрейлины отражало взгляды просвещенного высшего дворянства, с одной стороны её интересовали внутренние перемены в стране, с другой - пугали и настораживали. Отсюда и неоднозначное отношение к политике Николая I. Мы неоднократно сталкиваемся в дневнике мемуаристки с отождествлением императора и «Дон-Кихота самодержавия». Фрейлина критикует сложившуюся в России систему единоличной самодержавной власти. «Глубоко искренний в своих убеждениях, часто героический и великий в своей преданности тому делу, в котором он видел миссию, возложенную на него провидением, можно сказать, что Николай I был Дон-Кихотом самодержавия, Дон-Кихотом грозным и своенравным, потому что обладал всемогуществом, позволявшим ему подчинять все своей фантастической и устарелой теории и попирать ногами самые законные стремления и права своего века. Вот почему этот человек, соединявший с душою великодушной и рыцарской характер редкого благородства и честности, сердце горячее и нежное и ум возвышенный и просвещенный, хотя и лишенный широты, вот почему этот человек мог быть для России в течение своего 30-летнего царствования тираном и деспотом, систематически душившим в управляемой им стране всякое проявление инициативы и жизни.» (стр 40-41). В этом высказывании мы снова прослеживаем, что данное мнение придворной дамы соответствует настроениям представителей высшего дворянского общества, однако, на мой взгляд, оно противоречит ряду фактов. Например, не стоит забывать о том, что в период правления Николая I произошёл расцвет русской литературы (А.С.Пушкин, Н.В.Гоголь, Н.А.Некрасов, М.Ю.Лермонтов и т.д.), бурное развитие промышленности, которое позволило ей стать конкурентоспособной, также изменило свой характер крепостное право, нельзя не отметить и то, что за все царствование Николая I, казнь 5 декабристов была единственной казнью. Такие факты могут исчисляться тысячами, однако на мнение высших кругов это не сильно влияло.

На данном этапе, на мой взгляд, стоит обратиться к исследовательской литературе, для того чтобы найти истоки для многих суждений фрейлины. Для этой главы я выбрала книгу Корнилова А. А. История России в XIX веке. Ч. I–III. – М., 1918.

«Ко времени вступления на престол императора Николая в ходе внутреннего управления и вообще положения дел внутри России накопилось много тяжелых, неблагоприятных обстоятельств, которые в общем создавали для правительства положение чрезвычайно запутанное и даже довольно грозное» (стр143) - такую характеристику дает историк началу правления Николая I. Далее, описывая восстание на Сенатской площади, отречение Константина автор приводит небольшую сводку о личности самого императора, которая, на мой взгляд, может помочь нам увидеть истоки именно для такого царствования. А.А.Корнилов говорит о том, что воспитанием будущего императора занималась его мать – Мария Федоровна, которая особое внимание уделяла тому, чтобы ее сын не увлекался ничем связанным с войной, однако император очень рано приобрел вкус к военщине. Также обучением будущего наследника занимался старый немецкий рутинер, генерал Ламздорф. В целом учился Николай I плохо, без особого удовольствия, в виду и неудачного подбора учителей, преподавание часто сводилось к внушению императору ненависти ко всяким либеральным и революционным взглядам. Мария Федоровна считала важным делом соблюдение придворного этикета, и это лишало воспитание семейного характера. Из всего вышесказанного можно сразу выявить несколько отправных точек, последствия которых описывает А.Ф.Тютчева в своих воспоминаниях. Например, теперь обращаясь к одной из фраз фрейлины можно найти объяснение за счет исторической базы: «Как у всякого фанатика, умственный кругозор его был поразительно ограничен его нравственными убеждениями. Он не хотел и даже не мог допустить ничего, что стояло бы вне особого строя понятий, из которых он создал себе культ». Данный отзыв можно приписать к воспитанию, полученному Николаем I, а также к тому, что правитель был изначально поставлен в очень тяжелую внутриполитическую ситуацию и свое право на престол ему в прямом смысле пришлось отвоевывать. Все это, несомненно, привело к тому, что Николай I должен был укрепить свою власть, во избежание повторения таких выступлений, отсюда и «Дон-Кихот самодержавия» и теория графа Уварова «Православие, самодержавие, народность». Для достижения своей цели, императору был необходим жесткий контроль над государством и всеми сферами, а также множество правил. Такая система очень напоминает военный подход, истоками для этого также может послужить детское увлечение правителя военщиной, которое в дальнейшем переросло в одну из основополагающих систем управления страной.

Особое внимание стоит обратить на отношение императора к Европе, на мой взгляд, его поездки в юном возрасте оказали значительное влияние. Как известно в 1816 году было предпринято путешествие Николая I по России для ознакомления со страной и далее по европейским столицам. Однако, обращаясь к «Курсу по истории России XIX века», будущий император смог посмотреть Россию «..только поверхностно, лишь с внешней её стороны, и то преимущественно показной».(стр 147) «Точно также он ездил по Европе», «Только в Англии он пробыл несколько дольше и видел парламент, клубы и митинги, - которые, впрочем, произвели на него отталкивающее впечатление».(стр 147). Отсюда высказывание А.Ф.Тютчевой по этому поводу становится более ясным: «Повсюду вокруг него в Европе под веянием новых идей зарождался новый мир, но этот мир индивидуальной свободы и свободного индивидуализма представлялся ему во всех своих проявлениях лишь преступной и чудовищной ересью, которую он был призван побороть, подавить, искоренить, во что бы то ни стало, и он преследовал ее не только без угрызения совести, но со спокойным и пламенным сознанием исполнения долга.» (стр40) Николай I очевидно не смог проникнуться не одной из идей Европы из-за своего головокружительно быстрого путешествия по ней, а также увлечения военными делами своей страны, а это занятие довольно «камерное». Что касается «Дон-Кихота самодержавия», о котором так часто упоминает мемуаристка, по моему мнению, на императора в данном вопросе большое влияние оказал Карамзин. Взгляды историка на роль самодержавия в России известны из его записок «О древней и новой России», которые он представил в своё время императору Александру I. На роль самодержавного монарха Карамзин смотрел, как на своего рода священную миссию, всё должно было идти на благо своей страны, и использовано исключительно в её интересах. Николай Павлович находился под сильным влиянием историка и готов был дать ему постоянной государственный пост; но ввиду того, что жить Карамзину оставалось совсем недолго, он рекомендовал императору в сотрудники своих более молодых единомышленников, таких как: Блудов, Дашков и Уваров.

На мой взгляд, из всего вышесказанного отчетливо вырисовывается картина причин и следствий, из которых видно логику, который пользовался государь в своём правлении. Отсюда и обвинения императора в чрезмерной самодержавности приобретают основу, способную в какой-то степени опровергнуть данные суждения.

Подводя итоги правления Николая I, можно с уверенностью утверждать, что император на протяжении всего времени пытался последовательно осуществить идеи просвещенного абсолютизма. Однако результат оказался отличным от планируемого. Как факт, обширность Российской империи и относительная нехватка средств по контролю за ней, сделали невозможным выполнение ряда задач, стоящих перед правительством. Между тем эпоха правления Николая I, была одной из важнейших эпох развития жизни во многих сферах государства. Во времена его царствования происходит разрушение прежних основ и устоев, появляются люди нового поколения с мышлением направленным на будущее, достигает своего апофеоза крепостное право, наряду с этим идет ожесточенная война, однако список этот может быть бесконечным. Безусловно, что император не мог контролировать всё и сразу, но он сумел подготовить довольно плодотворную почву для дальнейших перемен, в данном случае не учитывая кровопролитную Крымскую войну. Благодаря А.Ф.Тютчевой мы смогли проследить всю динамику правления Николая I в середине XIX века. Также актуальным будет сделать вывод по данной эпохе, опираясь исключительно на мнение фрейлины. Дочь великого русского поэта в целом относится положительно к политике императора, однако ввиду ее принадлежности к славянофильским и дворянским кругам, она высказывает ряд довольно колких замечаний в адрес как личности самого Николая I, так и его царствования. Мемуаристку, безусловно, волнует Восточный вопрос, в котором ее мнение противоречит политике государя, она также обличает царя в чрезмерном увлечении властью и считает, что это крайне ограничивает его ум и действия направленные на улучшение страны. При этом, ввиду сильной привязанности к царской семье фрейлина довольно часто ищет оправдания многим поступкам правителя, что безусловно указывает на некую необъективность её мнения. А.Ф.Тютчева также симпатизирует императору в вопросах этикета и распорядка в придворной и царской жизни, так как для светской дамы, воспитанной в лучших традициях, это является важным аспектом.

Глава №3

В данной главе я рассмотрю отношение фрейлины к цесаревичу, будущему императору Александру II.

Николай I передал наследнику страну в тяжелом состоянии, ввиду незаконченной кровопролитной Крымской войны и с наставлением «Держи всё - держи всё». Новому императору предстояло решить ряд сложных как внешнеполитических, так и внутренних задач, стоящих перед Россией. Выход из войны с минимальными потерями являлся главной целью правителя на тот момент.

К этой теме мы вернемся чуть позже, так как сейчас уместнее будет показать всю эволюцию отношений к цесаревичу со стороны А.Ф.Тютчевой.

Первая встреча фрейлины и будущего императора произошла на балу, где они по стечению обстоятельств танцевали кадриль. Мемуаристка отметила, что человек ей этот неприятен и мнение это обоюдно. Позднее цесаревна лично знакомит дочь великого русского поэта с цесаревичем. Помимо внешнего описания фрейлина дает несколько довольных колких замечаний в его сторону: «..двоякое выражение его лица отражало до известной степени двойственность его натуры и его судьбы. Чужие качества, которые он старался себе присвоить, парализовали в нем его подлинные качества, полученные им от природы» На мой взгляд, такие замечания вызваны тем, что будущий Александр II не смог оправдать ожиданий просвещенных дворянских кругов того времени и в частности славянофилов. Однако не смотря на это, А.Ф.Тютчева ввиду своей привязанности к царской семье довольно часто в своих воспоминаниях пытается оправдать действия цесаревича, а в дальнейшем и императора.

«Его основной дар — было сердце, доброе, горячее, человеколюбивое сердце, которое естественно влекло его ко всему щедрому и великодушному и одно побуждало его ко всему, что его царствование создало великого. Умом, который страдал недостатком широты и кругозора и к тому же был мало просвещен, он не был способен охватить ценность и важность последовательно проведенных им реформ, которые сделают его царствование одним из наиболее славных и прекрасных эпизодов в истории нашей страны. Его сердце обладало инстинктом прогресса, которого его мысль боялась» (стр25) - вот еще один пример отзыва на правление Александра II. Здесь явно прослеживается недовольство внутренней политикой императора. В эпоху Александра II славянофилы получили возможность более свободно высказывать свои мысли, в частности и из-за того, что еще во время правления отца цесаревич интересовался проводимой внешней и внутренней политикой и, нередко замечая её недостатки, говорил в духе данного течения. Ожидания А.Ф.Тютчевой и славянофилов не оправдались и отсюда, на мой взгляд, пошла критика в адрес нового государя.

Рассматривая более детально можно проследить точку зрения фрейлины и в общем дать объяснение тем или иным замечаниям в адрес Александра II. Для удобства стоит обратиться непосредственно к самим воспоминаниям А.Ф.Тютчевой.

Крестьянский вопрос является одним из ключевых для того времени. Не стоит забывать о факторах, которые оказывали влияние на мнение мемуаристки, так как именно это поможет нам найти истоки недовольства или же одобрения реформами, проведенными императором. Начнем с того, что фрейлина – дама светская, к тому же дочь великого русского поэта, все это непосредственно связывает А.Ф.Тютчеву с дворянскими кругами. С одной стороны, многие представители интеллигенции того времени понимали, что перемены необходимы, а с другой, их по вполне понятным причинам пугала неизвестность, которую таил в себе этот «вечный проклятый русский вопрос». Крестьяне – это основа стабильного дохода их помещика, дворянина и, когда вечные устои начинают видоизменяться, то, несомненно, найдутся люди, которые поддержат данное нововведение и которые будут против него. Вот, что пишет по этому поводу фрейлина: «Его сердце страдало за крепостных, и он даровал свободу 18 миллионам людей, предоставив им участки земли, которые должны были навеки обеспечить их от пролетаризации.»(стр 25) Отсюда и из последующих воспоминаний мемуаристки видно, что в целом решение крестьянского вопроса больше симпатизировало А.Ф.Тютчевой, чем наоборот.

Однако во внешней политике мнение дочери великого русского поэта полностью отражало взгляды славянофилов. Парижский мирный договор 1856 года по мнению многих и в том числе славянофилов стал «позором страны». До его заключения, данное известие стало поводом для многочисленных споров и отразилось в виде довольно резкой характеристике императора и его супруги в воспоминаниях А.Ф.Тютчевой. Мемуаристка в первую очередь указывает на то, что император неспособен править своей страной. Однако далее из воспоминаний Анны Федоровны видно, что ей сложно однозначно судить Александра II и его супругу, поскольку время ее нахождения при дворе, служба царской семье – всё это не могло не оставить фрейлину равнодушной и напрочь искоренить в ней присущие человеку симпатии и привязанности. А.Ф.Тютчева очень любила и верила в них, и когда наступил момент разочарования, она не нашла в себе необходимого хладнокровия, чтобы безучастно описывать события в своём дневнике. Также часто можно заметить ее попытки в какой-то степени оправдать поступки императора, попытаться найти им объяснение. Все это, безусловно, указывает на то, что в душе мемуаристка не может прийти к некому соглашению с собой, поскольку в данном случае имеют место быть личные привязанности и жизненные убеждения. Очевидно, что такая политика императора противоречила точке зрения дворянских кругов в лице А.Ф.Тютчевой. На мой взгляд, мнение фрейлины здесь не совсем верно, так как война, безусловно, непростой этап во внешней политике любой страны и с уверенностью осуждать обоих императоров в проигрыше нельзя. По моему мнению, во взглядах мемуаристки эмоции и жизненные убеждения в этом вопросе идут на первом месте, а объективность и анализ Крымской войны с учетом всех необходимых аспектов - в принципе не учитывается. Однако, обвинять фрейлину в неосведомленности в вопросах, касающихся войны, было бы неуместно, поэтому, я считаю, что её точку зрения по данной теме не стоит рассматривать как нечто большее, чем обсуждение этой войны в славянофильских и придворных кругах.

Особое внимание А.Ф.Тютчева, ввиду своего положения, уделяла придворной жизни, которая, как видно из её дневников сильно изменилась с приходом нового императора. В воспоминаниях фрейлины уже не присутствует то восхищение порядком и правилами, которые строго соблюдались при Николае I. На смену этому приходит сожаление и сплошное разочарование в придворном этикете и расписании, которое имело место при новом императоре.

На данном этапе будет актуальным рассмотреть еще несколько точек зрения на царствование Александра II, это позволит нам увидеть как доказательства многих высказываний А.Ф.Тютчевой, так и их опровержения, а также проанализировать другие мнения на этот период правления. Для этого стоит обратиться к предпоследней главе книги Георгия Чулкова «Императоры». В начале, так же как и в мемуарах, истоки в управлении страной и реформировании автор ищет в личности и воспитании императора. Георгий Чулков обращает своё внимание на излишнюю сентиментальность Александра II, подтверждая это многими фактами, а также объясняя это специфичным подбором учителей для будущего императора. Безусловно, опираясь как на дневники дочери великого русского поэта, так и на другие мемуары того времени, а также книги об Александре Освободителе, можно утверждать, что император был очень умным человеком. Однако это не мешало ему быть крайне чувствительным ко всему происходящему. Довольно интересным мне показалось замечание известного поэта и прозаика о том, что цесаревич предпочел бы скорее тихую семейную жизнь вдали от дворца, чем власть и управление страной. Автор также отмечает, что Александр уже став императором старался копировать своего отца, однако он понимал, что выглядит некудышным актером в этой неподходящей для него роли. Об этом также свидетельствуют дневники фрейлины: «Чужие качества, которые он старался себе присвоить, парализовали в нем его подлинные качества, полученные им от природы» (стр 25). На мой взгляд, причиной для такого поведения в какой-то степени являлось то, что Николай I мыслил как военный, был четким стратегом и не позволял эмоциям и чувствам подавлять свои устои и принципы, в какой-то степени император шел напролом, не обращая внимания на то, что его система давно уже была неэффективной. Что касается Александр II, то он, наоборот, был подвержен крайней степени сентиментальности, что тоже не всегда играло ему на руку, так как душевные терзания начинали затмевать здравый смысл и смелые начиная, которые были так необходимы стране, находившейся в тяжелом положении. Поэтому царь - освободитель так восхищался свои отцом, который даже в трудные минуты выглядел сурово и непреклонно.

«Царствование Александра II все было под знаком катастрофы» (стр. 304) –так описывает ту эпоху автор. В принципе с ними нельзя не согласиться, положение России на тот момент было ужасным, Николай I, не смог пережить краха своей системы и скончался, оставив своему сыну озлобленную Европу и утомленную полицейским режимом Россию. А.Ф.Тютчева на это счет в своей личности отразила целый мир тогдашней дворянской жизни в присущем ей славянофильском уклоне, превосходно запечатлев в своем дневнике тревогу этого непросто и трудного момента в истории России. Однако при всей сложности тех дней, «все невольно чувствуют, что какой-то камень, какой-то пресс снят с каждого, как-то легче стало дышать; вдруг возродились небывалые надежды; безвыходное положение, к сознанию которого почти с отчаянием пришли наконец все, вдруг представилось доступным изменение» (стр.305). Новый император при всем своём уважении к отцу и желании оставить всё как есть, понимал, что система Николая обречена на гибель и здравый смысл подталкивал его к решительным и незамедлительным действиям, на которых так настаивал в своих письмах из-за границы Герцен. Из дневников мемуаристки мы видим, что ей симпатизирует начало правления и реформ Александра II, однако как она отмечает в дальнейшем: «Он не был способен охватить ценность и важность последовательно проведенных им реформ, которые сделают его царствование одним из наиболее славных и прекрасных эпизодов в истории нашей страны. Его сердце обладало инстинктом прогресса, которого его мысль боялась»(стр 25) Именно здесь имеет место тот самый испуг, который был отмечен многими в период правления царя –освободителя. Ярким примером этому может служить крестьянский вопрос. «Лучше начать уничтожать крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно начнет само собой уничтожаться снизу» (стр. 311) – утешительная фраза императора московским дворянам, перепуганным предстоящей крестьянской эмансипацией. Безусловно, в этих словах заложено стремление к немедленным реформам, а также глубокое осознание необходимости и важности данного освобождения. Александр II все же сделал первый и решительный шаг, основу которого закладывали предыдущие императоры. «Освобождение крестьян развязало тот узел, который завязан был крепко царями и который едва не задушил страну при Николае». Однако император почти сразу же испугался своих стремительных действий и многие, в том числе дочь великого русского поэта, высказали мысль о том, что император как личность ниже своих дел. И в этом определенно заложен глубокий смысл, абсолютизм отказался от своей основной опоры – рабства, это был колоссальный переворот в жизни России и император ввиду своих личных качеств не смог принять эту реформу. Он в принципе подорвал несущий фундамент царской власти и тем самым вывел страну на новый уровень. На мой взгляд, нельзя однозначно осуждать императора, как это делали многие его современники, так как этот явный прогресс дался ему в результате отказа от основных ценностей и порядков, которыми пользовалась Россия на протяжении стольких лет. Страна была потрясена и А.Ф.Тютчева отражает это в своих мемуарах, тексту которого на тот момент присуща тревога и душевные терзания.

Заключение.

Выводы по трём главам.

Долгую и насыщенную событиями жизнь провела А.Ф.Тютчева «при дворе двух императоров». Будучи фрейлиной, любимой няней детей Александра II, преданной спутницей своего мужа и ярой защитницей своей идеологии дочь великого русского поэта оставила бесценные сведения о жизни современного ей времени в виде своих воспоминаний и дневников.

Дневник фрейлины представляет для моей работы первостепенный интерес, поскольку помимо придворной жизни, отношений между людьми того времени, он освещает один из самых главных вопросов, а именно: «Как в XIX веке решалась судьбы страны и населявшего её народа?» А.Ф.Тютчева попала ко двору в один из переломных периодов русской истории, однако она смогла трезво оценить происходящие вокруг неё события: тревогу за победы и поражения в Крымской войне, отмену крепостного права, ожидание перемен с приходом нового царя, несовершенства и изъяны придворного общества того времени, любовь и разочарование в императорской семье, а также многое другое, что оказало на Россию непосредственное влияние.

Для того чтобы сделать выводы по интересующим меня главам, стоит вернуться в самое начало пребывания дочери великого русского поэта при дворе, а именно в 1853 год. Вначале Анна Федоровна получила место фрейлины при цесаревне Марии Александровне, симпатию которой она вскоре завоевала ввиду своих душевных качеств и блестящего образования. Такое исключительное положение близкого и доверенного лица императрицы давало А.Ф.Тютчевой возможность быть в курсе всех событий при дворе, а также делать выводы из всего происходящего. Дочь поэта – умная, начитанная, живо интересующаяся религиозными, философскими вопросами привлекала внимание многих просвещенных людей того времени, поскольку являлась крайне интересным собеседником. Это общение также позволяло ей судить о жизни при дворе и переменах в ней. А.Ф.Тютчева в своих мемуарах в первую очередь дает блестящие характеристики двум императорам и их политике, а также изменениям при дворе во время правления Николая I и Александра II. Довольно интересным из воспоминаний и дневников мне представляются причины изменения отношения Анны Федоровны к отдельным представителям императорской семьи и двору в целом. В мемуарах особенно прослеживается динамика этих отношений на фоне исторических событий того времени. В первые годы пребывания при дворе фрейлина, ввиду своего воспитания и славянофильских взглядов искренне преклонялась перед императорской семьей, благодаря чему смогла установить близкие отношения. Однако придворная жизнь скоро начала тяготить крайне умную и проницательную фрейлину, для которой вся эта пышность не была смыслом жизни. С течение времени претензии А.Ф.Тютчевой на исключительное положение доверенного лица стали тяготить и саму цесаревну, будущую императрицу, что привело к охлаждению отношений, также начала проявляться и разница темпераментов, характером и взглядов между фрейлиной и Марией Александровной. На такую перемену в отношениях повлияло крайне много факторов в основе своих имеющих политическую деятельность того времени, а именно: Крымская война 1853-1856 года, в которой взгляды славянофилов в лице Тютчевой были прямо противоположными действиям обоих императоров, сверхконсервативная политика Николая I, отягощенная полицейским режимом, с одной стороны неприкрытое западничество Александра II, расходившееся с славянофильскими убеждениями, неоправданные надежды и недовведенная до ума крестьянская реформа. В итоге фрейлина разочаровалась во всей придворной жизни в целом и посвятила себя воспитанию детей императора.

На данном этапе стоит перейти к главам моей работы. По моему плану, каждая из них отвечает поставленной задаче, благодаря этому в итоге можно составить целостную картину того времени со всеми её положительными и отрицательными сторонами. Я восстанавливала историческую картину того времени, беря во внимание в первую очередь личности императоров и мировоззрение самой мемуаристки, так как, на мой взгляд именно эти аспекты являются истоками для понимания характера правления в стране. А.Ф.Тютчева по-разному оценивает правление двух императоров: К Николаю I фрейлина питает безусловное уважение, однако его управление страной слишком сильно расходится с жизненными убеждениями мемуаристки и не находят у неё одобрения, к Александру I отношению фрейлины намного сложнее, так как здесь непосредственное влияние оказала слишком сильная привязанность к царской семье и неоправданные надежды, возлагавшиеся на нового императора.

Из первой главы можно сделать вывод о процессе складывания мировоззрения дочери поэта. Три основных фактора, повлиявших на идеологию А.Ф.Тютчевой: атмосфера дома, в котором она выросла, общественное течение 50-х годов, то есть славянофилы и придворная жизнь с императорской семьей. Имея эти три компонента в качестве основы, мемуаристка получила представление о жизни и ценностях, важных для неё. Всё это позволило ей создать достаточно объективную точку зрения на происходящие события в середине XIX века, однако, безусловно, доля субъективизма присутствует в записях фрейлины.

Во второй главе я рассматривала отношение А.Ф.Тютчевой к первому императору её дневников. В целом сложившаяся картина представляет собой сложное сплетение личных, общественных, славянофильских мнений по поводу личности и политики Николая I. Здесь нельзя однозначно сказать оценивали его положительно или же отрицательно, так как личность его и реформы были противоречивы. А.Ф.Тютчева увидела в императоре человека целеустремленного, просвещенного, сурового, но при этом в душе очень доброго и сентиментального, человека, который искренне болел за свою страну, однако отказывался видеть несовершенства своей системы управления. Дочь великого русского поэта видела в Николае I задатки того императора, о котором так мечтали славянофилы, однако здравый смысл все же сбавлял большую часть слепого благоговения перед императорской семьей.

Третья глава была посвящена цесаревичу, а в дальнейшем императору Александру II. А.Ф.Тютчева в этот период отражает мнение просвещенных кругов того времени и тревога одновременно с невероятным облегчением после смерти самодержавца прослеживается в её записях. Александр II стал надеждой для многих и блестящее начало его Великих реформ было положено. Однако А.Ф. Тютчева при всей своей любви к императорской семье, благоговении перед ними и признании, что эпоха второго императора одна из самых ярких, не смогла простить многих изменений во внутренней и внешней политике страны. В частности подписание Парижского мирного договора, в этом значительную роль сыграла связь А.Ф.Тютчевой со славянофилами.

В 1865 году для 36-летней Анны Федоровны пришел момент покинуть императорский двор. Уже бывшая фрейлина вышла замуж за известного славянофила Ивана Сергеевича Аксакова, с которым уже давно вела как высокоидейную, так и любовную переписку. Мемуаристка переехала в Москву – столицу славянофильства, однако многолетняя связь с императорской семьей на этом не закончилась. А.Ф.Тютчева часто писала письма царским детям, стараясь повлиять на их умы с точки зрения своей идеологии. Дочь великого русского поэта также погрузилась в атмосферу московских дискуссий о будущем России. В 1878 году семья Аксаковых пострадала и была отправлена в ссылку из-за выступлений насчет Берлинского конгресса, по мнению славянофилов - предательского по отношению к балканским славянам. В начале 1886 года скончался Иван Сергеевич, для А.Ф.Тютчевой это смерть стала невосполнимой потерей и в августе 1889 года она скончалась, оставив после себя замечательные и в какой-то степени бесценные воспоминания и дневники, благодаря которым сейчас у нас есть уникальная возможность погрузиться в атмосферу XIX века.

Библиография.

Источник.

А.Ф. Тютчева «При дворе двух императоров. Воспоминания, дневник 1853-1855». (Перевод Е.В.Герье. Вступ.статья и примечания С.В.Бахрушина. Под ред.С.В.Бахрушина и М.А.Цявловского).- М.:Издательство СП «Интербук»,1990.(Из цикла «История монархизма в России». Жанр – мемуары.

Исследовательская литература.

1. Ричард Пайпс «Россия при старом режиме»(1981 г) Подписано в печать 2.04.93. Заказ 493. Тираж 30 000экз. Издательство «Независимая газета», г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.10. Перевод с английского Владимира Козловского, художник Александр Анно.

2. Корнилов Александр Александрович. «Курс истории России XIX века.» Издание 2-е. М.: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1918.

3. Георгий Чулков «Императоры». «Издательство Астрель»,2001.

4. Л. М. Ляшенко «Александр II, или история трёх одиночеств». Издательство «Молодая гвардия» 2010г.

Дата добавления: 2015-10-28