Сюжет должен быть интересен от начала и до конца.

Если коротко сформулировать эти требования, то получится: КАСАЕТСЯ ВСЕХ И КАЖДОГО, ИНТЕРЕСНО, ПОНЯТНО. Самое любопытное, что эти три качества должны существовать только вместе. Двух не достаточно. Например, Законодательное собрание приняло бюджет области. Корреспонденту удалось понятно объяснить смысл важнейших статей бюджета, затрагивающих всех и каждого. Но сюжет сделан не интересно, значит, соблюдены только два условия. В этом случае трудно говорить, что профессиональная задача выполнена. Другая ситуация. В университете есть важная проблема - не хватает туалетов. Сюжет на эту тему сделан живо, весело, хорошие интервью и съемки, т.е. интересно, понятно, жаль, касается далеко не всех,а только работников университета и студентов.
А ведь можно было взять этот конкретный пример и поставить вопрос шире: туалеты в городе на предприятиях, в школах. Вот тогда можно было бы говорить об удаче.

Итак, только три вместе. Не могу удержаться от анекдота, который был хорошо известен в советские времена. Тогда многие представители творческой интеллигенции стремились стать членами КПСС не столько из идейных, сколько из карьерных соображений. Без пресловутого членства на телевидении трудно было расти по службе и даже получать хорошее эфирное время для программ. Однако принимали в первую очередь представителей рабочего класса. На телевидении уговаривали вступать в партию операторов, техников, монтировщиков. Как только удавалось уговорить двоих-троих людей таких специальностей, можно было принять одного редактора или режиссера. Так вот в те времена был распространен весьма остроумный анекдот.

"Есть три качества: умный, партийный, принципиальный. В жизни можно встретить людей, у которых есть два из трех названных качеств. Трех в природе не бывает. Теперь посмотрите внимательно: умный и партийный - не принципиальный. Принципиальный и умный - не партийный. Наконец, принципиальный и партийный - не...". Действительно два из трех. Но в нашем случае три и только три. Что я вкладываю в эти понятия и как проверить: интересно или нет, понятно или нет? Дело в том, что любое подобное определение может восприниматься субъективно. Корреспонденту кажется, что это интересно, понятно и касается каждого, а редактор не находит ни одного определения из трех. Есть хороший способ проверить себя. Кстати, это обязательно надо делать, потому что свой материал всегда кажется автору удачным и ярким. Лучшая проверка - проверка временем. Очень полезно посмотреть этот же сюжет через два-три месяца, тогда сразу станут очевидными все его недостатки. Придется с грустью согласиться с редактором, что не все было понятным, да и сюжет в целом совсем не так интересен, каким казался в момент монтажа. Это нормально. Если корреспондент не любит и не отстаивает каждый свой материал, надо срочно увольняться с работы. Я предлагаю всегда перед монтажом, а еще лучше перед съемками, задать самому себе ряд вопросов:

• Стали бы ваши близкие и вы сами смотреть этот сюжет?
• Почему люди должны это смотреть? (если это касается всех и каждого, то вопрос снят)
• Будут ли зрители на следующий день рассказывать друг другу об этом сюжете? (Если да, значит, это интересно)
• Представим себе человека, который приехал в ваш город в командировку на один день. Поймет ли он все детали сюжета? (Если поймет, значит, это действительно сделано понятно).

Разные педагоги формулируют разные требования к сюжету в новостях. Я встречала список из двадцати пунктов, и все логичны и правильны.
Каждый корреспондент программы "Москва: инструкция по применению" (о новостях потребительского рынка) имеет короткую памятку, в которой содержится шесть пунктов. Вот они:

• ОБЪЕКТИВНОСТЬ - Уверены ли вы, что информация, которую вы сообщаете, соответствует действительности?
• ПОЛЕЗНОСТЬ - Насколько ценна, практически применима и полезна информация, которую вы сообщаете?
• УНИКАЛЬНОСТЬ - Насколько уникален ваш сюжет? Это можно увидеть только в "МИПП" или про это часто говорят в других программах?
• ШИРОТА - не слишком ли узок круг зрителей, в котором будет ценен и интересен ваш репортаж?
• ЯСНОСТЬ - насколько ясно формулируется совет/инструкция по данной теме?
• СВОЕВРЕМЕННОСТЬ - насколько актуальная данная тема сейчас? (Например - тема уборки снега летом?)

Не могу сказать, что я не согласна с этими принципами, к тому же, как вы видите, два из этих шести совпадают с двумя моими, только названы они чуть по-другому. Ясность (у нас - понятность), широта (у нас - касается всех и каждого). Объективности, как мы помним, не бывает. Другое дело, что любую информацию надо проверять.
Полезность, уникальность и своевременность вместе означают интересность.
Я уверена, что любая классификация страдает неким неправомерным обобщением. Каждый сюжет, сделанный корреспондентом, уникален и не повторим. И все же правила и принципы надо помнить и знать. Я специально свожу их до уровня трех главных, потому что, больше трех, как мне кажется, трудно запомнить. А три запомнить надо и обязательно проверять себя - такая у нас работа: сомневайся в себе, проверяй себя, но при этом всегда будь уверен в себе.

Дата добавления: 2015-10-28