Общая характеристика работы. Молчанов Иван Владимирович

Молчанов Иван Владимирович

ОРУДИЙНЫЙ КОМПЛЕКС РУБЕЖА СРЕДНЕЙ И ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ

(ПО МАТЕРИАЛАМ УКРЕПЛЕННЫХ ПОСЕЛЕНИЙ АЛАНДСКОЕ, КАМЕННЫЙ АМБАР, УСТЬЕ I)

Специальность: 07.00.06 – «Археология»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Казань 2013

Работа выполнена в Отделении археологии и этнографии ФГБУН «Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук»

Научные руководители:

Корякова Людмила Николаевна, доктор исторических наук, заведующий сектором археологии эпохи раннего металла ФГБУН «Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук» (г. Екатеринбург)

Скакун Наталья Николаевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории материальной культуры Российской академии наук (г. Санкт-Петербург)

Официальные оппоненты:

Мочалов Олег Дмитриевич, доктор исторических наук, доцент, ректор ФГБОУ ВПО «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» (г. Самара)

Кузьминых Сергей Владимирович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Лаборатории естественнонаучных методов ФГБУН «Институт археологии Российской академии наук (г. Москва)

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет»

Защита состоится «4» октября 2013 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.022.002.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Институте истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, подъезд 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории им. Ш. Марджани АН РТ по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, подъезд 5.

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Института истории им. Ш. Марджани АН РТ – http://www.tataroved.ru

Автореферат разослан «2» сентября 2013года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат исторических наук Р.Р. Хайрутдинов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начало наиболее активного проявления интереса к изучению синташтинских памятников, которые в настоящее время относятся к концу средней и началу поздней стадии бронзового века, пришлось на период с середины 1980-х по начало 1990-х гг. Это стимулировалось раскопками укрепленного поселения Устье I, а также открытием укрепленного поселения Аркаим, на котором были развернуты крупномасштабные, системные раскопки. В начале 1990-х годов методом дешифрирования аэрофотоснимков в Южном Зауралье была выявлена целая группа укрепленных поселений синташтинского типа, количество которых составляет 22 (Зданович Г.Б., Батанина, 2007, с. 9).

За время исследований памятников синташтинского типа было установлено, что на некоторых из них синташтинские слои перекрыты слоями с петровскими материалами, а иногда и более поздними – срубно-алакульскими. Археологические раскопки поселений и могильников позволили сформировать относительно обширную источниковую базу, характеризующую архитектурные особенности памятников, погребальную обрядность, материальную культуру оставившего их населения. Данное обстоятельство стимулировало различного рода исследования, посвященные культурогенезу, архитектурным традициям, социальной стратификации, хозяйству синташтинской культуры. К сожалению, в литературе нет единого мнения в понимании данных явлений. Примером имеющихся дискуссий являются различия в представлениях о хозяйстве населения, оставившего памятники синташтинского и петровского типа. На сегодняшний день общепризнанным является лишь мнение о том, что у носителей синташтинских традиций ведущими отраслями экономики были скотоводство и металлопроизводство. Основное внимание в исследованиях, посвященных хозяйству синташтинской культуры, было сосредоточено на изучении остеологических коллекций (Бачура, 2009; Косинцев, 2009; Косинцев, Гасилин, 2009; Gayduchenko, 2002), металлургии (Григорьев, 1996; Григорьев, 1999; Дегтярева, 2006) и гончарства (Ткачев, Хаванский, 2006; Малютина, Зданович Г.Б., 2005). Однако такая ограниченность затрудняет формирование полного представления о хозяйстве, которое может в значительной степени дополниться за счет изучения других категорий предметов, обнаруживаемых в ходе исследований. Причиной существующей ограниченности служит отсутствие исследований, ориентированных на реконструкцию всех отраслей хозяйства.

Орудия труда являются особым видом археологического материала, обладающим многоплановой информацией, относящейся к бытовой, экономической и культурной сферам. Для описания и анализа орудий труда большое значение имеет типология. Помимо нее, очень важен трасологический анализ орудий труда, подкрепленный экспериментами, что позволяет получить данные для определения видов трудовых операций. Детальное изучение орудий труда дает возможность подойти к проблеме конкретно-исторического изучения экономической жизни человеческих групп.

Из сказанного выше следует, что системное переосмысление полученных ранее данных с применением комплексного подхода к изучению вещественных остатков несомненноактуально. Данный подход предусматривает использование междисциплинарных методов исследования. Кроме того, функциональный анализ позволяет определить все многообразие хозяйственной системы синташтинского общества.

Цель работы – реконструкция хозяйства населения синташтинской и петровской культур и определение его места в процессе развития экономики эпохи бронзы. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, в числе которых следующие:

– изучение историографии по хозяйству синташтинской культуры, а также типологии металлических изделий;

– выбор и детальное изложение теоретической основы диссертации и используемых методов исследования;

– проведение функционального анализа и систематизация полученных на его основе результатов с последующим определением орудийных наборов и отраслей хозяйства, задействованных в них;

– выявление тенденции становления и развития производящего хозяйства бронзового века в Южном Зауралье, с акцентом на детальную характеристику хозяйства синташтинской культуры и его сравнение с другими системами эпохи бронзы.

Объектом исследования являются виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья в эпоху бронзы.

Предметом исследования являются каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия, обнаруженные в ходе археологических раскопок нескольких укрепленных поселений.

Теоретической основой работы является культурно-исторический подход, в его комбинации с элементами теоретического направления «археологии поселений».

Источниковую базу исследования составляют коллекции орудий труда с трех масштабно изученных поселений рубежа средней и поздней бронзы. Древние поселения относятся к той категории памятников, на которых сохраняются следы бытовой культуры и жизнедеятельности того или иного общества. Материалы могильников в работе не используются по причине их очевидной специфики и связанности более с ритуально-мифологической сферой, нежели с повседневной практикой. Орудия труда в них, как правило, недопредставлены.

Опорный памятник – укрепленное поселение Каменный Амбар (Ольгино), наиболее полно исследованное междисциплинарными методами.[1]

Используемые в работе археологические коллекции поселений содержат материалы как синташтинского, так и петровского облика. На поселениях Каменный Амбар и Устье I в керамическом комплексе, кроме синташтинских и петровских фрагментов, были найдены обломки сосудов срубно-алакульского времени (Корякова, Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 68). Разграничение предметов по двум культурным комплексам, таким как синташтинский и петровский, представляется сложной задачей, в силу их близкого стратиграфического залегания. На многих памятниках наряду с синташтинскими материалами зафиксированы петровские, встречающиеся либо в стратиграфически отдельных слоях, либо в нерасчлененном состоянии. (Виноградов, 1995, с. 17; Зданович Г.Б., Малютина, Зданович Д.Г., 2007, с. 104; Корякова, Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 71). Хронологические диапазоны синташтинской и петровской культур совпадают на определенном промежутке времени. При этом петровские древности датируются несколько моложе. Поэтому при описании и характеристике коллекций предметы, находившиеся в одном контексте с синташтинской и петровской керамикой, анализировались вместе. Таким образом, орудия труда из опорного поселения Каменный Амбар, на котором все находки имеют координаты, удалось разграничить на синташтинско-петровский и срубно-алакульский комплексы. Последний достаточно хорошо отделен от первого стратиграфически.

Общая характеристика поселений основана на информации из отчетов об их раскопках. Кроме того, для понимания динамики развития хозяйства в эпоху бронзы и для хронологического сравнения изучаемого материала, в работе привлечены опубликованные результаты исследований памятников других культур, занимавших степи Южного Урала в бронзовом веке.

Всего, в работе было учтено 2638 предметов, включая многочисленные свидетельства металлопроизводства (руда, шлак), из них 1603 – из поселения Устье I, 700 – из коллекции Каменный Амбар, 335 орудий – из поселения Аландское. Из рассмотрения были исключены малочисленные кремневые предметы по причине их малочисленности.

Территориальные рамки исследования охватывают степную и частично лесостепную зоны Южного Урала. В первую очередь это связано с локализацией здесь памятников синташтинского типа. Зона их распространения охватывает степной юг Челябинской и Оренбургской областей, юг республики Башкортостан Российской Федерации, а также районы Актюбинской, Кустанайской и Западно-Казахской областей республики Казахстан. В плане геоморфологии эта зона совпадает с территорией Зауральского плато.

Хронологические рамки исследования, в первую очередь, связаны со временем существования синташтинских и петровских древностей. Время существования синташтинской культуры определяется XXI–ХVIII вв. до н.э., петровской – XIX–ХVII вв. до н.э. в системе радиокарбонной калиброванной хронологии. Кроме того, для сравнения и выявления тенденции развития хозяйства обществ эпохи бронзы, в работе привлечены материалы культур Южного Зауралья, начиная с начала бронзового века. За счет этого, хронологические рамки работы расширились и охватили период с начала III тыс. до н.э. до серединой II тыс. до н.э. Нижняя дата обусловлена временем позднеэнеолитических памятников и немногочисленных памятников ямной культурной традиции в степи Южного Урала (досинташтинский период). Верхняя граница соответствует времени контактов на указанной территории срубной и андроновской[2] общностей (постсинташтинский период).

Абсолютная хронология бронзового века Южного Урала опирается на имеющиеся данные радиоуглеродного анализа, что позволяет установить последовательность разных культурных образований. Вне скобок приведены даты с калибровкой 68,2%, в скобках – 95,4%: энеолит – 4300–2900 (4700–2200) гг. до н.э.; ямная – 2900–2460 (3400–2300) гг. до н.э.; абашевская – 2200–1650 (2500–1100) гг. до н.э.; синташтинская – 2030–1740 (2300–1400) гг. до н.э.; петровская – 1880–1750 (1940–1690) гг. до н.э.; ранняя срубная – 1880–1740 (1920–1690) гг. до н.э.; срубная – 1690–1420 (1900–1300) гг. до н.э.; алакульская – 1900–1450 (2600–1400) гг. до н.э.; алакульско-федоровская – 1780–1530 (1900–1250) гг. до н.э.; федоровская – 1980–1510 (2150–1450) гг. до н.э. (Епимахов, 2010б, с. 16-17).

Методы исследования. Методическую основу работы составил комплексный подход, основной которого является трасологический метод, с использованием бинокуляра, макро- и микрофотосъемки. Он сочетается с типологическим методом. Понимание процессов становления и развития производящего хозяйства культур эпохи бронзы Южного Урала достигнуто посредством сравнительного метода. Также для определения способа образования следов на поверхности одного из типов костяных орудий был проведен эксперимент. Метод контекстуального анализа широко применялся в ходе исследования материалов поселения Каменный Амбар.

Результаты трасологического изучения материалов использовались для составления функциональной типологии, в которой каждый тип орудий соотнесен с конкретным производством. Систематизация полученной информации, а также визуальный анализ, дали основу для реконструкции производств. Сопоставление результатов функционального анализа орудий труда из коллекций разных памятников позволило охарактеризовать хозяйство синташтинского населения, а также определить его некоторые внутренние различия.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые объектом специального изучения стали поселенческие коллекции орудий труда синташтинской культуры. Кроме того, впервые, трасологическому и типологическому анализам были подвергнуты каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия с ряда поселений синташтинской культуры. На основании полученных данных удалось определить виды хозяйственной деятельности производящей экономики на рубеже среднего и позднего бронзового века.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в обобщающих трудах по археологии эпохи бронзы урало-казахстанских степей, при разработке курсов археологии в вузах, а также для написания работ научно-популярного характера.

Дата добавления: 2015-10-24