Читайте также:
|
ОБВИНУВАЧЕНА: З травня 2011-го. Це трохи більше двох років. Стасови мені як друга родина.
СУДДЯ: Обвинувачена, Ви були останні, хто спілкувався з загиблою?
ОБВИНУВАЧЕНА: Ваша честь, того дня, 20-го листопада, я Юлю в очі не бачила.
Прокурор: Згідно з відеозаписом з камер спостереження, Камери на вході чітко зафіксували, що в 15:30 ви заходили в будинок (відеоматеріали є у справі). Відповідно до висновку СМЕ, Десь в цей час дівчинка і загинула в цьому ж будинку, в шафі. А ви кажете, не зустрічали її.
ОБВИНУВАЧЕНА: Не заперечую, я була в будинку. Як завжди прийшла о пів на четверту. Вам це не лише камери підтвердять, а ще і Крюков Гена, брат Ангеліни Сергіївни. Я розминулась з ним в дверях. Але дівчинки в будинку я не знайшла. Всі кімнати обійшла. Навіть почекала трохи про всяк випадок. Нікого нема, я й пішла.
Прокурор: Між Вами та батьком Юлі Стасової було укладено Договір про догляд за малолітньою дитиною (показує). Тобто, вам довірили дитину, і вас не хвилювало, де вона поділась? Раптом з нею щось трапилось? Ви розвернулись і пішли, так?
ОБВИНУВАЧЕНА: Не зовсім. Якби це трапилось вперше, я б підняла паніку, але буквально за тиждень до трагедії стався аналогічний випадок. Я прийшла на роботу, а Юлі немає. Почала дзвонити Вадиму Вікторовичу, Ангеліні Сергіївні. Весь салон господині на вуха поставила. Виявилось, пані Ангеліна забрала дівчинку на медогляд, мені ж - ні слова. Ще й насварили за те, що зриваю роботу салону. Вадим Вікторович це підтвердить … (зиркає на Потерпілого)
ПОТЕРПІЛИЙ: мовчить
ОБВИНУВАЧЕНА: Коли 20-го листопада я прийшла на зміну, подумала, що Юлю знову кудись забрали. Тому й пішла додому.
СУДДЯ: Он як… а що ви робили потім, коли стало очевидно - дитина зникла?
ОБВИНУВАЧЕНА: Я взагалі не знала, що сталось. Ввечері до мене приїхала Ангеліна Сергіївна, вона шукала Юлю. Тоді я зрозуміла, що справа серйозна – зізналась, що теж не знайшла дитину в будинку. Ангеліна Сергіївна мені не повірила, занервувала ще більше. Я запропонувала допомогти в пошуках, але вона розсердилась. Сказала… (замовкає)
СУДДЯ: Що сказала, продовжуйте.
ОБВИНУВАЧЕНА: Ангеліна Сергіївна сказала, що це я в усьому винна. Більше вона не залишить на мене Юлю.Я засмутилась, що втратила роботу. А через кілька годин до мене прийшли з обшуком. До чого тут я? Я ж нічого не скоїла!
СУДДЯ: Припустимо, що ви не бажали дитині зла. Тоді поясніть, як ваша підопічна опинилась в шафі?
ОБВИНУВАЧЕНА: Не знаю… але це ж діти. Юля могла випадково зачинитись. Таке буває…
ПРОКУРОР: Видати все за нещасний випадок – саме на це ви розраховували, коли вчиняли злочин?
ОБВИНУВАЧЕНА: Нічого я не вчиняла.
ПРОКУРОР: Ваша честь, дозвольте звернути увагу на результати експертизи замикальних пристроїв. Шафа, в якій загинула Стасова Юля, відноситься до антикварних меблів. Вона зроблена з дуба, її важко зламати, чи пошкодити. Вибити ногами - неможливо. Шафа зачиняється майже герметично. Випадково захлопнути, чи закрити двері зсередини – неможливо. Юля фізично не могла зачинитись в шафі. Дівчинку могли закрити лише зовні і тільки автентичним ключем – ось цим. Він лишився лише в одному екземплярі. (прокурор підходить до столу, демонструє ключ). Цей ключ було знайдено у квартирі обвинуваченої під час обшуку, про що вказано у відповідному протоколі. Пані Гаврилюк, ви стверджуєте, що не чіпали Юлю, тоді що ця річ робила у вас вдома?
ОБВИНУВАЧЕНА: Я цей ключ точно не приносила…
ПРОКУРОР: А ця річ Вам знайома? (прокурор демонструє діамантове кольє)
ОБВИНУВАЧЕНА: Це прикраса пані Ангеліни.
ПРОКУРОР: Нагадую, що згідно з висновком товарознавчої експертизи, вартість цього діамантового кольє складає 120 тисяч гривень. Мабуть, і воно з’явилось у вас за батареєю суто випадково?.. Ваша честь, ось протокол обшуку квартири обвинуваченої (демонструє)
ОБВИНУВАЧЕНА: Обвинувачена дивиться на потерпілого, той уникає її погляду. Гадки не маю, звідки воно там взялося.
ПРОКУРОР: Давайте я вам підкажу. Вас збирались звільнити найближчим часом. Іншої роботи у Вас немає, як і гідної освіти. Ви спокусились на діаманти господині. Не знаю, на що ви розраховували, але дівчинка вас спалила. За це ви закрили її в шафі. Ви свідомо прирекли її на смерть. Ви ж знали, що вона хвора на астму.
ЗАХИСНИК: Протестую, прокурор апелює не фактами, а припущеннями. Крім того, згідно з висновком дактилоскопічної експертизи, на прикрасі не виявлено відбитків пальців моєї підзахисної.
ПРОКУРОР: Ваша честь, вина обвинуваченої доводиться наявними доказами. Згідно з випискою з амбулаторної картки загиблої дівчинки, вона хворіла на астму останні три роки. Договір з Гаврилюк Н.І. укладено вже після того, як дівчинці був поставлений відповідний діагноз. Обвинувачена, Ви ж не заперечуєте своєї обізнаності про хворобу дитини, за якою Ви доглядали?
ОБВИНУВАЧЕНА: Цього не заперечую.
ПРОКУРОР: В договорі чітко зазначено, що обвинувачена бере на себе зобов’язання по догляду за хворою на астму малолітньою дівчинкою у будні дні: у непарні дні у період часу з 10:00 до 15:00 години та у парні дні у період часу з 15:00 до 20:00 години. 20 листопада, тобто в парний день, обвинувачена зобов’язана була доглядати за дівчинкою з 15:00 до 20:00 години, але не виконала свої зобов’язання.
ЗАХИСНИК: Ваша честь, моя клієнтка приходила до будинку Стасових, і це зафіксовано на відеозаписі, однак в силу непередбачених обставин не змогла приступити до виконання своїх обов’язків у зв’язку з відсутністю дитини у будинку.
ОБВИНУВАЧЕНА: Це правда, я не винна у тому, що Юля померла.
ПРОКУРОР: Думка обвинувачення – суто протилежна Вашій. Ви зобов’язані були доглядати за малолітньою дівчинкою, а замість цього Ви поставили її в небезпеку, замкнувши хвору дитину у шафі, і втекли з місця події, прихопивши при цьому дорогоцінну прикрасу. Малолітня дитина не могла врятуватися самостійно, хоча і намагалась вибратись із шафи, що підтверджують висновки біологічної експертизи, згідно з якою під її нігтями були виявлені частки деревини, ідентичної тій, з якої зроблена шафа. Крім того, у протоколі огляду місця події вказано про численні подряпини усередині шафи, що, згідно з висновком трасологічної експертизи, могли утворитися в результаті спроб дівчинки вибратися зсередини. Ви продовжуєте заперечувати свою причетність до загибелі дитини?
ОБВИНУВАЧЕНА: Повірте, мені страшно навіть думати, що трапилось, але я не винна!
ПРОКУРОР: Згідно з висновком СМЕ, у дитини стався напад астми, і вона померла від асфіксії. Її смерть на Вашій совісті.
Дата добавления: 2015-10-02; просмотров: 52 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Чи будуть нові клопотання?(Ні). У такому разі Суд оголошує про початок судового розгляду. Прошу прокурора оголосити короткий виклад обвинувального акта. | | | ЗАХИСНИК: Ваша честь, вина моєї клієнтки може бути встановлена лише вироком суду. Поки що немає підстав вважати її винною. |