Определение длин ЛЭП

Для варианта №1

Рис 2. Схема соединения. Вариант № 1

L_∑ = 293,938 км

Для варианта №2

Рис 3. Схема соединения. Вариант № 2

L_∑ = 274,493 км

Для варианта №3

Рис 4. Схема соединения. Вариант № 3

L_∑ = 288,804 км

Для варианта №4

Рис 5. Схема соединения. Вариант № 4

· 2 = 87,41 км – двухцепная линия

L_∑ = 336,981 км

Для варианта №5

Рис 6. Схема соединения. Вариант № 5

- двухцепная линия

L_∑ = 331,832 км

Для варианта №6

Рис 7. Схема соединения. Вариант № 6

·2=61,808 км – двухцепная линия

L_∑ = 308,711 км

Для варианта №7

Рис 8. Схема соединения. Вариант № 7

·2=61,808 км – двухцепная линия

L_∑ = 328,156 км

Для варианта №8

Рис 9. Схема соединения. Вариант № 8

·2=87,41 км – двухцепная линия

L_∑ = 327,251 км

Для варианта №9

Рис 10. Схема соединения. Вариант № 9

·2=87,41 км - двухцепная линия

L_∑ = 328,156 км

Для варианта №10

Рис 11. Схема соединения. Вариант № 10

·2=61,808 км – двухцепная линия

L_∑ = 318,44 км

Таблица № 2

Сравнение вариантов конфигурации сети

№ варианта	L ∑ - сумм. длина ЛЭП, км	Примечания
	293,938	Схема проста, двухцепных линий нет, имеется «острый угол» для ЛЭА l7 и l8
	274,493	Схема проста, выгодна по длине, не имеет «острых углов»
	288,804	Схема проста, выгодна по длине, не имеет «острых углов»
	336,981	Схема проста, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l4 достаточно большой длины (-) = 87,41 км
	331,832	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l3 достаточно большой длины (-) = 71,11 км
	308,711	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км
	328,156	Схема проста, имеется «острый угол» для ЛЭА l7 и l8, имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км – наименее выгодный вариант изначально
	327,251	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП2 - Н4 – Н6 – Н5 – ИП1; ЛДП ИП1 – Н1 – Н3 - ИП1 – п роста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП l4 достаточно большой длины (-) = 87,41 км
	328,156	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП2 - Н4 – Н6 – Н5 – ИП1; ЛДП ИП1 – Н1 – Н3 - ИП1 – п роста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП l4 достаточно большой длины (-) = 87,41 км, по сравнению с вариантом №8 имеется «острый угол» для ЛЭА l7 и l8
	318,44	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП2 - Н4 – Н6 – Н5 – ИП1; ЛДП ИП2 – Н3 – Н2 - ИП2 – проста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км, по сравнению с вариантом №8 меньшую длину двухцепной линии

Выбраны варианты №№ 1,2,3 – по минимальной длине и простоте конфигурации сети.

После расчета задачи ПРАМ, выбора U ном, расчета токов нормального и максимального режимов и выбора марок проводов для вариантов 1,2,3 выяснилась: необходимость введения в них двухцепных линии (после проверки выбранных марок проводов по условиях I дд.), в результате L _∑ выбранных вариантов изменились. См.Таблицу № 2

Таблица №2 продолжение

№ варианта	L ∑ - сумм. длина ЛЭП, км	Введенные двухцепные ЛЭП	Полученная в результате пересчета L ∑ - сумм. длина ЛЭП, км
	293,938	l1, l4, l5, l8	471,498
	288,804	l1, l4, l5, l8	439,96
	274,493	l1, l4, l5, l8	424,071

Далее, были включены в рассмотрение остальные варианты: № № 5, 6, 8, 9, 10.

После расчета задачи ПРАМ, выбора U ном, расчета токов нормального и максимального режимов и выбора марок проводов для вариантов 5,6,7, 8,10 выяснилась: необходимость введения в них двухцепных линии (после проверки выбранных марок проводов по условиях I дд.), в результате L _∑ выбранных вариантов изменились. См. Таблицу №3

Таблица №3

№ варианта	L ∑ - сумм. длина ЛЭП, км	Введенные двухцепные ЛЭП	Полученная в результате пересчета L ∑ - сумм. длина ЛЭП, км	Примечания
	331,832	l1, l5, l8	406,801	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l3 достаточно большой длины (-) = 71,11 км
	308,711	l1, l5, l8	420,516	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км
	328,156	l1, l5, l8	431,107	Схема проста, имеется «острый угол» для ЛЭА l7 и l8, имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км
	327,251	l4, l5, l8	402,22	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП2 - Н4 – Н6 – Н5 – ИП1; ЛДП ИП1 – Н1 – Н3 - ИП1 – проста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП l4 = 87,41 км
	328,156	l4, l5, l8	449,647	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП1 – Н1 – Н3 - ИП1 – проста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП = 87,41 км, по сравнению с вариантом №8 имеется «острый угол» для ЛЭА l7 и l8
	318,44	l1, l2, l5, l8	393,41	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП2 - Н4 – Н6 – Н5 – ИП1; ЛДП ИП2 – Н3 – Н2 - ИП2 – проста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км, по сравнению с вариантом №8 меньшую длину двухцепной линии

В результате получаем, что наиболее рациональными схемами соединения являются схемы вариантов №№ 5, 8, 10. По условию минимальной суммарной длины линий, наиболее выгодным вариантом является вариант № 10. Варианты №№ 8 и 5, являются более простыми по взаимному расположению источников питания и нагрузок.

Дата добавления: 2015-10-02