I Место скептицизма (к истории вопроса)

А. Понятие “скептицизм ”: (skeptikos)- рассматривающий, исследующий, воздерживающийся от суждений - буквальный перевод древнегреческого.

- критическое, недоверчивое отношение к чему-либо, сомнение в возможности, правильности или истинности чего-либо;

- философское направление, подвергающее сомнению возможность познания объективной действительности.

Б. Обычно, когда речь заходит о скептицизме, преобладают негативные оценки подобного типа философствования. Подчеркивается несамостоятельность данного направления, утверждается, что элементы сомнения (скептицизма) в познании имеют место практически во всех основных направлениях античной философии. И скептицизм в той или иной мере присущ всем греческим мудрецам от Фалеса до Аристотеля включительно.

П одобные утверждения не беспочвенны, ибо общим местом для всей древнегреческой философии является двойственность мироздания. С одной стороны, первоначала, «откуда вещам рожденье» (стихии, гомеомерии натурфилософов), бытие Парменида, платоновские эйдосы, атомы Демокрита, форма и материя Аристотеля. Это подлинный мир, по сути, сама Истина, вечная и неизменная – предмет познания, то, о чем знание только и возможно. С другой – мир преходящего и изменчивого, предмет мнения, но не знания. Так как знать можно лишь сущее (всегда существующее), а не то, чего еще нет, или уже нет. Но скептицизм подобного рода не распространяется дальше мира «теней». «По установленному обычаю сладкое и по обычаю горькое, по обычаю теплое, по обычаю холодное, по обычаю цветное, в действительности же - атомы и пустота» (1) - так рассуждал Демокрит, да и не только он, только под «действительностью» имелось в виду иное.

Но! Cкептик (исследующий) выражает сомнение не только в отношении преходящего, под вопросом у него прежде всего то, в чем не сомневались догматики.

Во-первых, сомнительно само существование бытия, умопостигаемого, «истинного» мира. (Отсюда проблема критериев существования неявного).

Во-вторых, проблематична достоверность наших знаний и представлений как о «сущностях» (если предположить их существование), так и преходящем. (Проблема истинности).

С этих позиций причислять к скептикам догматиков, т.е. тех, кто постиг Истину, подлинную причину вещей, но сомневается лишь в вещах, никак нельзя. Скептики отмежевались также и от «академической философии», от Клитомаха и Карнеада, которые полагали истину непостижимой, не воспринимаемой. «Скептик же не отчаивается, подозревая, что, пожалуй, что-нибудь и может быть воспринято» (2).

Свою родословную скептики ведут от Пиррона. Во-первых, он воздерживался от суждения о существовании или не существовании чего-либо; во-вторых, не предпочитал одно другому в отношении достоверности или недостоверности; наконец, целью его воздержания от суждений и предпочтений являлась невозмутимость и умеренность в жизни (3).

В. Другими словами, скептицизм не без основания претендует на самостоятельную роль в философии, и в пользу подобной оценки говорит и его вторая особенность: скептицизм - это бунт ощущений, чувственного восприятия против чрезмерных притязаний разума на Истину, на последнее слово об истине. Да, ощущения вводят человека в заблуждения (речь о тропах), но мышление впадает в еще большие противоречия и, кроме того, порождает в придачу еще массу иллюзий.

Как следствие «бунта чувственности», скептицизм – это вызов «худосочным» плодам мышления: Вечности и Неизменности – главным ценностям и опорам не только для античных догматиков, но и для нас самих. Ценностям, благодаря которым посюсторонний мир, мир, частью которого мы являемся, выглядит ущербным, ибо смертен и изменчив. Скептицизм - это одна из первых попыток реабилитации преходящего, бренного. Попытка восстановления в правах мира явлений, феноменов, руководствоваться которым в повседневной жизни они и советовали. Это опыт переоценки ценностей, когда текучесть, рождение и смерть – это не недостатки, не причина скорби и печали, а признак достоинства и совершенства. Вечность же – знак неполноценности, изъяна. Не случайно боги наказали Сизифа бессмертием, правда, и камнем в придачу!

Г. Самое же главное: в отличие от всех своих оппонентов, скептики занялись не миром и его сутью, не тем, что противостоит человеку, а самим человеком, тем, кто противостоит миру, кто его познает. Т.е. со скептицизмом (и с течениями, близкими им по духу) связано возникновение особого направления в философии – гносеологии (учения о познании). Предшественники же были, по преимуществу, онтологами, теми, кто рассуждал о бытии.

И если знатоки основ мироздания определяли человека и судили о нем и его задачах, исходя из бытия (из вечности), то скептики предприняли попытку прийти к вещам и их сути, исходя из познающего, и тех средств познания, коими он располагает. Причем, в своих рассуждениях субъект познания мог опираться лишь на явление (временное, изменчивое, ненадежное).

а) Чем же обернулась попытка объяснить мир и познать его суть (прийти к тому, о чем повествуют онтологи), исходя из познающего, и познавательных способностей отдельного человека?

Полным провалом или скептицизмом. Оказалось, что в фантазиях о мире и его сути можно без труда найти место для человека. Но, исходя из познавательных особенностей человека, из познания невозможно не только что-либо убедительное сказать о бытии, но под сомнением вообще наличие, существование умопостигаемой основы мира. Более того, сомнительны как наши мнения о вещах, так и само их существование.

б) В чем причина скептицизма как неудачи античной философии?Общая основа подобного результата – это убежденность в том, что “человек есть мера всех вещей”, что субъектом познания является отдельный человек со своим индивидуальным ощущением и мышлением. Во-вторых, субъект познания – это чистая восковая дощечка, на которой мир оставляет свои отпечатки.

в) В конечном счете, скептицизм показал (своим появлением), что на основе “гносеологической робинзонады” (отдельный человек - субъект познания) проблематично само наличие мира, сомнительно достоверное знание о нем и следует удовлетвориться до лучших времен вероятностными суждениями о том, что кому кажется. В негативной форме скептицизм обнаружил, что субъект познания - это не чистый лист бумаги, на котором природа оставляет свои отпечатки. А если лист, то основательно испещренный контекстами: верованиями, общепринятыми представлениями, оценками и прочими «пред – рассудками» (не заблуждениями, а предпосылками, находящимися, как правило, за рамками сознания). А, стало быть, познает не отдельный человек, а человек как таковой, человечество, обремененное прозрениями и заблуждениями. (Да и само познание – это и есть боготворимый античностью и нами контекст, определяющий видение реальности и миро-творение). Однако к этой теме (пред - рассудкам) философия вновь вернулась спустя два тысячелетия, когда против них, «идолов познания» (словно от них можно избавиться) ополчились Бэкон и Декарт.

Разумеется, скептики не делали подобных выводов, они сами полагали познающим отдельного человека, но сам скептицизм как результат – это и есть критика античностью своих собственных оснований, исходных посылок.

Однако все вышеизложенное – это оценки и взгляд со стороны. Что же говорят о себе сами скептики?

Дата добавления: 2015-10-24