Демонстрация, или форма доказательства. Самое трудное в доказательстве - показать, что между аргументами и тезисом существует

Самое трудное в доказательстве - показать, что между аргументами и тезисом существует опреде­ленная логическая связь, что тезис действительно вытекает из приведенных аргументов. В повседнев­ной жизни часто бывает так, что, высказав некото­рые аргументы, человек присоединяет к ним свой тезис с помощью слов “таким образом”, “поэтому”, “итак”, “следовательно” и т.п. Но сами по себе эти слова не создают логической связи между аргумен­тами и тезисом! Если в действительности такой связи нет, то ее и не будет, сколько бы раз вы ни повто­ряли “следовательно” и “таким образом”.

Логические связи выражаются в умозаключени­ях различных типов. Доказательство будет вполне безупречным тогда, когда вам удастся вашим рас­суждениям придать вид определенного умозаклю­чения. Например, вы доказываете тезис “Данный проводник нагревается”. Аргументы: “Если по про­воднику проходит электрический ток, то проводник нагревается” - физический закон; “По данному проводнику проходит электрический ток” - уста­новленный факт. Из этих двух аргументов по ут­верждающему модусу условно-категорического силлогизма вы выводите свой тезис: “Следователь­но, данный проводник нагревается”.

Конечно, далеко не всегда связь аргументов с те­зисом может быть представлена в виде определен­ного умозаключения или цепи умозаключений. Час­то она усматривается интуитивно. Важно то, чтобы эта связь действительно существовала и мы, опира­ясь на свою языковую интуицию, могли согласиться с тем, что она есть. Ошибка, связанная с отсутстви­ем логической связи между аргументами и тезисом или с нарушением правил умозаключений, носит общее название “не следует”: тезис логически не следует из аргументов.

Такую ошибку совершает один из героев “Пове­сти о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” Н.В. Гоголя:

“Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня

в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-1-х, оный злока­чественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тега, не пред­принимал; во-2-х, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную... землю, ежедневно и в необычайной продолжи­тельности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем”.

Тезис: “Сосед намеревается меня поджечь”. Аргументы: “Он стал часто выходить из своих покоев”, “По вечерам у него долго горит свет”.

Ну какая логическая связь между этими тремя утверждениями? Никакой! Да и невозможно дока­зывать утверждений о том, что происходит в душе другого человека. Как говорится, чужая душа — потемки.

6) Представьте себе, что у вас есть три ко­робки. В одной лежат 2 черных шара, во вто­рой — 2 белых, в третьей — 1 черный шар и 1 бе­лый. На коробках в соответствии с их содержи­мым надписи “ЧЧ”, “ББ” и “ЧБ”, но какой-то озорник их перепутал, и теперь надписи на ко­робках не соответствуют их содержимому. Чтобы узнать, какие шары лежат в каждой из коробок, разрешается вынимать из нее по одному шару и, не заглядывая внутрь, возвращать его обратно. Какое минимальное число шаров нужно вынуть, чтобы с уверенностью определить содержимое каждой коробки?

Дата добавления: 2015-08-26