Замещение. Уловка, к которой инстинктивно прибегают уже дети: “Ты почему меня ругаешь

Уловка, к которой инстинктивно прибегают уже дети: “Ты почему меня ругаешь, мама, за ис­пачканные штаны? Вон, посмотри, Петя не только штаны, но и рубашку испачкал!” Суть уловки со­стоит в том, чтобы свою слабую позицию при­крыть еще более слабой позицией другого чело­века и направить критику оппонента в сторону от себя. Здесь одновременно используется и подме­на тезиса, и диверсия. Конечно, если преступник в суде попытается оправдаться тем, что на свете существуют еще худшие преступники, то этим он едва ли кого обманет. Однако во многих случаях такая уловка проходит. Сравнительно недавно, когда одного известного в нашей стране банкира взяли под стражу, его защитники на телевидении аргументировали так: “Ну почему его? Ведь не он же один, все воруют?!” Насколько я могу судить, многие люди попались на эту уловку: “Действи­тельно, почему именно его?” Как будто из-за то­го, что на свете существуют и другие воры, нельзя судить данного конкретного вора за конкретное воровство.

Вот еще один пример, но уже более изощренно­го применения этой уловки: Ник Нейлор, пресс-сек­ретарь табачной промышленности, полемизирует с Роном Гуди, представителем Министерства здра­воохранения, по поводу связи курения с раком лег­ких и другими заболеваниями:

“Если мистеру Гуди удобно набирать дешевые очки, используя страдания этого молодого чело­века для увеличения своего бюджета, что позво­лит ему указывать еще большему числу людей, как им следует поступать и что чувствовать, то, должен вам сказать, мне это представляется пе­чальным, очень и очень печальным. Но вот то, что член федерального правительства явился на это шоу и читает нам лекции насчет рака, между тем как то же самое правительство почти пятьдесят лет производит атомные бомбы, двадцать пять тысяч бомб, если быть точным, мистер Статистик, бомб, способных наградить каждое живое существо на планете, мужчин, женщин, детей, раком настоль­ко страшным, настолько кошмарным, настолько... настолько неизлечимым, что медицина даже на­звания для него не придумала... вот это... - быстро

к сути! А в чем суть? - это не заслуживает даже презрения”'.

Мы можем заметить, что главный аргумент та­бачного апологета состоит в том, что есть вещи по-страшнее курения, атомная бомба, например, ко­торые могут принести еще больший вред. Бомбы делаются по заказу правительства, следовательно, правительство гораздо более виновно, чем произ­водители табака, - уловка замещения. Затем по­лемист отождествляет одного из членов прави­тельства со всем правительством и все грехи этого правительства приписывает данному человеку -типичнейший образец самой наглой софистики •и демагогии.

В подобных случаях нет смысла разоблачать каждую уловку софиста, это уведет полемику слиш­ком далеко в сторону и превратит ее в болтовню. Достаточно, не обращая внимания на эмоциональ­ные выпады, вернуть разговор к первоначальному предмету: “Да, на свете есть много вредных вещей, но о них можно поговорить особо и в другой раз. А сейчас давайте все-таки вернемся к курению”.

Дата добавления: 2015-08-26