Жук, А. Договор возмездного оказания услуг: порядок оказания услуг // Юридический мир. – 2011. - № 6. – С. 41 – 44.

6. Зикрацкий, С. Договоры на размещение рекламы: особенности заключения и исполнения / С. Зикрацкий // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

7. Латышев, И. Основные аспекты отношений по оказанию юридических услуг / И. Латышев // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

8. Подгруша, В. Договор возмездного оказания услуг / В. Подгруша // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

9. Подгруша, В. Договора гостиничного обслуживания / В. Подгруша // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

10. Подгруша, В.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь. Раздел IV. Отдельные виды обязательств. Глава 39. Возмездное оказание услуг / В.В. Подгруша // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2010.

Задачи

1. В примерном договоре на оказание услуг связи местный узел связи предусмотрел пени за просрочку оплаты их услуг потребителями – юридическими лицами в размере 1% в день. Один из потребителей предложил снизить размер пени, но получил отказ со ссылкой на то, что этот договор публичный, а все условия для потребителей в таком договоре должны быть одинаковыми, и менять их они не имеют права.

Потребитель обратился в суд с требованием изменить условия примерного договора.

Правомерны ли требования сторон?

2. В конце зимы Радужин по договору возмездного оказания услуг обязался за месяц выдрессировать овчарку Клокова с предварительной оплатой своих услуг. Клоков приводил овчарку Радужину ежедневно, переходя узкую речку через мостик. Весенним паводком мостик снесло и дрессировка собаки стала невозможной. Когда вода в речке спала и мостик был восстановлен, Радужин отказался продолжить дрессировку овчарки, мотивируя это тем, что срок договора истек, а ему надо уехать на лето к матери. Клоков потребовал возвратить часть денег. Радужин отказался.

Кто из них прав: Клоков или Радужин? Почему?

3. Преподаватель Медицинского института Колесников обязался Степанчиковой подготовить ее дочь Юлию к сдаче вступительного экзамена в Медицинский институт по физике. В договоре возмездного оказания услуг было указано, что занятия должны проводиться на квартире Степанчиковой ежедневно по два часа в течение одного месяца. Оплата занятий должна была осуществляться в конце каждой недели.

В конце второй недели, когда Колесников пришел проводить очередные занятия с Юлией, ее дома не оказалось. На второй день после этого повторилось то же самое. Колесников потребовал от Степанчиковой расторжения договора в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика и оплаты услуг в полном объеме за оставшиеся две недели. Степанчикова согласилась оплатить только фактически проведенные им занятия, включая и два сорванных занятия.

Правомерно ли требование Колесникова к Степанчиковой об оплате занятий в полном объеме? Правомерны ли действия Степанчиковой, оплатившей только фактически проведенные занятия Колесникову?

4. ЗАО «Перекресток» обратилось в хозяйственный суд с иском к ОАО «Мороз-синтез» о взыскании задолженности по договору, пени и убытков. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание торговых павильонов, принадлежащих ответчику. В соответствии с указанным договором ЗАО «Перекресток» (исполнитель) приняло на себя обязанности осуществлять уборку павильонов и прилегающей территории, вывоз мусора, мелкий технический ремонт помещений, электрического и сантехнического оборудования, периодическую (раз в сезон) подкраску помещений и т. п.

Заказчик ОАО «Мороз-синтез» не оплатил оказанные ему за истекшие три месяца услуги, несмотря на своевременно выставленные счета. В подтверждение факта оказания услуг истец представил свой договор с ОАО «Пилот», сотрудники которого осуществляли фактическое обслуживание павильонов и территории ОАО «Мороз-синтез», что подтверждалось также представленными в судебном заседании документами (актами выполненных услуг между ЗАО «Перекресток» и ООО «Пилот», нарядами, путевками и др.).

Хозяйственный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Обоснованное ли решение вынес суд?

Дата добавления: 2015-08-27