от 21 января 2011 г. по делу N А55-38347/2009

Читайте также:

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N А55-38347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича - Анучиной Ю.Н. (доверенность от 17.01.2011), Шишкиной Н.А. (доверенность от 17.01.2011),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 03.08.2010 N 12-21/408),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 08.11.2010 N 12/67),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 08.11.2010 N 04/158),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2010 года по делу N А55-38347/2009 (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича, Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Дуцев Владимир Иванович (ИНН 632200204226, ОГРНИП 304632007800424) (далее - ИП Дуцев В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения Управления ФНС России по Самарской области от 09.12.2009 N 03-15/30022 по апелляционной жалобе ИП Дуцева В.И. в части доначисления предпринимателю 1421418,62 руб. налогов, пени и налоговых санкций, в т.ч.: 21220,6 руб. - штраф; 688000 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 106103,02 руб. - единый социальный налог (далее - ЕСН); 606095 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 1 л.д. 12 - 28).

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 по делу N А55-38347/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и решение Управления ФНС России по Самарской области от 09.12.2009 N 03-15/30022 по апелляционной жалобе ИП Дуцева В.И. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа по ЕСН в сумме 21220,6 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 688000 руб., ЕСН в сумме 106103,02 руб., НДС в сумме 606095 руб. (т. 18 л.д. 175 - 193).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 21.10.2009 N 15-35/3/15 в части доначисления НДФЛ в сумме 688000 руб., ЕСН в сумме 106103,02 руб., НДС в сумме 606095 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа по ЕСН в сумме 21220,6 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 19 л.д. 3 - 6).

В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 19 л.д. 25 - 26).

Предприниматель апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на них.

Представитель третьего лица поддержал апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Дуцева В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и соборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 N 15-34/3/012 (т. 1 л.д. 32 - 121).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены НДФЛ в сумме 779000 руб., ЕСН в сумме 120103,02 руб., НДС в сумме 615235 руб., начислены пени в сумме 32849,94 руб., применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21220,6 руб. (т. 2 л.д. 44 - 95).

Основанием для вынесения решения является вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фортуна".

В соответствии с положениями ст. 101.2 НК РФ указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области (т. 2 л.д. 96 - 113). Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.12.2009 N 03-15/30022 апелляционная жалоба ИП Дуцева В.И. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения (т. 2 л.д. 114 - 117).

Предприниматель, полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и п. 6 ст. 170 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счета-фактуры содержатся в ст. 169 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ИП Дуцевым В.И. выполнены требования вышеперечисленных нормативных правовых актов: представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на налоговые вычеты соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, т.к. подтверждают договорные отношения с поставщиком ООО "Фортуна", факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате поставленных товаров, отражение поступивших товаров в книге покупок и книге доходов и расходов. Поступивший от ООО "Фортуна" впоследствии реализован ИП Дуцевым В.И. другим покупателям.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки от 05.01.2005, заключенным между ИП Дуцевым В.И. и ООО "Фортуна" (т. 4 л.д. 123 - 126), счетами-фактурами и товарными накладными на общую сумму 5436097,61 руб., в т.ч. НДС в сумме 606094,76 руб. (т. 9, 15 - 16), книгами покупок и книгами доходов и расходов (т. 14), приходными накладными (т. 18 л.д. 23 - 158).

Реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждается письменными объяснениями работников ИП Дуцева В.И.: Герасимова В.Ю., Багровой Л.Н., Базуновой Р.А., Сургучевой Л.Г. Храмовой С.Ф. (т. 17 л.д. 42 - 46), а также свидетельскими показаниями Герасимова В.Ю., полученными в судебном заседании.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган поставил под сомнение достоверность вышеперечисленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, то именно на нем в соответствии со ст. 65, 200, АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" лежало бремя доказывания экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по сделкам с ООО "Фортуна".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал данные обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства (т. 18 л.д. 1 - 2):

1. поручение об истребовании документов в адрес ИФНС N 24 от 10.07.2009 N 15-47/03525@, поручение об истребовании документов в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02721@, сопроводительное письмо к поручению в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02720@, сопроводительное письмо ИФНС N 24 от 10.06.2009 N 12665 с предоставлением отчетности ООО "Фортуна", сопроводительное письмо ИФНС N 24 от 28.07.2009 N 21-12/55968@, данные с сайта http://service.nalog.ru/\80/addrfind.do подтверждают, что ООО "Фортуна" имеет признаки фирмы однодневки (т. 4 л.д. 110, 114 - 122, 127 - 129);

2. поручение об истребовании документов в адрес ИФНС N 24 от 10.07.2009 N 15-47/03525@, поручение об истребовании документов в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02721@, сопроводительное письмо к поручению в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02720@, сопроводительное письмо ИФНС N 24 от 10.06.2009 N 12665 с предоставлением отчетности ООО "Фортуна", сопроводительное письмо ИФНС N 24 от 28.07.2009 N 21-12/55968@ подтверждают, что последняя налоговая отчетность ООО "Фортуна" представлена за 2 квартал 2006 года (т. 4 л.д. 110, 114 - 122, 127);

3. налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года, сопроводительное письмо к поручению в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02720@, сопроводительное письмо ИФНС N 24 от 28.07.2009 N 21-12/55968@ подтверждают, что сумма выручки ООО "Фортуна" в 2006 году занижена как минимум на 5142031 руб. (т. 3 л.д. 9 - 19, т. 4 л.д. 110, 121 - 122);

4. налоговая декларация по ЕСН за полугодие 2006 года, сопроводительное письмо к поручению в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02720@, сопроводительное письмо ИФНС от 28.07.2009 N 24 N 21-12/55968@ подтверждают, что численность работников ООО "Фортуна" составляет 0 человек (т. 3 л.д. 20 - 27, т. 4 л.д. 110, 121 - 122);

5. выписка по операциям по расчетному счету ООО "Фортуна" за период с 01.01.2006 по 20.09.2006, запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Фортуна" от 08.06.2009 N 15-27/2/27/4898, ответ КБ "Анталбанк" от 15.06.2009 N 1085/02 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Фортуна" на CD-диске подтверждают, что на расчетный счет ООО "Фортуна" поступила сумма 4134239536 руб., которая не отражена в налоговой отчетности ООО "Фортуна". Исходя из предоставленной выписки следует вывод, что ООО "Фортуна - не закупала говядину, свинину, корейские салаты, которые впоследствии перепродавались ИП Дуцеву В.И. (т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 130 - 131);

6. ОКВЭД подтверждает, что ООО "Фортуна" не является производителем данной продукции;

7. протокол допроса Агафонова К.В. от 04.06.2009 N 15-46/2/43, поручение о допросе Агафонова К.В. в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 10.07.2009 N 15-47/03546@, сопроводительное письмо ИФНС по Ленинскому району г. Пензы с протоколом допроса Агафонова К.В. от 18.09.2009 исх. N 1У/7169 подтверждают, что ООО "Фортуна" могла быть зарегистрирована без его участия, при использовании его паспортных данных, при заполнении анкет во время трудоустройства в г. Москва, учредителем и директором ООО "Фортуна" он не являлся, первичные документы, доверенности от имени ООО "Фортуна" не подписывал, в проверяемом периоде работал в ООО "Долго-Пенза" в должности продавца-консультанта (т. 4 л.д. 98 - 106, 134 - 138, т. 12 л.д. 1 - 6);

8. заключение эксперта от 20.08.2010 N 131 подтверждает, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны вероятно не Агафоновым К.В., а иным лицом (т. 11 л.д. 43 - 49);

9. запрос налогового органа от 29.01.2010 N 04-17/00455, ответ Комитета по ветеринарии от 17.02.2010 N 0/3-19/369к подтверждают, что ООО "Фортуна" в период 2006 - 2007 годы не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение", а ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись. Отсутствие указанные документов, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ИП Дуцев В.И. не поставлял мясную и рыбную продукцию от контрагента ООО "Фортуна" (т. 13 л.д. 146 - 148);

10. протокол допроса Дуцева В.И. от 10.07.2009 N 15-46/3/67, пояснения Кирюткиной Т.В. подтверждают, что при подписании договора с ООО "Фортуна" документы, удостоверяющие личность представителя ООО "Фортуна", учредительные документы не истребовались и не проверялись (т. 4 л.д. 107 - 109, 97).

Проверив в соответствии со ст. 67 и ст. 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Ссылаясь на письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 (т. 4 л.д. 127) и от 28.07.2009 N 21-12/55968@ (т. 4 л.д. 110), налоговый орган утверждает, что ООО "Фортуна" имеет признаки фирмы однодневки.

Как указывается в письме Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665, ООО "Фортуна" имеет 1 (один) признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации.

При этом ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий понятия "однодневка" и "адрес массовой регистрации", а также правовые последствия выявления данных фактов, ответчик не указал.

Сведения о том, что по адресу: 115230, г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 12, стр. 1 регистрируются преимущественно организации, в отношении которых достоверно известно, что они не исполняют налоговые обязательства, не представляют отчетность, участвуют в создании ситуаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела ответчиком не представлены.

Из письма регистрирующего органа следует, что "однодневка" находилась на налоговом учете с 02.09.2005 по 21.02.2009, то есть четыре года.

В отсутствие указанной информации довод налогового органа о том, что по какому-либо адресу зарегистрировано много организаций, не имеет никакой доказательственной силы.

Ссылаясь на письмо Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665, налоговый орган указал, что ООО "Фортуна" находится в розыске, сведения направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы и сослался на данное обстоятельство в оспариваемом решении и отзыве.

Однако в письме Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 28.07.2009 N 21-12/55968@ указывается, что ООО "Фортуна", ИНН 7724553556, КПП 772401001 снято с налогового учета в ИФНС N 24 по г. Москве 21.02.2009 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Сведения о результатах розыска данной организации ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 и от 28.07.2009 N 21-12/55968@, налоговый орган указал, что ООО "Фортуна" представляла налоговую отчетность лишь до за 2 квартал 2006 года.

Учитывая, что ООО "Фортуна" снято с налогового учета 21.02.2009, можно сделать вывод о том, что контрагент заявителя не исполнял свои налоговые обязанности по представлению налоговой отчетности с 3 квартала 2006 года по 21.02.2009.

Однако данное обстоятельство не имеет никакого отношения к рассматриваемому арбитражному делу, поскольку все признанные ответчиком недостоверными счета-фактуры и товарные накладные ООО "Фортуна" датированы с 08.01.2006 по 31.03.2006.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "Фортуна", датированные после 2 квартала 2006 года, в материалах дела отсутствуют.

Достоверные сведения о том, что ООО "Фортуна" не исполняло свои налоговые обязанности в период осуществления поставок товаров в адрес ИП Дуцева В.И.

Налоговый орган, ссылаясь на письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 (т. 4 л.д. 127) и от 28.07.2009 N 21-12/55968@ (т. 4 л.д. 110), а также налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года (т. 3 л.д. 9 - 19), указывает, что сумма выручки ООО "Фортуна" в 2006 году занижена как минимум на 5142031 руб.

Данное вывод суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, недоказанным и не относящимся к рассматриваемому делу, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года, на которую ссылается налоговый орган, представляет собой бланк налоговой декларации по налогу на прибыль, содержащий некие числовые данные, внесенные неизвестным лицом.

Форма налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, в качестве обязательного реквизита содержит подпись руководителя организации, а представленный в материалы дела бланк - также подпись главного бухгалтера.

Подписями указанных лиц должна быть подтверждена достоверность и полнота указанных в декларации сведений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный налоговым органом документ не подписан должностными лицами ООО "Фортуна".

Заверенная налоговым органом копия неподписанного документа не несет доказательственной информации, чем сам неподписанный документ.

Сведения о том, что отчетность ООО "Фортуна" сдавалась в электронном виде и имеется электронно-цифровая подпись, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Однако доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела таблицы (т. 3 л.д. 9 - 19) не являются копиями с письменного документа - налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года, представленного в налоговый орган, а также не являются распечаткой налоговой отчетности, сданной в электронном виде, в виду отсутствия ЭЦП и протокола входного контроля.

Письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 и от 28.07.2009 N 21-12/55968@ сведений о результатах хозяйственной деятельности ООО "Фортуна" не содержат.

Как следует из письма Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 22.07.2009 N 15941, выездная налоговая проверка ООО "Фортуна" не проводилась.

Из письма Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 28.07.2009 N 21-12/55968@ следует, что в отношении ООО "Фортуна" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Следовательно, у налогового органа по месту нахождения ООО "Фортуна" отсутствовали какие-либо материальные претензии к данному юридическому лицу.

Налоговый орган, ссылаясь на письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 (т. 4 л.д. 127) и от 28.07.2009 N 21-12/55968@ (т. 4 л.д. 110), а также налоговую декларацию ООО "Фортуна" по ЕСН за полугодие 2006 года (т. 3 л.д. 20 - 26), указывает, что численность работников ООО "Фортуна" составляет 0 человек.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно отклонил.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по ЕСН ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года, на которую ссылается налоговый орган, представляет собой бланк расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, содержащий некие числовые данные, внесенные неизвестным лицом.

Форма расчета авансовых платежей по единому социальному налогу, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2005 N 40н, в качестве обязательного реквизита содержит подпись руководителя и главного бухгалтера организации. Подписями указанных лиц должна быть подтверждена достоверность и полнота указанных в расчете сведений.

Представленный ответчиком документ не подписан должностными лицами ООО "Фортуна".

Заверенная налоговым органом копия неподписанного документа не несет большей доказательственной информации, чем сам неподписанный документ.

Таким образом, представленные в материалы дела таблицы (т. 3 л.д. 20 - 26) не являются копиями с письменного документа - расчета авансовых платежей по единому социальному налогу ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года, представленного в налоговый орган, а также не являются распечаткой налоговой отчетности, сданной в электронном виде, в виду отсутствия ЭЦП и протокола входного контроля.

Письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 и от 28.07.2009 N 21-12/55968@ сведений о численность работников ООО "Фортуна" не содержат.

Налоговый орган указывает на неспособность ООО "Фортуна" осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств и персонала.

Суд первой инстанции правильно указал, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, а также при наличии в материалах дела доказательств реальных поставок товаров заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Получив налоговые декларации ИП Дуцева В.И. по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, налоговый орган принял меры для проверки указанных в отчетности сведений: провел выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.

Однако, утверждая, что ООО "Фортуна" создано без волеизъявления учредителя, налоговый орган считает, что контрагентом заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своем имуществе и штатной численности.

Суд первой инстанции правомерно признал такой подход ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчетность контрагента лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у такого контрагента возможности осуществить поставку товара.

При этом прямые доказательства невозможности контрагента осуществить поставку товара вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчетных документах.

Указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Налоговый орган, ссылаясь на выписку по операциям по расчетному счету ООО "Фортуна" за период с 01.01.2006 по 20.09.2006, запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Фортуна" от 08.06.2009 N 15-27/2/27/4898, ответ КБ "Анталбанк" от 15.06.2009 N 1085/02 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Фортуна" на CD-диске (т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 130 - 131), утверждает, что ООО "Фортуна не закупало говядину, свинину, корейские салаты, которые впоследствии перепродавались ИП Дуцеву В.И.

Суд первой инстанции, правомерно отклонив указанный довод налогового органа и указал, что по своему содержанию выписка по операциям по расчетному счету может свидетельствовать лишь характере безналичных расчетов владельца данного банковского счета с его контрагентами. Однако данный документ не может характеризовать иные допустимые законом формы расчетов по гражданским правовым обязательствам организации.

Доказательства того, что ООО "Фортуна" не использовало при расчетах приобретенную или поставленную продукцию оплату наличными денежными средствами, оплату третьими лицами, векселями, взаимозачеты, расчетный счет, неизвестный налоговым органам, ответчики в материалы арбитражного дела не представили.

В отсутствие таких существенных для дела сведений основанный лишь на банковской выписке вывод налогового органа об отсутствии приобретения ООО "Фортуна" товаров, впоследствии поставленных ИП Дуцеву В.И., является недостаточно обоснованным и недоказанным.

Из анализа выписки ООО КБ "АНТАЛБАНК" по операциям на счете N 40702810600000001248 организации ООО "Фортуна" за период с 01.01.2006 по 20.09.2006, суд первой инстанции установил, что контрагентом заявителя в безналичном порядке осуществлялись платежи за:

- товары народного потребления (ООО "ЭВЕРЕСТ" ИНН 7811327345, ООО "КАНТА-ФИНАНС" ИНН 7714629573); держатель "Акула" с крючком (ООО "Альфа-Транс" ИНН 7701588633); изготовление визитниц (ООО "Реал инвест" ИНН 7709529189);

- свежемороженую рыбу и рыбопродукцию (ООО "ВАРД" ИНН 4401054177, ЗАО "КАНТРИ" ИНН 4401048462, ООО "НОРЛЕНД" ИНН 7707520060, ООО "ГРОУ" ИНН 7714536858, ООО "ОРИОН" ИНН 7706605900, ООО "ЛАЙТТОРГ" ИНН 7718537757);

- мясо говядины (Аргентина) (ООО "Олд Профит" ИНН 7709673288);

- продукты питания (ООО "Лотос" ИНН 7709601798, ООО "Еврокейсинг" ИНН 5012029483, ООО Торговая компания "Мирком" ИНН 7716519424, ООО "Ультраторг" ИНН 7719551835);

- транспортные услуги и транспортно-экспедиционные услуги (ООО "Аэросибсервис" ИНН 5506027503, ЗАО "АРМАДИЛО" ИНН 7703015050, ООО "Камея" ИНН 7701634544, ООО "КРЕДО" ИНН 7709628870, ООО "Базис-Проект" ИНН 7707561444, ООО "Уникарго" ИНН 5047040897, ООО "Компания Элва Транс" ИНН 7701613946, ООО "Желдорэкспедиция-М" ИНН 7718500436, ООО "ТЕК ДИСПЕТЧЕР" ИНН 7705466675, ООО "ИНТЕНС-ПЛЮС" ИНН 2721109826, ООО "РЕГИОН 59" ИНН 5903018760, ООО "Линк" ИНН 7719563809, ООО "ПромГрупп" ИНН 7714615041, ООО "Брянсктранссервис" ИНН 3234052338, ООО "НОРД" ИНН 3663055433, ООО "Колесница" ИНН 5018102852, ООО "ТрансРускон" ИНН 7736523235, ООО "Профинтер" ИНН 7705733313, ООО "Юнис" ИНН 5504109824, ООО "Альянс Резерв" ИНН 7723575042, ООО "ТРИНИТИ" ИНН 7710600414, ООО "Аватара" ИНН 7706611967, ООО "Вектор-Авто" ИНН 1831065841, ООО "Прогресс СПб" ИНН 7813123530, ООО "Система Бизнес Лайн" ИНН 7729538022, ООО "ТЕНГИЗ-КАРГО" ИНН 7727257837, ООО "Юнис" ИНН 5504109824, ИП Алексеев Евгений Владимирович ИНН 615401351618, ИП Краевская Станислава Георгиевна ИНН 390800030881, ИП Титов Игорь Александрович, ИП Михеев Сергей Олегович ИНН 690800049337, Пантелеева Ирина Владимировна).

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "Фортуна" не закупало товары, которые впоследствии перепродавались ИП Дуцеву В.И., не соответствует представленному самим ответчиком доказательству, из которого следует, что ООО "Фортуна" приобретало мясную и рыбную продукцию, иные продукты питания и товары народного потребления, а также оплачивало транспортно-экспедиционные услуги по их доставке своим покупателям.

При указанных обстоятельствах выписка ООО КБ "АНТАЛБАНК" по операциям на счете N 40702810600000001248 организации ООО "Фортуна" N за период с 01.01.2006 по 20.09.2006 является доказательством реальности хозяйственной деятельности ООО "Фортуна".

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа, что ООО "Фортуна" не является производителем данной продукции согласно ОКВЭД.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации (далее - общероссийские классификаторы) - нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Поэтому не отражение вида деятельности в ОКВЭД не может ставить под сомнение реальность деятельности общества и его добросовестность как налогоплательщика. Присвоение кодов не предоставляет никаких прав в результате этого действия, а их отсутствие не является запретом на осуществление какой-либо экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на протокол допроса Агафонова К.В. от 04.06.2009 N 15-46/2/43, поручение о допросе Агафонова К.В. в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 10.07.2009 N 15-47/03546@, сопроводительное письмо ИФНС по Ленинскому району г. Пензы с протоколом допроса Агафонова К.В. исх. от 18.09.2009 N 1У/7169 которые, по мнению проверяющих подтверждают заинтересованность ООО "Фортуна" в использовании паспортных данных опрошенного при заполнении анкет во время трудоустройства в г. Москва, а также то обстоятельство, что учредителем и директором ООО "Фортуна" он не являлся, первичные документы, доверенности от имени ООО "Фортуна" не подписывал, в проверяемом периоде работал в ООО "Долго-Пенза" в должности продавца-консультанта (т. 4 л.д. 134 - 138).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Агафонова К.В. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Однако заключение эксперта от 20.08.2010 N 131 (т. 11 л.д. 43 - 49) не подтвердило показания Агафонова К.В., отрицавшего свое отношение к созданию ООО "Фортуна".

Протокол допроса Агафонова К.В. от 04.06.2009 N 15-46/2/43 (т. 4 л.д. 134 - 138) и протокол допроса свидетеля Агафонова К.В. от 09.09.2009 N 40 (т. 4 л.д. 98 - 106) совокупностью взаимосвязанных доказательств быть не могут, поскольку сведения исходят из одного источника. Однако неоднократное повторение одних и тех же сведений не создает совокупность доказательств.

Иные доказательства, подтверждающие соответствие показаний свидетеля действительности, в материалы дела не представлены.

В показаниях Агафонова К.В., данных им в протоколе допроса от 04.06.2009 N 15-46/2/43 и в протоколе допроса от 09.09.2009 N 40, имеются противоречия.

В показаниях, данных 04.06.2009, Агафонов К.В. указал, что ООО "Фортуна" могла быть зарегистрирована без его участия, но с использованием его паспортных данных (ксерокопии) при заполнении анкет во время трудоустройства в г. Москве (ресторан "Пицца-Хат", г. Москва, ул. Маросейка) (т. 4 л.д. 136).

Между тем, в показаниях, данных 09.09.2009, Агафонов К.В. указал, что передавал паспорт другим лицам приблизительно в августе 2005 года, кому именно не помнит, для трудоустройства в г. Москве (т. 12 л.д. 2).

Таким образом, показания Агафонова К.В. различаются по вопросу о том, мог ли быть использован при регистрации ООО "Фортуна" его паспорт или ксерокопия паспорта. Кроме того, свидетель 1982 г.р. в 04.06.2009 помнил место трудоустройства в г. Москве (ресторан "Пицца-Хат", г. Москва, ул. Маросейка), а через 3 месяца (09.09.2009) не помнит, кому он передавал свой паспорт.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не предпринял мер по проверке показаний свидетеля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания Агафонова К.В.: действительно ли Агафонов К.В. представлял свой паспорт либо его ксерокопию в ресторан "Пицца-Хат", г. Москва, ул. Маросейка; подтверждают ли представители ресторана "Пицца-Хат" факт удержания паспорта свидетеля; имеют ли они отношение к созданию и регистрации ООО "Фортуна" без ведома Агафонова К.В., но с использованием его паспортных данных (ксерокопии).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа, что Агафонов К.В. непричастен к регистрации 02.09.2009 ООО "Фортуна", а впоследствии - не подписывал от имени ООО "Фортуна" счета-фактуры, товарные накладные и иные документы.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по Самарской области государственная регистрация ООО "Фортуна" (ОГРН 1057748075153) осуществлена 02.09.2005 и учредителем является именно Агафонов К.В. (т. 8 л.д. 1 - 5).

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Учитывая факт государственной регистрации ООО "Фортуна" 02.09.2005, а также нахождение в г. Москве в то же время Агафонова К.В., заявителем при государственной регистрации юридического лица мог быть лишь Агафонов К.В. лично.

Письма Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 22.07.2009 N 15941 (т. 4 л.д. 113) и от 10.06.2009 N 12665 (т. 4 л.д. 127), а также выписка ООО КБ "АНТАЛБАНК" по операциям на счете ООО "Фортуна" за период с 01.01.2006 по 20.09.2006 подтверждают, что у ООО "Фортуна" имелся расчетный счет N 40702810600000001248, при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.

В соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у ООО КБ "АНТАЛБАНК" имеется карточка с подписью Агафонова К.В., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета проверена личность Агафонова К.В.

Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела не представлены.

Утверждения Агафонова К.В. о его непричастности к созданию и деятельности ООО "Фортуна" противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела: копией заявления о государственной регистрации ООО "Фортуна", полученной от Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 22.07.2009 (т. 12 л.д. 7 - 13), выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2010 N 1044920 в отношении ООО "Фортуна" (т. 8 л.д. 1 - 5), первичными бухгалтерскими документами (т. 9), в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО "Фортуна" Агафоновым К.В. и др.

Указанные противоречия налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица и открытии расчетного счета в банке мог предъявляться паспорт, находящийся у Агафонова К.В., ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах признание Агафоновым К.В. своей причастности к деятельности ООО "Фортуна" могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, его возможную заинтересованность в отрицании своего участия в деятельности ООО "Фортуна", наличие у него в соответствии со ст. 51 Конституции права не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд считает, что к показаниям Агафонова К.В. следует отнестись критично.

При наличии в материалах дела письменных доказательств: товарных накладных и счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (первичные бухгалтерские и налоговые документы), что недопустимо в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 N ВАС-12830/09, от 16.10.2009 N ВАС-12788/09, от 25.11.2009 N ВАС-15018/09, от 24.11.2009 N ВАС-15255/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А65-28443/2007, от 19.11.2009 по делу N А57-6284/2009, от 23.07.2009 по делу N А12-21223/2008, от 28.07.2009 по делу N А57-8829/2008, от 13.07.2009 по делу N А65-11398/2008, от 14.07.2009 по делу N А57-8375/2008, от 30.07.2009 по делу N А57-23188/2008, от 18.04.2008 по делу N А55-11049/07, от 26.06.2008 по делу N А55-15584/2007, от 17.04.2008 по делу N А55-9800/07, от 21.09.2007 по делу N А55-1108/07, от 25.10.2007 по делу N А12-2627/07-С29, от 13.05.2008 по делу N А65-15789/2007, от 04.03.2008 по делу N А65-10613/2007.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность регистрации Агафонова К.В. ООО "Фортуна" и подписания им документов данной организации.

Налоговый орган считает, что заключение эксперта от 20.08.2010 N 131 подтверждает, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны вероятно не Агафоновым К.В., а иным лицом (т. 11 л.д. 43 - 49).

Как следует из заключение эксперта от 20.08.2010 N 131, в отношении представленных на исследование документах (товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Фортуна") эксперт сделал предположительный вывод о том, что вероятно счета-фактуры этой организации не были подписаны ее руководителем, то есть заключения, однозначно свидетельствовавшего о недостоверности представленных подписей, эксперт не сделал.

Таким образом, выводы в заключении эксперта от 20.08.2010 N 131 носят лишь предположительный характер и не могут быть доказательством недостоверности товарных накладных и счетов-фактур ООО "Фортуна".

Налоговый орган, ссылаясь на запрос налогового органа от 29.01.2010 N 04-17/00455, ответ Комитета по ветеринарии от 17.02.2010 N 0/3-19/369к (т. 13 л.д. 146 - 148), считает, что ООО "Фортуна" в период 2006 - 2007 годы не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение", а ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись. Отсутствие указанные документов, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ИП Дуцев В.И. не поставлял мясную и рыбную продукцию от контрагента ООО "Фортуна".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, указав на ошибочность ссылки налогового органа на Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, зарегистрированным Минюстом России 24.11.2006 N 8524, ввиду того, что данный нормативный правовой акт не действовал в 1 квартале 2006 года, к которому относятся поставки ООО "Фортуна".

При этом судом отмечено, что в указанный период действовала Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденная Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 12.04.1997 N 13-7-2/871 (зарегистрирована Минюстом России 22.05.1997, регистрационный N 1310), которая содержала следующие требования:

2. Подконтрольные госветнадзору грузы (в дальнейшем "грузы") подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно - санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода и выдаваемых по формам согласно Приложениям N 1 - 9;

2.1. Ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 сопровождаются грузы, перечисленные в Приложениях N N 1.1, 2.1, 3.1, вывозимые за пределы района (города) при транспортировке по территории Российской Федерации и стран СНГ;

Ветеринарными справками формы N 4 сопровождаются подконтрольные грузы, перевозимые в пределах района (города);

3. Ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3 выдают ветеринарные врачи государственной ветеринарной службы района (города), список которых утверждает главный госветинспектор района (города).

Ветеринарные справки формы N 4 выдают ветеринарные специалисты государственных и производственных ветеринарных служб;

3.1. При перевозках грузов в пределах района (города) ветеринарную справку формы N 4 подписывает ветеринарный специалист учреждения (подразделения) государственной или производственной ветеринарной службы и заверяет печатью этого учреждения или подразделения;

3.2. При перевозках грузов в пределах субъекта Российской Федерации ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 подписывает главный госветинспектор района (города) или уполномоченный им ветеринарный врач управления (отдела) ветеринарии этого района (города) и заверяет печатью управления (отдела) ветеринарии района (города);

3.3. При перевозках грузов в пределах России ветсвидетельства форм N N 1, 2, 3 подписывает главный госветинспектор района (города) или уполномоченный им ветеринарный врач управления (отдела) ветеринарии этого района (города), заверяет печатью управления (отдела) ветеринарии района (города), указав в графе "Особые отметки" номер и дату разрешения главного госветинспектора субъекта Российской Федерации;

3.7. На грузы, поступающие в Россию по импорту, погранветпункты взамен ветеринарных сертификатов страны - экспортера выдают ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3;

5.1. В случае выявления нарушений порядка выдачи и оформления ветеринарных свидетельств главный госветинспектор района (города) или уполномоченный им ветеринарный врач управления (отдела) ветеринарии этого района (города) составляет акт, который направляет вместе с изъятым ветеринарным свидетельством главному госветинспектору субъекта Российской Федерации по месту выдачи ветсвидетельства для привлечения виновных к ответственности.

Письмом Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" от 20.10.2010 N 206 на запрос Инспекции от 19.10.2010 N 04-17/08463 подтверждается, что в период 2006 - 2007 годы обслуживанием ИП Дуцев В.И. занимался ветеринарный врач ветеринарно-санитарной экспертизы Провоторов Константин Валентинович. Копии журналов входящих документов по ИП Дуцеву В.И. учреждение предоставить не имеем возможности, так как срок хранения журналов с входящими ветеринарными сопроводительными документами от поставщиков, выданных на продукцию, составляет 1 год (согласно Приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 422 от 16.11.2006 г. "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" и п. 4.1.8. Методических рекомендаций от 2006 г. "Ветеринарно-санитарная безопасность пищевых продуктов на предприятиях торговли и общественного питания") (т. 18 л.д. 13).

Факт осуществления в проверяемый период в отношении товаров ИП Дуцева В.И. ветеринарно-санитарного контроля и экспертизы подтверждается договором об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2005 N 170, соответствующими актами об оказании услуг и счетами фактурами Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" (т. 17 л.д. 52 - 60).

Указанные обстоятельства и доказательства опровергают довод налогового органа о получении ИП Дуцевым В.И. мясной и рыбной продукции от ООО "Фортуна" без надлежаще оформленных ветеринарно-санитарных документов, поскольку факт отсутствия таких документов был бы выявлен ветеринарным врачом ветеринарно-санитарной экспертизы Провоторовым Константином Валентиновичем. Однако Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" сведения о нарушении ИП Дуцевым В.И. порядка получения подлежащей экспертизе продукции арбитражному суду не представило.

Налоговый орган ссылается на ответ Комитета по ветеринарии от 17.02.2010 N 0/3-19/369к (т. 13 л.д. 146 - 148) о том, что ООО "Фортуна" в период 2006 - 2007 годы не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение".

Однако суду не представлены доказательства наличия у Комитета по ветеринарии полномочий подтверждать или опровергать факты оформления ООО "Фортуна" ветеринарно-санитарных документов, а также полномочий ГУ "Мосветобъединение" выдавать такие документы.

Налоговый орган указал, что им отождествляется адрес грузоотправителя ООО "Фортуна" (115230, г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 12, строение 1) с местом фактической заготовки, транспортировки, переработки, хранения и реализации пищевой продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для подобного отождествления различных понятий нормативными правовыми актами не предусмотрены, а вывод налогового органа является ошибочным.

Из положений вышеуказанной Инструкции следует, что в зависимости от места фактической заготовки, транспортировки, переработки, хранения и реализации пищевой продукции ООО "Фортуна" ветеринарно-санитарные документы могли выдавать погранветпункты, ветеринарные специалисты учреждения (подразделения) государственной или производственной ветеринарной службы района (города), главный госветинспектор района (города) или уполномоченный им ветеринарный врач управления (отдела) ветеринарии этого района (города), главный госветинспектор субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах непроверенных сведений об отсутствии ветеринарного обслуживания ООО "Фортуна" в ГУ "Мосветобъединение" недостаточно для вывода об отсутствии реальной транспортировки ООО "Фортуна" грузов в адрес ИП Дуцева В.И.

Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса Дуцева В.И. от 10.07.2009 N 15-46/3/67, пояснения Кирюткиной Т.В. (т. 4 л.д. 107 - 109, 97), утверждает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, указал на отсутствие оснований для вывода о получении ИП Дуцевым В.И. необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако налоговый орган не доказал наличия обязательного условия - осведомленности ИП Дуцева В.И. нарушении ООО "Фортуна" своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа о том, что в отношении ООО "Фортуна" установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании организации, является необоснованным.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, а имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.20010 N 1044920 в отношении ООО "Фортуна" (т. 8 л.д. 1 - 5) свидетельствует о государственной регистрации ООО "Фортуна" в соответствии с действующим законодательством и содержат сведения о том, что Агафонов К.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Фортуна".

Сведения о признании государственной регистрации ООО "Фортуна" недействительной вследствие грубых нарушений при создании организации в материалах дела отсутствуют.

Установить такие факты мог лишь суд в рамках рассмотрения дела о признании государственной регистрации ООО "Фортуна" недействительной либо о ликвидации данного юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона. Однако сведения о том, что в судебном порядке были установлены факты допущенных при создании ООО "Фортуна" грубых нарушений закона в материалы настоящего дела не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 по делу N А12-12630/2009, от 04.12.2009 по делу N А65-15123/2009.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 НК РФ безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2007 по делу N А12-7818/2007-С65, от 18.12.2007 по делу N А55-5258/2007-54, от 21.12.2007 по делу N А12-9522/07, от 10.01.2008 по делу N А12-6193/07, от 28.02.2008 по делу N А55-8614/2007.

Из материалов дела видно, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщика; ИП Дуцев В.И. не выполнял работы по перевозке товара, не являлся заказчиком автотранспорта; принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Дата добавления: 2015-08-26; просмотров: 56 | Нарушение авторских прав

<== предыдущая страница	\|	следующая страница ==>
XII городская выставка цветов и плодов. 17 августа. Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина	\|	Негенитальная оральная стимуляция

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.065 сек.)