Формализм

всегда вели борьбу со всевозможными проявлениями Ф. — эстетизмом, теорией и практикой «чистого иск-ва», «искусства для искусства», показывая, что пренебре­жение содержанием, формалистич. установки не только подрывают социальную активность иск-ва, его способ­ность участвовать в обществ. борьбе, в воспитании людей, но и разрушительно сказываются на самой его художеств. ценности.

• Ленин В. И., О литературе и искусстве. [сборник], М., 1979⁶; Плеханов Г. В., Иск-во и лит-ра, М., 1948; Каган М. О., Лекции по марксистско-ленинской эстетике, Л., 1971²; Медведев П. Н., Формализм в зап.-европ. искусствоведении, в его кн.: В лаборатории писателя, Л., 1971; Модернизм. Сб. ст., М., 1973²; Ohff H., Anti-Kunst, Düsseldorf, 1973.

ФОРМАЛИЗМ в логике и математике, одно из осн. направлений в основаниях математики и логи­ки, выдвигающее в качестве гл. задачи обоснования этих дисциплин построение их в виде исчислений сред-ствами спец. теории (названной основоположником фор­мализма Гильбертом метаматематикой, или теорией до­казательств).

Разрабатываемая Гильбертом в 1922—39 программа метаматематич. обоснования математики (и логики) декларировала возможность «спасения» всей классич. математики, т. е. математики, строящейся на базе теории множеств Г. Кантора, безоговорочно пользую­щейся абстракцией актуальной бесконечности и всем арсеналом дедуктивных средств традиц. логики. По за­мыслу Гильберта, отсутствие парадоксов в выбранной систе.ме аксиом теории множеств могло бы быть гаранти­ровано тем, что метаязык, на к-ром проводилось бы доказательство её непротиворечивости, содержал бы лишь финитные, конечные (никак не предполагающие использование понятия «актуальной бесконечности») выразительные и дедуктивные средства, абсолютно без­упречные в отношении их ясности и убедительности.

Метаматематич. программа Гильберта, в ходе реали­зации к-рой им самим и его школой (П. Бернайс, В. Аккерман, Г. Генцен и др.) был получен ряд важ­нейших результатов (см. Непротиворечивость, Полно­та), подверглась критике со стороны др. направлений оснований математики, в первую очередь интуициониз­ма (см. также Логицизм). В то же время фундаменталь­ное открытие Гёделя (1931), установившее несовмести­мость требований непротиворечивости и полноты для достаточно богатых (с т. зр. их выразительных и де­дуктивных средств) логико-математических исчисле­ний, показало принципиальную ограниченность кон­цепции Ф.

Вместе с тем метаматематич. принципы в сочетании с идеями и аппаратом др. направлений (напр., конст­руктивною направления)используются для разработки проблем теории доказательств (напр., амер. логиком Г. Крайзелем, рядом сов. логиков). См. также Аксио­матический метод, Метатеория.

• Гильберт Д., Бернайс П., Основания математи­ки, пер. снем., т. 1, М., 1979; К p а й з е л ь Г., Исследо­вания по теории доказательств, пер. с англ., М., 1981.

ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА, см. Логика.

ФОРМАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ, социологич. направ­ление, пользовавшееся значит. влиянием в Германии и США в кон. 19 — нач. 20 вв. Её гл. представителей Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, Л. фон Визе, А. Фиркандта, Г. П. Беккера объединяло стремление в противопо­ложность распространённым в тот период исто-рико-эволюционистским концепциям построить науку об обществе на аналитич. основании. Соответственно предметом Ф. с. стали не конкретно-историч. социаль­ные явления, а «чистые формы социальности», т. е. то общее, что свойственно всем обществ. явлениям: формы социального взаимодействия или социальных отношений (см. Г. Зиммель, Социальная дифференциа­ция, пер. с нем., М-, 1909. с. 5).

Теннис и Зиммель вырабатывали детальные класси­фикации форм социальной жизни, долженствовавшие

лечь в фундамент широких историко-социологич. обоб­щений. Теннис выделял три типа социальных сущно­стей или форм социальной жизни: социальные отноше­ния, группы, объединения. Им были также разработа­ны классификации норм (нормы социального порядка, права, морали). Каждый из этих типов разделялся на целый ряд подтипов, в результате чего складывались многоуровневые разветвлённые классификации, вклю­чавшие в себя все формы социального взаимодействия.

Зиммель уделял большее внимание самому понятию социальной формы. Противопоставляя форму содержа­нию, он противопоставлял «материю» социального взаи­модействия: цели, потребности, стремления индивидов наиболее часто повторяющимся, характерным для всех эпох структурам взаимодействия: господство, подчи­нение, соперничество, разделение труда и т. п. При этом Зиммель часто объединял по формальному призна­ку структуры, обладающие различным культурно-исто-рич. содержанием: христ. секты и раннее коммунистич. движение, супружеский конфликт и воен. столкнове­ние, подчинение солдата офицеру и рабочего предпри­нимателю.

В отличие от Тенниса и Зиммеля, видевших в разра­ботке классификации социальных форм лишь анали-тич. основание социологии, Визе целиком сосредото­чился на изучении и классифицировании форм социаль­ного взаимодействия, отрицая необходимость анализи­ровать в социальной науке их содержание. В резуль­тате Ф. с. Визе оказалась гигантским «аннотированным каталогом» типов межиндивидуальных взаимодействий и формирующихся на их основе более устойчивых обра­зований. Будучи позитивистом по своим филос. взгля­дам, Визе считал реально существующими лишь чув­ственно наблюдаемые взаимодействия, в результате че­го он объявил социальные классы «фикцией», а такие проблемы, как классовая борьба, классовое господство и т. п.,— псевдопроблемами.

Опыт показал, что построение формальных класси­фикаций не может быть успешным без сочетания с содер­жательным теоретич. анализом. Вместе с тем предпри­нятая Ф. с. попытка науч. анализа бесконечного мно­гообразия социальной жизни и строгое определение понятий и терминов социальной науки оказали значит. влияние на развитие социологич. исследований. Многие из разработанных классификаций используются в сим-волич. интеракционизме, структурном функционализме, социальном бихевиоризме и др.

• Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; История буржуазной социологии 19 — нач. 20 века, М., 1979; Ионин Л. Г., Георг Зиммель—социолог. Критич. очерк, М., 1981. Л. Г. Ионин.

ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, исторически определ. тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии: «...общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 6, с. 442).

Категория Ф. о.-э. занимает центр. место в историч. материализме. Она характеризуется, во-первых, исто­ризмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое об­щество в его целостности. Выработка этой категории ос­новоположниками историч. материализма дала возмож­ность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различ­ных типов общества, развитие к-рых подчиняется при­сущим им специфич. законам. Каждая Ф. о.-э. представ­ляет собой особый социальный организм, отличаю­щийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологич. виды. В послесло­вии ко 2-му изданию «Капитала» К. Маркс приводил высказывание рус. рецензента книги, по мнению к-рого её истинная цена заключается в «...выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социаль-

ного организма и заменение его другим, высшим» (Маркс К., там же, т. 23, с. 21).

В отличие от таких категорий, как производит. си­лы, гос-во, право и др., отражающих различные сторо­ны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны обществ. жизни в их органич. взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определ. способ произ-ва. Производств.

отношения, взятые в их совокупности, обра­зуют сущность данной формации. Системе данных производств. отношений, образующих экономич. ба­зис Ф. о.-э., соответствует политико-юридич. и идеоло-гич. надстройка. В структуру Ф. о.-э. органически входят не только экономические, но и все социальные отношения, к-рые существуют в данном обществе, а так­же определ. формы быта, семьи, образа жизни (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 1, с. 138—39).

Исследование Ф. о.-э. даёт возможность подметить повторяемость в обществ. порядках различных стран, находящихся на одной и той же ступени обществ. разви­тия. А это позволило, по словам В. И. Ленина, перейти от описания обществ. явлений к строго науч. анализу их, исследующему то, что свойственно, напр., всем ка-питалистич. странам, и выделяющему то, что отличает одну капиталистич. страну от другой. Специфич. за­коны развития каждой Ф. о.-э. являются в то же время общими для всех стран, в к-рых она существует или утвер­ждается. Нет, напр., особых законов для каждой отд. капиталистич. страны (США, Великобритании, Франции и др.). Однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-историч. условий, нац. особенностей.

Социализм, как первая фаза коммунистич. формации, также имеет свои общие законы, обязательные для всех стран, к-рые идут по социалистич. пути развития. Игно­рирование этих общих законов ревизионистами, про­поведующими необходимость особых нац. «моделей» социализма для каждой страны, ведёт к национализму. Однако к отрицательным последствиям может вести и игнорирование конкретных историч. нац. особенностей отд. стран, догматич. подход, попытки подогнать их развитие под один шаблон. Успешное строительство со­циализма возможно лишь на базе его общих закономер­ностей и их творч. применения к отд. странам с учётом их конкретно-историч. специфики. Признание единства общего и особенного является, т. о., основой интерна­ционалистской политики коммунистических и рабочих партий.

На основе обобщения истории развития человечест­ва марксизм выделил след. основные Ф. о.-э., образую­щие ступени историч. прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталисти­ческий, коммунистический. Первобытнообщинный строй — первая неантагонистич. Ф. о.-э., через к-рую прошли все без исключения народы. В результате её разложения осуществляется переход к классовым, анта-гонистич. Ф. о.-э. Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на нек-рые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовла-дельч. и феод. способов произ-ва, особый азиат. способ произ-ва и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа произ-ва вы­звал дискуссию и до сих пор не получил однозначного решения.

«Буржуазные производственные отношения,— писал Маркс,— являются последней антагонистической фор­мой общественного процесса производства... Буржу­азной общественной формацией завершается предысто­рия человеческого общества» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 13, с. 7, 8). На смену ей закономер­но приходит, как предвидели Маркс и Энгельс, комму­нистич. формация, открывающая подлинно человеч. историю.

Дата добавления: 2015-08-18