Риккерт

з е К. С., Очерки по истории новейшей и совр. бурж. философии, Тб., 1960, гл. 5; Богомолов А. С., Нем. бурж. философия после 1865 г., М., 1969; Бурда, философия кануна и начала импе­риализма, М., 1977, гл. 2; Faust Α., Η. Rickert und seine Stellung innerhalb der deutschen Philosophie der Gegenwart Tüb., 1927; Miller-Rostowska A., Das Individuelle als Gegenstand der Erkenntnis. Eine Studie zur Gesehichtsmetho-dologie H. Rickerts, Winterthur, 1955.

РИМСКИЙ КЛУБ, междуяар. обществ. орг-ция, соз­данная с целью «углублять понимание особенностей раз­вития человечества в эпоху науч.-технич. революции». Основан в 1968, пред.— итал. экономист А. Печчеи. Включает около ста учёных, обществ. деятелей, биз­несменов из более чем 30 стран, преим. развитых капи-талистич. гос-в. Осн. направления деятельности: обсуж­дение и стимулирование исследований глобальных проб­лем, содействие формированию мирового обществ. мне­ния в отношении этих проблем, диалог с руководителя­ми гос-в. Осн. формы работы — поощрение спец. иссле-доват. проектов, собрания, на к-рых обсуждаются про­екты соответствующих науч. исследований, принима­ются решения о публикации их результатов, и т. д. Р. к. не финансирует проекты, а лишь рекомендует их пром.-финанс. корпорациям Запада, для к-рых такие ассигнования служат рекламой.

В 1968—81 при поддержке Р. к. были проведены ис­следования: «Пределы роста» [«The limits to growth», 1972, под рук. Д. Медоуса (США), на основе концепции, изложенной в кн. Дж. Форрестера (США) «Мировая ди­намика», 1971, рус. пер. 1978]; «Человечество на пово­ротном пункте» [«Mankind at the turning point», 1974., под рук. М. Месаровича (США) и Э. Пестеля (ФРГ)]; «Пересмотр междунар. порядка» [1976, под рук. Я. Тинбергена (Нидерланды), рус. пер. 1980]; «Цели человечества» [«Goals for mankind», 1977, под рук. Э. Ласло (США)]; «За пределами века расточительства» [«Beyond the age of waste», 1978, под рук. Д. Габора (Великобритания) и У. Коломбо (Италия)]; «Нет пре­делов обучению: сужение разрыва в уровне образования людей» [«No limits to learning: bridging the human gap», 1979. под рук. М. Малицы (Румыния), Дж. Боткина (США) и М. аль-Манджры (Марокко)], «Диалог о бо­гатстве и благосостоянии» [«Dialogue on welth and wel­fare: an alternative view of world capital formation», 1980. под рук. О. Джарини (Италия)]; «Путеводители в будущее: к более эффективным обществам» [«Boad maps to the future — towards more effective societies», 1981, под рук. Б. Гаврилишина (США)], и др. Члены Р. к. провели также несколько встреч с гос. деятелями ряда стран мира.

Доклады Р. к., особенно первый, вызвали сенсацию, т. к. авторы делали вывод: при сохранении существую­щих тенденций науч.-технич. прогресса и глобального экономич. развития на протяжении 1-й пол. 21 в. ожи­дается «глобальная катастрофа». Они рекомендовали перейти к «нулевому росту», а позднее — к «органич. росту» (см. «Пределов роста» теория).Эта работа под­верглась критике за игнорирование различий отд. ре­гионов мира и недостаточное внимание к нормативному прогнозированию, способному выявить пути решения назревающих проблем при экстраполяции наблюдаемых тенденций в будущее. Поэтому в двух последующих ра­ботах был принят региональный подход и усилены нор­мативные разработки, но выводы получились не намно­го более оптимистичными. Дальнейшие работы в основ­ном касаются нормативных аспектов и направлены на выявление путей решения конкретных глобальных про­блем. Они также вызвали полемику в среде мировой об­щественности и обострили борьбу течений в совр. бурж. философии, политэкономии, социологии и футуроло­гии. Политич. программа Р. к. носит характер либе-рально-бурж. реформизма. В социальной философии его лидеров эклектически смешаны концепции неомаль­тузианства, неокейнсианства, технологич. теорий и т. д. В своей деятельности Р. к. ориентируется на много-иац. финанс.-пром. корпорации, интеллектуальную «элиту», науч.-технич. интеллигенцию.

Исследования Р. к. привлекли внимание к острым проблемам современности, в них поставлены назревшие вопросы глобального экономич. и экологич. характера. Представители Р. к. выступают против гонки вооруже­ний, за разрядку междунар. напряжённости, за преодо­ление наиболее хищнич. черт неоколониализма, усиление помощи развивающимся странам и т. д. Однако кон­цепции Р. к. сводят сложные закономерности развития природы и общества к поискам «пределов» науч.-технич. и социального прогресса. В последних докладах Р. к. наблюдается стремление сохранить эти концепции, де­лая акцент уже не на «внешние» (физич.) «пределы ро­ста», а на «внутренние» (социальные, психологич., куль­турные, политич. и др.).

Учёные-марксисты подвергли критике работы Р. к. за слабость теоретико-методологич. базы исследований, их апологетический в ряде случаев характер, игнори­рование необходимости коренных социальных преоб­разований для эффективного решения глобальных проблем.

* Федоров Ю., Р. к.: поиски бурж. реформизма, «Мировая экономика и междунар. отношения», 1977, № 12; А р а б - О г-л ы Э. А., Демографич. и экологич. прогнозы. Критика совр. бурж. концепций, М., 1978; Бестужев-Лада И. В., Кризис бурж. концепций будущего человечества, M., 1979); Π е ч ч е и А., Человеч. качества, пер. с англ., М., 1980; Л е й-б и и В. М., « Модели мира » и образ человека (критич. анализ идей Р. к.), М., 1982. И. В. Бестужев-Лада.

РИСМЕН (Riesman) Дейвид (р. 22.9.1909, Филадель­фия), амер. социолог. Приобрёл известность исследо­ваниями социальной психологии и культуры в США в 20 в. [«Одинокая толпа» — «The lonely crowd», 1950 (совм. с N. Glazer, R. Denney); «Лица в толпе» — «Faces in the crowd», 1952]. По Р., произошёл переход от типа личности, «ориентированной изнутри», т. е. от активного субъекта конкурентной борьбы эпохи свободного пред­принимательства, к личности, «ориентированной извне», т. е. полностью подчинённой бюрократич. организации. Эта эволюция «социального характера», по Р., сопро­вождается возникновением апатии, пессимизма, ци­низма, ощущения духовной опустошённости. Р. опи­сывает кризис «амер. деловитости» и распространение «потребит. психологии», поклонения идолам потребле­ния и развлечения. Резко критикуя гос.-монополистич. бюрократию, Р. пытается представить происходящие процессы как всеобщие, будто бы связанные с услож­нением пром. произ-ва и урбанизацией. Он не видит их обусловленности социально-классовой структурой США, идеализирует амер. капитализм 19 в. С позиций бурж. демократизма и абстрактного гуманизма подвер­гает критике милитаризм и антикоммунизм. В Thorstein Veblen, N. Y,—L., 1960; Individualism reconside­red, Glencoe, [1954]; Abundance for what?, Garden City, 1965; The academic revolution, Garden city, 1968 (совм. с С. Jencks). • Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирия, социология, М., 1965; 3 а м о ш к и н Ю. А., Кризис бурж. индивидуализма и личность, М., 1966.

РИТА (санскр.), в др.-инд. мысли обозначение универс. космич. закона, одно из ключевых понятий др.-инд. культуры ведийской эпохи. Р. определяет преобразова­ние неупорядоченного состояния в упорядоченное и обеспечивает сохранение осн. условий существования и функционирования Вселенной и человека, мира ма­териального и духовного. То, что устроено в соответст­вии с Р., характеризуется как мир широких пространств (в противоположность «амхасу» — состоянию, причаст­ному хаосу и связанному со страхом), направленный из­нутри, из некоего центра, вовне. Р. определяет и члене­ние этого пространства на части, к-рые, соединяясь, об­разуют целокупный, контролируемый и законосообраз­ный космос. Посредством Р. достигается порядок круго­вращения Вселенной; поскольку он существует, он благ и истинен. Поэтому и Р. толковалась как истина в самом широком смысле слова (и в этом отношении она сближается, а иногда и совпадает с сатьей). Противопо­ложностью Р, выступает анрита — неупорядоченность как лишённость Р. Р. определяет физич. и нравств. ас­пекты жизни: движение светил, дождь, рост растений,

жизнь животных, людей, деяния богов и т. п. Считалось, что Р. была установлена древнейшими инд. божествами Адитьями, к-рые продолжают охранять её. В послеве-дийскую эпоху усиливается этич. интерпретация Р. Понятие Р. имеет многочисл. типологич. параллели (др.-греч. Дике и др.).

• Ригведа. Избр. гимны, М., 1972, с. 141—42, 146 — 47, 304, 309; L ü d е r s H., Varuna, Bd 1—2, Gott., 1951—59; R a m a k r i-s n a G., The concept of Hta and the ethical element in Vedic literature, «Vedanta Kesari», 1967, v. 54, p. 154—60.

РИТУАЛ (от лат. ritualis — обрядовый, от ritus — религ. обряд, торжественная церемония), одна из форм символич. действия, выражающая связь субъекта с сис­темой социальных отношений и ценностей и лишённая к.-л. утилитарного или самоценного значения.

Исторически Р. как тип действия сложился в культо­вых системах; в совр. обществах различные, типы Р. действуют также в сферах политич. и социальной органи­зации общества (гражд. обрядность, офиц. торжества, дипломатич. церемониал и пр.). Структуру Р. состав­ляет строго регламентируемая последовательность ак­тов (действий), в т. ч. вербальных (песнопения и т. п.), связанных со спец. предметами, изображениями, текста­ми и осуществляемых в условиях соответствующей мо­билизации настроений и чувств действующих лиц и групп. Групповые формы Р. первичны по отношению к индивидуальным; всякое ритуальное действие вводит эмоционально-напряжённые психологич. состояния личности в определ. социокультурные рамки. Симво­лич. значение Р., его обособленность от повседневно-практич. жизни подчёркивается атмосферой торжест­венности.

Древнейшая и глубинная основа Р.— символич. пе­реход между различными формами космич. и социаль-го бытия (живое — неживое, человеческое — сверхче­ловеческое, природное — социальное и т. п.). В религ. Р. выражается фантастич. символич. преодоление пре­дельных для соответствующего сознания противополож­ностей (ритуальное изображение воскресения природы и человека, перехода в иную социальную категорию и пр.). В структуре Р. важную роль играет посредник (медиатор) между соответствующими крайностями; в этом качестве может выступать жертва, герой, словес­ная формула. Эта структура составила ядро мифологич. сознания, а в дальнейшем повлияла на различные фи-лос. и художеств. формы.

Секуляризация обществ. отношений и норм лишает Р. ореола священности и таинственности, превращает его в социальную условность, символ признания опре­дел. норм и ценностей. См. также Обычай.

РИХТА (Richta) Радован (р. 6.6.1924, Прага), чехосл. философ-марксист, акад. ЧСАН (1977). Чл. КПЧ с 1945. Директор Ин-та философии и социологии ЧСАН с 1968. В 50-х гг. Р. способствовал утверждению в Че­хословакии марксистской философии. Осн. работы Р. посвящены проблемам науч.-технич. революции, в осо­бенности её социальных последствий, и её влиянию на развитие личности. Р.— один из руководителей автор­ского коллектива совместных сов.-чехосл. работ «Че­ловек — наука — техника» (1973) и «Научно-технич. революция и социализм» (1973).

• Civilizace na rozcesti. Spolecenske a lidske souvislosti vädec-kotechnieke revoluce, Praha, 1969^s (соавтор); в рус. пер.— Сво­бода, о к-рой идет речь!, Прага, 1977 (совм. с В. Румлом).

РОБЕРТ ГРОССЕТЕСТ (Robert Grosseteste), Роберт Большая Голова (1175, графство Суффолк,— 9.10.1253, Бакден), ср.-век. философ, представитель оксфордской школы. С 1235 епископ Линкольнский. Августиновский платонизм сочетается у Р. Г. с элемен­тами греко-араб. естеств. наук, в особенности оптики и аристотелевского учения о познании, получившими рас­пространение на Западе с 12 в. Развитая им концепция «метафизики света» исходит из понятия о свете как тон-

Дата добавления: 2015-08-18