Необходимость

гель показал несостоятельность разрыва Н. и с., разра­ботав на идеалистич. основе диалектич. концепцию их взаимосвязи.

Ф. Энгельс с диалектико-материалистич. позиций подверг критике метафизич. материалистов, к-рые Н. и с. рассматривали как определения, раз и навсегда исключающие друг друга. Он также показал несостоя­тельность механического детерминизма, вообще отри­цавшего С. и объявлявшего абсолютно все явления не­обходимыми, в результате чего Н. низводилась до уровня С. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 532—36).

Классики марксистской философии показали, что в объективной действительности Н. ц с. не бывают в чистом виде, что «...случайность — это только один полюс взаимозависимости, другой полюс которой на­зывается необходимостью» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 174), что при определ. условиях эти катего­рии тождественны, т. е. случайное необходимо, а необ­ходимое случайно, что в природе и обществе, где на по­верхности происходит игра случая, сама С. всегда ока­зывается подчинённой внутр., скрытым законам. В ре­альной действительности всякое явление в одно и то же время, но в разных отношениях, или в одном и том же отношении, но в разное время и случайно, и необ­ходимо, «содержит» необходимые и случайные моменты h их взаимопроникновении. Случайным явление бы­вает только по отношению к другому явлению, необхо­димому. Так, возникновение отд. мутации — это Н., результат определ. физико-химич. и биологич. процес­сов. В то же время по отношению к клетке, организму u популяции она выступает как случайное явление. Для отд. живых существ является случайным, где они родились, какую среду застали вокруг себя для жиз­ни. Но в то же время их рождение необходимо, т. к. без этого процесса прекратилось бы существование дан­ного вида организмов. Появление выдающейся личности в определ. время в данной стране является случай­ностью. Однако если эта личность становится во главе движения и своей деятельностью выражает его интере­сы, она необходима.

Диалектич. взаимосвязь между Н. и с. по-разному проявляется на различных структурных уровнях ма­терии, в природе и обществе. В природе действуют лишь слепые, беесознат. силы, во взаимодействии к-рых и проявляются её законы, Н. В неживой природе при переходе от макроуровня к микроуровню роль случай­ных факторов возрастает, что находит своё выражение в возрастании статистич. методов выражения законов движения микрочастиц. При переходе от минеральных систем к живым значение С. в паре «необходимость — случайность» также увеличивается. В то же время со­вершенствование организмов в ходе развития органич. систем свидетельствует о всё более возрастающем тор­жестве Н. над С.: по мере повышения уровня органи­зации материальных систем изменение соотношения между Н. и с. подчиняется, по-видимому, диалектич. закону отрицания отрицания и зависит от сложности систем, их внутр. строения, взаимосвязи систем с её элементами и окружающей средой.

В обществе действуют люди, одарённые сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определ. целям и т. п. Вместе с тем взаимосвязь Н. и с. изменяет свой характер по мере развития общества: она неодинакова в различных об­ществ.-экономич. формациях. В классово антагонистич. обществе результаты деятельности людей зачастую оказываются противоположными их желаниям и целям, что связано с существованием частной собственности на средства произ-ва и антагонизмом интересов, анар­хией обществ. развития. Н. действует здесь гл. обр. в виде стихийной силы, прокладывающей себе путь через бесконечное множество С., и обнаруживает себя лишь как конечный результат ирактич. действий людей.

При социализме, где господствует обществ. собст­венность на средства произ-ва и власть принадлежит рабочему классу, трудящимся во главе с марксистско-ленинскими партиями, Н. также не выступает в «чис­том» виде, она всегда связана со случайностью. Одна­ко роль и степень воздействия последней на различные стороны обществ. жизни ограничена. С., возникающие из-за нарушения объективных законов, действия при­родных сил, еще не полностью подвластных людям, не являются формой проявления Н., они только допол­няют её. Н. при социализме отражается в постановке и решении социальных задач.

Н. и с. имеют важное значение в науч. познании. Движение познания от явления к сущности соответст­вует аналогичному движению от наблюдения, изучении случайного к познанию необходимого, к-рое скрывает­ся за случайным так же, как сущность за явлением. Одна из важнейших задач науки — предвидение хода различных событий и управление ими. Основой решения этой задачи является познание причин и законов как необходимых, так и случайных процессов.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 20; Лени и В. И., Материализм и эмпи­риокритицизм, ПСС, т. 18; Ш и p о к а н о в Д. И., Диалекти­ка Н. и с., Минск, i960; Сачков Ю. В., Введение в вероят­ностный мир. Вопросы методологии, М., 1071; Купцов В. П., Детерминизм и вероятность, М., 1976; А с к и н Н. Ф., Филос. детерминизм и науч. познание, М., 1977; Π и л и п е н к о Н. В., Диалектика Н. и с., М., 1980. Н. В. Пилипенко.

НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО, течение идеалистич. философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв., для к-рого характерно стремление к созданию целостного мировоззрения на основе обновлённой интерпретации философии Гегеля. Н. получило распространение почти во всех странах Европы и в США, но в зависимости от обществ.-политич. условий и теоретич. предпосылок принимало различ­ные формы.

В Великобритании, США и Нидерландах Н. возникло из запоздалого (по сравнению с Германией, Россией, Францией и Италией) увлечения традиц. гегельянст­вом, к-рое приобрело популярность в этих странах u 70—80-х гг. 19 в.; поэтому здесь труднее отличить ортодоксальных сторонников гегелевского учения от неогегельянцев, пытавшихся сочетать гегельянство с новыми филос. веяниями.

В Великобритании процесс перерастания гегельян-ства в Н. представлен (если исключить Дж. Стерлин­га, впервые познакомившего англичан с философией Гегеля) Э. и Дж. Кердами, Ф. Брэдли, Р. Холдейном, Д. Бейли, отчасти Б. Бозанкетом, Дж. Мак-Таггар-том и Р. Коллингвудом. Осн. моментами этого процес­са были: а) попытки истолкования диалектики в духе примирения противоречий, а гегелевского мировоз­зрения в целом — как религиозного, как «теоретич. формы» христианства (Э. Керд); б) обращение К ге­гельянству для преодоления англ. позитивизма (Дж. Керд); диалсктич. метод выступал npir этом как средство разложения «чувственности», «вещественно­сти» для достижения истинной, т. е. внеэмпирич. реаль­ности (Брэдли); в) тенденция к преодолению крайнос­тей «абс. идеализма» Брэдли, стремление отстоять права индивидуальности, её свободу; эта тенденция про­явилась в умеренном персонализме Бозанкета и «ра­дикальном персонализме» Мак-Таггарта, к-рые пыта­лись сочетать гегелевское учение об абсолюте с утверж­дением метафизич. ценности личности; г) попытка ин­терпретации Гегеля в духе релятивизма («абс. историз­ма») наметилась уже у Холдейна, стремившегося истол­ковать диалектич. метод Гегеля как «феноменологиче­ский» (в смысле «феноменологии духа») способ опреде­ления в понятиях ступеней человеч. опыта, и была последовательно осуществлена Коллингвудом.

В США, где гегельянская тенденция, впервые пред­ставленная сент-лунсской школой во главе с У. Т. Хар-рисом, находилась в определенной зависимости от эволюции английских сторонников учения Гегеля, Н. у таких мыслителей, как Б. Боун н Дж, Ройс, ока-

залось моментом на пути от гегельянства к персона­лизму.

В Нидерландах Н., связанное с именем видного по­пуляризатора гегелевского учения Г. Болланда, было наиболее традиционным. Болланд одним из первых на европ. континенте провозгласил конец неокантианско­го периода развития философии и отказался от проти­вопоставления Гегеля Канту, рассматривая их как «начало и завершение классич. периода мышления», в частности гегелевскую логику — как завершение кан-товской критики разума. Истолкование философии Геге­ля в религ. духе сближает болландовский вариант Н. с «правым» гегельянством 1830—40-х гг. в Германии.

В Италии Н. возникло на рубеже 19—20 вв., его ос­новоположники — Кроче и Джентиле пребывали в состоянии многолетней полемики между собой. Разме­жевание внутри итал. Н. шло по пути решения социаль­ных проблем (буржуазно-либеральному — Кроче и тоталитарному — Джентиле). В эволюции итал. Н. отчётливо вырисовываются два осн. этапа. Первый этап итал. Н. (до окончания 1-й мировой войны) харак­теризуется совместными выступлениями Кроче и Джен­тиле против марксистского материализма, а также позитивизма под лозунгом «обновления идеализма» и реставрации гегелевской концепции гос-ва. Второй этап — с конца 1-Й и до начала 2-й мировой войны, отмечен углублением филос. и политич. разногласий между обоими течениями, завершившимися политич. расколом итал. Н., поскольку Кроче встал в оппозицию к фаш. режиму Муссолини, тогда как Джентиле высту­пал в качестве одного из активных идеологов фашизма. Кроче выдвигает на первый план объективистские, рационалистич. и этич. моменты в своей концепции, чтобы преодолеть релятивистские тенденции, таившие­ся в «абс. историзме». Джентиле, напротив, развивает именно субъективистские и иррационалистич. тенден­ции своей философии, доходя до полного релятивизма.

В Германии на рубеже 19—20 вв. к выводам, вплот­ную подводящим к Н., пришли виднейшие теоретики неокантианства — как марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер), так и баденской (Виндельбанд и Риккерт, к-рые первыми заговорили в Германии о «возрождении гегельянства»). Определ. роль в форми­ровании нем. Н. сыграл Дильтей. В период 1-й мировой войны в Германии получает распространение идея «единого потока» нем. идеалистич. философии, завер­шающегося Гегелем (Г. Лассон). Однако возникшее из разнообразных филос. устремлений нем. Н. не сложи­лось в целостное образование. Ученик Риккерта Р. Кро-лер искал в «обновлённом» гегельянстве решение той проблемы соотношения «рационального» и «ирра­ционального», к-рая была «задана» неокантианством. Ученик Дильтея Г. Глокнер, издатель соч. Гегеля и лидер нем. Н., углубляет иррационалистич. тенденцию в теории познания. Значит. роль в нем. Н. играла проблематика философии истории, филосо­фии культуры и особенно гос-ва и права (Т. Геринг, Т. Литт, а также Ф. Розенцвейг и др.). Вопрос о взаимо­отношении индивида и человеч. общности решался Н. в духе резкой критики бурж. «атомизации» и утвержде­ния примата и даже абс. господства общности (нации, гос-ва) над индивидами.

Высший пункт развития нем. Н. совпал со 100-ле­тием со дня смерти Гегеля (1931). Лидеры нем. Н. (в частности, Кронер) возглавили междунар. орг-цию неогегельянцев — «Гегелевский союз» (1930) и выступи­ли с осн. докладами на 1-м (Гаагском, 1930) и 2-м (Берлинском, 1931) гегелевских конгрессах (3-й конг­ресс состоялся в Риме, 1934). Приход национал-социа­лизма к власти в Германии вызвал политич. раскол, за к-рым последовало и теоретич. разложение нем. Н. Антифашистски настроенные неогегельянцы в боль-

Дата добавления: 2015-08-18