Мышление 391

(Парменид, Гераклит) различали в результатах М. «мнение» (как выражение обыденного сознания) и «исти­ну» (как независимое от субъективности человека пости­жение всеобщих законов мироздания). Демокрит ут­верждал, что подлинное атомарное устройство вещей можно постичь только посредством М. Софисты пере­несли акцент на анализ речевых и логич. средств М., толкуя их как производные от особенностей человека (Протагор, Горгий). Рассматривая эти средства вне связи с объективным содержанием М., они пришли к ре­лятивизму. Сократ выдвинул девиз «познай самого себя», предполагающий «очищение» М. от смутных и неопредел. представлений с целью достижения проч­ного, надёжного знания. Считая, что истина приобрета­ется в диалоге между людьми, Сократ установил не-посредств. связь М. с общением. Платон вычленил в ка­честве гл. признака М. идеальность (мир «идей») как особую форму реальности, к-рая составляет содержа­ние М. Аристотель создал учение о формах и структу­рах М., положившее начало формальной логике, и ра­скрыл диалектику перехода от ощущения к мысли (уче­ние о «фантазиях» — образах представлений).

Уже в эпоху античности в противовес идеализму воз­никли материалистич. учения, к-рые рассматривали идеальное содержание М. (идеи, понятия) как обуслов­ленное материей, как запечатление внеш. воздействий (Эпикур, Лукреций).

В философии нового времени проблема М. разрабаты­валась как с позиций эмпиризма (Ф. Бэкон, Локк), так и рационализма (Декарт, Спиноза). Нем, классич. философия, развивавшая идеалистич. понимание М., выдвинула плодотворную идею активности субъекта в М., оказавшую влияние на формирование марксист­ской концепции М. Возникший в 19 в. позитивизм (Спенсер, Конт), отрицая всеобщие законы развития природы, общества и М., сводил функцию теоретич. М. к установлению фактов и эмпирически наблюдаемых связей между ними.

В бурж. философии 20 в. доминирует позитивистский подход к проблеме М. Неопозитивизм и др. течения аналитич. философии выдвигают на первый план ана­лиз формально-логич. аспектов М., игнорируя иссле­дование содержат. моментов теоретич. деятельности человека. Этим течениям противостоят различные инту-итивистские, феноменологические и экзистенциалист­ские концепции М., которые либо толкуют М. как со­зерцание идеальных сущностей (феноменология), либо отрицают способность человека к рациональному по­стижению объективного мира (интуитивизм, экзистен­циализм).

Филос., диалектико-материалистич. истолкование природы и сущности М. принадлежит классикам марк­сизма-ленинизма. Рассматривая М. как форму духов­ной, теоретич. деятельности человека, они раскрыли изначальную связь М. с материальным производством, практич. деятельностью людей. «Производство идей, представлений сознания первоначально непосредст­венно вплетено в материальную деятельность и в мате­риальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное об­щение людей являются здесь еще непосредственным порождением материального отношения людей» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 3, с. 24).

М.— это историч. явление, предполагающее преемст­венность приобретаемых от поколения к поколению знаний и, следовательно, возможность их фиксации средствами языка, с к-рым М. находится в неразрыв­ной связи. М. отд. человека всесторонне опосредство­вано развитием М. всего человечества. Т. о., М. совр. человека есть продукт обществ.-историч. процесса.

В процессе развития человеч. общества произошло отделение духовного производства от материального,

МЭЙО

в результате чего теоретич. деятельность, М. приоб­рело относит. самостоятельность и независимость от практич. деятельности человека. С одной стороны, относит. самостоятельность М. служит источником от­рыва М. от объективной действительности, что, в свою очередь, порождает иллюзорные или умозрит. пред­ставления о мире. Отсюда проистекает проблема кри­терия истинности М., в решении к-рой диалектич. ма­териализм исходит из признания таким критерием общественно-историч. практики. С др. стороны, относит.

независимость М. обусловливает его творч. актив­ность, способствующую достижению новых знаний. М. носит категориальный характер, поскольку зна­ние, приобретённое в процессе истории познания, за­крепляется в категориях. Постижение объективной действительности осуществляется посредством форм М. - понятий, суждений, умозаключений. По мере развития познания совершенствуется категориальная структура М., оно обогащается новыми категориями и понятиями, отражающими процесс достижения объ­ективной истины. См. также Сознание, Идеальное, Тео­рия познания.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 3, т. 20; Ле­нин В. И., ПСС, т. 18, т. 29; М а м а р д а ш в и л и М. К., Формы и содержание М., М., 1968; К о п н и н П. В., Диалек­тика как логика и теория познания, Μ., 1973⁴; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксист­ско-ленинской философии, Μ., 1980⁶; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, М., 1981⁴; Хрестоматия по общей психологии. Психология М., М., 1981. А. Г. Спиркин. МЭЙО, M e й о (Мауо) Элтон (26.12.1880, Аделаида, Австралия,— 7.9.1949, Полсден-Лейси, Суррей, Вели­кобритания), амер. социолог, один из основателей амер. индустриальной социологии и доктрины «чело-веч. отношений» (см. «Человеческих отношений» теория). В концепции М. об «отношениях в индустрии» объек­тивно складывающиеся социально-экономич. отноше­ния подменяются эмоционально-личными отношениями индивидов друг к другу. М. отрицает противоречие классовых интересов предпринимателей и наёмного тру­да и фиксирует внимание на «процессе коммуникации», взаимопонимания между представителями различных групп в рамках предприятия; путь к ликвидации столкновений между трудом и капиталом он видит в улучшении личных отношений руководства и наём­ных работников. Начиная с 20-х гг. М. с коллективом сотрудников по заказу корпораций выработал комп­лекс мероприятий, рассчитанных на улучшение «со­циальной атмосферы» на предприятиях, снижение ост­роты конфликтов между начальством и подчинёнными, представителями различных уровней служебной иерар­хии и т. д. М.— один из создателей концепции, согласно к-рой рабочий может быть более эффективно стиму­лирован «неэкономич. факторами» (уважение со сторо­ны начальства, высокий престиж в коллективе и т. д.), нежели величиной и возможностями повышения зар­платы. Но этой основе М. предложил ряд конкретных методов повышения производительности труда. Социо­логия, согласно М., должна практически содейство­вать установлению «мира в пром-сти».

• The social problems of an industrial civilization, Boston, 1945; The political problem of industrial civilization, [Boston, 1947]; The human problems of an industrial civilization, new ed., Boston, [1949],

* Г в и ш и а н и Д. М., Организация и управление. Социоло-гич. анализ бурж. теорий, M., 1972².

МЭМФОРД (Mumford) Льюис (р. 19.10.1895, Флашинг, Нью-Йорк), амер. философ и социолог. Теоретич. и по-литич. взгляды М. претерпели значит. эволюцию — от либерально-реформистских иллюзий 20—30-х гг., когда М. активно поддерживал «новый курс» президента Ф. Рузвельта, к социально-пессимистич., консерватив­ным убеждениям. Многочисл. работы М. посвящены социальным проблемам техники, истории городов и процессам урбанизации, утопич. традиции в обществ. мысли. Книги М. по теории градостроительства и ар­хитектуры оказали большое влияние на урбанистику в США. В работах «Техника и цивилизация» («Technics

and civilization», 1934), «Иск-во и техника» («Art and technics», 1952) и особенно в «Мифе о машине» («The myth of the machine», v. l—2, 1967—70) M. выступает как один из крайних представителей негативного тех­нология, детерминизма. Осн. причину всех социальных зол и потрясений совр. эпохи М. видит в возрастаю­щем разрыве между уровнями технологии и нравст­венности, к-рый, по его мнению, уже в недалёком бу­дущем угрожает человечеству порабощением со сторо­ны безличной Мегамашины, т. е. предельно рациона­лизированной, технократич. организации общества. Научно-технич. прогресс со времён Ф. Бэкона и Г. Га­лилея М. называет «интеллектуальным империализмом», жертвой к-рого пали гуманизм и социальная справед­ливость. Наука трактуется М. как суррогат религии, а учёные — как сословие новых жрецов. Поэтому М. призывает остановить науч.-технич. прогресс и возро­дить социальные ценности средневековья, к-рое он ныне изображает «золотым веком» человечества. Такая ретроградная позиция привела М. и к переоценке роли утопий. Если в «Истории утопий» (1922) он усматривал в них программу преобразования общества на спра­ведливых началах, то в послевоен. годы М. считает утопию «реализуемым кошмаром». В этом же русле идёт и резкая критика им бурж. футурологии.

Политич. взгляды М. крайне противоречивы и непо­следовательны. Выступления против «холодной войны», в поддержку сосуществования двух систем, отстаива­ние бурж.-демократия, традиций от посягательств мак-картизма и ультрареакционных кругов США, резкая критика с позиций либерализма засилья монополий, бюрократизации общества, подавления личности соче­таются у М. с откровенным антикоммунизмом.

• The culture of cities, L., [1946]; In the name of sanity, Ν. Υ., 1954; The transformations of man, Ν. Υ., 1956; The city in histo­ry, Harmondsworth, 1966; Interpretations and forecasts, N. Y., 1973; Findings and keepings. Analects for an autobiography, N. Y., 1975; My works and days, N. Y., 1979; в рус. пер.— От бревен­чатого дома до небоскреба, М., 1936.

• Осипов Г. В., Техника и обществ. прогресс, М., 1959; Историч. материализм и социальная философия совр. буржуа-пни. Сб. ст., М., 1960; Епископосов Г. Л., Техника и социология, М., 1967.

МЭН-ЦЗЫ, Мэн Кэ (ок. 372—289 до н. э.), др.-кит. философ, представитель конфуцианства. Род. в царстве Цзоу (ныне юго-вост. часть у. Цзоусянь в юж. части пров. Шаньдун). Как и Конфуций, много путешество­вал по др.-кит. гос-вам Ця, Сун, Тэн, Лян, ок. 40 лет проповедуя своё учение (в основе его — превознесение моральных устоев мифич. правителей глубокой древ­ности Яо и Шуня, 2356—2206 до н. э.) и предлагая свои услуги правителям. Остаток жизни провёл в беседах со своими учениками, результатом к-рых явился трак­тат «М.-ц.», составленный, по-видимому, последователя­ми М.-ц. уже после его смерти на основе его высказыва­ний, а также фактов из его жизни и политич. деятель­ности. Он состоит из семи глав, каждая из к-рых раз­делена на две части.

Этико-политич. учение М.-ц. базировалось на тезисе об изначальной доброте человеч. натуры (ср. Сюнъ-цзы), согласно к-рому человек обладает врождённым знанием добра и способностью творить его. Зло — результат ошибок людей и для его искоренения следует восста­новить первонач. природу человека. М.-ц. первым ввёл понятие «гуманного управления» (жэнь чжэн) страной, к-рое он противопоставлял «деспотия, правлению», или «правлению с использованием силы», а также по­нятиям «выгода», «богатство», «польза» и т. п. Он вы­ступал за уважит. отношение к народу, за право на­рода (по др. интерпретации — сановников) на сверже­ние плохого правителя. Идеи М.-ц. оказали сильное влияние на представителей неоконфуцианства, на Ван Янмина и др. философов.

• «М.-ц.», в кн.: Др.-кит. философия, т. 1, М., 1972, с. 225—47, 327—36; Ssu shu. The four books, English transl. and notes by J. Legge, Shanghai, [s. a.], p. 429—1014; P o r k e Α., Geschich­te der alten chinesischen Philosophie, Hamb., 1927, S. 190— 215.

H

НАБЛЮДЕНИЕ, преднамеренное и целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности. Н. как специфически человеч. акт принципиально отли­чается от различных форм прослеживания у животных. Исторически Н. развивается как составная часть тру­довой операции, включающей в себя установление соот­ветствия продукта труда его запланированному идеаль­ному образу. С усложнением социальной действитель­ности и трудовых операций Н. выделяется в относи­тельно самостоят. аспект деятельности (науч. Н., вос­приятие информации на приборах, Н. как часть процес­са художеств. творчества и т. д.). С развитием науки Н. становится всё более сложным и опосредованным. Осн. требования к науч. Н.— однозначность замысла, система методов Н., объективность, т. е. возможность контроля путём либо повторного Н., либо применения иных методов исследования, напр. эксперимента (в то же время Н. обычно включено в качестве составной части в процедуру эксперимента). На первый план всё больше выступает интерпретация результатов Н., т. к. в современной науке обобщения редко делаются на уровне наблюдаемых фактов, в качестве к-рых могут выступать лишь знаки изучаемых явлений (напри­мер, кривая на осциллографе, электроэнцефалограмма и т. д.).

Особую трудность представляет Н. в социальных науках, где результаты Н. в большой мере зависят от личности наблюдателя, его установок и отношения

к наблюдаемому. В социологии и социальной психо­логии в зависимости от положения наблюдателя раз­личают простое (или обычное) Н., когда события реги­стрируются со стороны, и соучаствующее (или вклю­чённое) Н., когда исследователь включается в определ. социальную среду, адаптируется к ней и анализирует события как бы «изнутри». В психологии изучению подвергается сам процесс Н. Установлено, что качест­во Н. обусловлено в основном отношением к заданию и глубиной его осознания. В психологии в качестве метода исследования применяется самонаблюдение (интроспекция), являющееся частным случаем Н. * Роговин М. С., Введение в психологию, М., 1969, гл. 6; Ядов В. А., Социологич. исследование. Методология. Про­грамма. Методы, М., 1972, гл. 4, § 1; см. также лит. к ст. Экспе­римент.

НАВЫК, доведённое до автоматизма умение решать тот или иной вид задачи (чаще всего — двигательной). Всякий новый способ действия, протекая первоначаль­но как нек-рое самостоятельное, развёрнутое и сознат. действие, затем в результате многократных повторений может осуществляться уже в качестве автоматически выполняемого компонента действия, т. е. Н. в собств. смысле слова. В отличие от привычки Н., как правило, не связан с устойчивой тенденцией к актуализации в определ. условиях.

Дата добавления: 2015-08-18