Бадараяна

вающимися помимо воли и сознания человека, как (ре­зультат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования» (ПСС, т. 1, с. 149). В отличие от материальных, идеологич. обществ, отно­шения зависят от сознания людей, их формирование опосредствовано обществ. сознанием. И те и другие отношения имеют сложную структуру. Материальными отношениями, составляющими обществ. форму разви­тия производит. сил, являются производств. отноше­ния, возникающие в процессе произ-ва, обмена и рас­пределения материальных благ. Надстройка (Н.) как целое включает в себя идеологич. (политич., правовые и др.) отношения, связанные с ними взгляды, теории, представления, иллюзии — т. е. идеологию и психоло­гию различных социальных групп или общества в це­лом, а также соответств. орг-ции и учреждения — гос-во, политич. партии, обществ. орг-ции и т. д.

Категории Б. и н. в самом общем виде раскрывают механизм детерминации обществ. явлений и отношений. Базис (Б.) определяет Н., её особенности, структуру, т. е. II. строится не произвольно, а в соответствии со своим Б. Н. выражает субъективную сторону обществ. жизни, хотя по отношению к отд. индивиду или соци­альной группе структуры Н. объективны. В совокуп­ности Б. и н. характеризуют конкретный облик опре-дел. обществ.-экономич. формации. Б., являясь эко­номич, формой произ-ва, одновременно выступает как содержание надстроечных форм и отношений. Он со­ставляет как бы «экономич. скелет» обществ. формации, к-рый с помощью Н. облекается «плотью и кровью». При этом под Б. следует понимать лишь совокупность господствующих производств. отношений, поскольку для характеристики обществ.-экономич. формации, её отличия от других формаций важна качеств. опреде­лённость господствующего типа производств. отноше­ний, его доминирование в рамках данной формации.

Классики марксизма-ленинизма неоднократно под­чёркивали, что в истории конкретных обществ прак­тически не встречается чистый Б. без большей или мень­шей «примеси» отношений, доставшихся от прошлых эпох или возникающих новых отношений, характерных для следующей, более высокой обществ.-экономич. формации.

Поэтому, выделяя господствующий тип производств. отношений, наука как бы отвлекается от особенностей той или иной страны, её конкретной ступени развития, особых историч. и культурных традиций, от конкрет­ного многообразия производств. отношений, сущест­вующих наряду и одновременно с господствующим ти­пом. Однако при конкретном анализе определ. общест­ва для получения более полной и точной картины уров­ня его развития и зрелости необходимо рассматривать не только господствующий тип производств. отношений и соответствующие ему явления Н., но и всю совокуп­ность различных типов производств. отношений, со­ставляющих экономич. структуру данного общества.

Вне конкретно-историч. подхода, без учёта всех ти­пов производств. отношений был бы невозможен, напр., детальный анализ многоукладной экономики России в переходный период, к-рый позволил В. И. Ленину выработать научно обоснованную программу строитель­ства социализма, создания его Б. и н. В совр. эпоху анализ многоукладной экономики весьма актуален для развивающихся стран с их сложным переплетением совр. и архаич. экономич. и социальных структур.

Отражая общие причинно-следств. связи, сущест­вующие в обществ, отношениях, категории Б. и н. слу­жат вместе с тем методологич. основой для более кон­кретного анализа закономерностей и механизма функ­ционирования всей совокупности обществ. отношений.

Н. выполняет в обществе важнейшие социальные функции. Господствующая Н. выражает и закрепляет экономич. отношения собственности данного общества. Но в каждом классово антагонистич. обществе сущест­вуют элементы Н., выполняющие по отношению к поро-

дившему их Б. разрушит. функции, способствующие рождению нового Б. Выполняя свои социальные функ­ции, Н. всегда является активной силой, обратно воз­действующей на Б. Поэтому было бы упрощением и вульгаризацией историч. материализма рассматривать связь Б. и н. как однонаправленную. На самом деле между ними существует диалектич. взаимосвязь и взаи­мозависимость. Н., раз возникнув, начинает оказывать обратное воздействие на Б., а следовательно, и на всё общество, включаясь в процесс развития общества как относительно самостоят. фактор, имеющий свои спе-цифич. законы генезиса, функционирования и раз­вития.

Так, прогрессивная идеология как важнейший эле­мент Н., овладевая массами, становится могучей мате­риальной силой, способствуя прогрессу общества, и напротив, реакц. идеология ведёт к задержке развития, а то и к величайшим человеч. трагедиям (человеконена-вистнич. идеология фашизма, империалистич. идеоло­гия, защищающая интересы монополистич. капитала, агрессию и милитаризм, расистская, националистиче­ская и шовинистическая идеология).

Социалистич. Б. и н. качественно отличаются от Б. и н. всех предшествующих формаций как по содержа­нию, так и по характеру возникновения. Социалистич. производств. отношения, выражающие обществ. собст­венность на средства произ-ва, не могут, в силу антаго­низма труда и капитала, возникнуть в рамках капита­лизма, в к-рых создаются только отд. элементы Н. бу­дущего общества — коммунистич. партии, науч. идео­логия марксизма-ленинизма и социалистич. формы сознания. В то же время капитализм развивает совр. производит. силы, к-рые вступают в конфликт с частно-капиталистич. формой присвоения, характерной для бурж. Б. Данный конфликт разрешается социалистич. революцией, к-рая разрушает бурж. гос. машину и создаёт гос-во нового типа — диктатуру пролетариата, к-рая служит рычагом экономич. преобразования обще­ства на социалистич. началах. По мере становления и развития нового Б. происходят качеств. изменения и в социалистич. Н., возрастает роль её важнейших эле­ментов — коммунистич. партии и гос-ва — в разработ­ке научно обоснованных планов социально-экономич., политич. и культурного прогресса общества, в управле­нии процессом развития социалистич. обществ. отно­шений.

Утверждение Б. и н. развитого социалистич. общества получило выражение и закрепление в Конституции СССР, в к-рой чётко охарактеризованы экономич., социальная и политич. системы развитого социализма, раскрыты их взаимосвязь и взаимообусловленность.

• Маркс К. иЭнгельсФ., Соч., т. 13, с. 6—7; т. 20, с. 26; т. 37, с. 111; т. 39, с. 356; Ленин В. И.,ПСС,т. 1,с. 149; Консти­туция (Основной Закон) Союза Сов. Социалистич. Республик, М., 1977. Л. Ф. Ильичев.

БАКУНИН Михаил Александрович [18(30).5.1814, Но-воторжский у. Тверской губ.,— 19.6(1.7).1876, Берн, Швейцария], рус. революционер, один из основателей и теоретиков анархизма. Во 2-й пол. 30-х гг. жил в Москве, играл видную роль в кружке Н. В. Станке­вича (см. Станкевича кружок), был близок с Белин­ским, потом также с Герценом и Огарёвым. В эти годы Б. изучает классич. нем. философию, в особенности — труды Гегеля, пропагандирует (толкуя по-своему) идеалистич. диалектику. В 1840 уехал за границу (Германия, Швейцария, Бельгия, Франция). Примкнув к левым гегельянцам, выразил свои радикальные воз­зрения в ст. «Реакция в Германии» («Reaktion in Deutschland», 1842). Испытав нек-рое влияние идей Фейербаха, Б. эволюционировал позднее к своеобраз­ному антропологич. материализму и «антитеологизму». Его филос. концепция, включавшая и позитивистские мотивы, в целом была непоследовательной и эклек­тичной.

В Цюрихе Б. познакомился с В. Вейтлингом, заинте­ресовался коммунистич. движением. В Париже (1844)

сблизился с П. Прудоном. Тогда же познакомился с К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Б. участник революций 1848—49 в Праге и Дрездене. В апр. 1850 саксонским судом и в мае 1851 австр. воен. судом дважды приговорён к смертной казни, к-рая в обо­их случаях была заменена пожизненным заключением. Выдан австр. властями Николаю I и заключён в Алек-сеевский равелин Петропавловской крепости. В 1857 Б. был отправлен на поселение в Сибирь. В 1861 бежал через Японию и США в Лондон. В 60—70-х гг. жил в Зап. Европе, сотрудничал с Герценом и Огарёвым; активно участвовал в организации анархистского дви­жения, выступал против Маркса в 1-м Интернациона­ле, из к-рого был исключён в 1872. Теория Б. оконча­тельно сложилась к кон. 60-х гг. («Государственность и анархия», 1873, и др.).

История, по Б.,— эволюционный процесс, шествие человечества из «царства животности» в «царство сво­боды». Атрибутами низшей ступени являются рели­гия и гос-во. Человек отличается от животного только мышлением, к-рое вызывает к жизни религию. Гос-во, олицетворяющее тиранию, эксплуатацию, опирается на фикцию бога. Будущее общество — строй ничем не ограниченной свободы, независимости человека от всякой власти, полного развития всех его способностей. Пронизанная индивидуализмом, анархистская теория Б. во многом соприкасается с учением Штирнера. Б. считал гос-во осн. источником угнетения масс, всех социальных зол и высказывался против всякой госу­дарственности; он резко выступал и против к.-л. ис­пользования гос-ва рабочим классом, против марксист­ского учения о диктатуре пролетариата. Отстаивая ло­зунг «свободной федерации» земледельч. и фабрично-ремесл. ассоциаций, Б. и его последователи отвергали использование в политич. борьбе избират. агитации, парламентов и т. д. Б. мечтал о социальной революции и возлагал гл. надежды на крестьянство и на ремесл. полупролет. слои города, на люмпен-пролетариат. При­числяя себя в 60—70-х гг. к материалистам и атеистам, Б., однако, в понимании роли и задач философии был близок к позитивизму Конта (см. «Федерализм, социа­лизм и антитеологизм», в кн.: Избр. соч., т. 1, Лондон, 1915, с. 125—27). Называя себя сторонником материа-листич. понимания истории, Б. трактовал марксизм в духе «экономич. материализма».

С рус. революц. движением связи Б. снова стали активными в 1868—70. Книга Б. «Государственность и анархия» оказала значит. идейное влияние на народ-нич. революц. движение. Б. доказывал существование «рус. нар. идеала», гл. черты к-рого он видел в обществ. землевладении, в самой идее «права на землю», прису­щей рус. крестьянину. Взгляды Б. оказали влияние на программу и тактику «Земли и воли» 70-х гг. Все­стороннее и последоват. преодоление бакунизма связа­но с появлением рус. социал-демократии.

Против анархистских взглядов Б. и его дезорганиза­торской деятельности в европ. рабочем движении на­стойчиво боролись Маркс и Энгельс. В. И. Ленин и Г. В. Плеханов дали развёрнутую критику теорий Б.

• Избр. соч., т. 1 — 5, П.—М., 1919—21; Собр. соч. и писем, т. 1—4, М., 1934 — 35.

* M a p к с К. и Энгельс Ф., Мнимые расколы в Интерна­ционале, Соч., т. 18; и χ ж е, Альянс социалистич. демократии и Междунар. Товарищество Рабочих, там же; Энгельс Ф., Бакунисты за работой, там же; его же, Эмигрантская лит-ра, там же; Маркс К., Конспект книги Б.«Государственность и анархия», там же; Л е н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1;его же, Анархизм и социализм, там же, т. 5; е г о ж е, Гос-во и револю­ция, там же, т. 33; Плеханов Г. В., Анархизм и социализм, Соч., т. 4, М., [1925]; Итенберг Б. С., Движение революц. народничества, М., 1965; Первый Интернационал, ч. 1—2, М., 1964—65; Пирумова Н., Бакунин, {М., 1970]. Ш. M. Левин.

БАРТ (Barth) Карл (10.5.1886, Базель,— 10.12.1968, там же), швейц. протестантский теолог, один из осно-

Дата добавления: 2015-08-18