Человеческий капитал как основной драйвер национальной экономики постиндустриального типа.

1.1 Эволюция категории «капитал» в экономической науке и практике.

Сущностно-содержательный аспект исследуемого в данной работе человеческого капитала (ЧК) берет свое начало в одной из основополагающих категорий в экономической науке. Капитал, во всех его проявлениях, развиваясь вместе с обществом, претерпевал те же метаморфозы, что оно. В целях объективного анализа современного ЧК необходимо проследить все основные этапы развития капитала и его форм в науке и практике.

Одни из первых шагов к изучению капитала предприняли меркантилисты. Развитие системы общественных отношений в то время позволяло реализовывать региональную специализацию, которая в совокупности с Великими географическими открытиями привела к формированию системы внешней торговли. Концентрация собственности в руках землевладельческой аристократии и низкий уровень развития производительных сил приводил к тому, что высокие прибыли могли быть получены лишь с помощью перепродажи предметов роскоши. Отдача от вложений в производство, ориентированного на широкий внутренний рынок была минимальной.

Географическое расположение Италии и известные исторические процессы (Крестовые походы, войны с Османами, расположение папского Престола и т.д.) превратили ее в первый европейский анклав мировой торговли. Общепризнанность золота и серебра как средств обмена в совокупности с вышесказанным привели к необходимости формирования понятной и прозрачной системы учета операций и их результатов. Появление и становление бухгалтерского учета, как основного инструмента учета в то время предопределили первые попытки определения капитала как категории: «В Италии слово «капитал» изначально носило универсальный характер и обозначало богатство»[1].

Капитал в его денежной форме являлся объектом экономического анализа меркантилистов, которые, отдавая дань своему времени, воспринимали товарную форму капитала лишь как некий инструмент, обеспечивающий возможность прироста богатства, исчисляемого в золоте и серебре. В качестве одного из выводов они сформулировали приоритет положительного баланса внешней торговли страны, основанного на неэквивалентном обмене.

Однако, уже у поздних меркантилистов, в частности, у А. Серра, производственные отношения становятся непосредственным спутником торговли: «Так значительная торговля содействует и улучшает средство, заключающееся в многочисленности ремесел, а многочисленность и развитие ремесел улучшают и содействуют внешней торговле»[2]. Это явилось прямым следствием развития техники и технологии, а так же результатом анализа опыта европейской истории, когда Испания, заполучившая колоссальные богатства Америки, вскорости потеряла их. В то время, как Англия и Голландия, ориентировавшие свои политические и идеологические системы на развитие собственного производства, постоянно развивая ремесла, выходили в ранг европейских лидеров. Это же заставило А. Серра отойти в своем исследовании от использовавшейся тогда практики запрета вывоза денег и сосредоточиться на проблемах регулирования товародвижения во внешней торговле.

Как утверждает современный исследователь капитала В. А. Супрун: «Попытки физиократов найти источник богатства в производстве, а не в обращении, послужили началом теории капитала»[3]. В работах В. Петти появляется новый взгляд на рассматриваемую категорию. Автор пытается представить капитал как цену земли. Это, с одной стороны, предопределено доминированием сельскохозяйственного производства, а с другой – развитием рентных отношений, через которые он и описывает капитал.

Другой представитель школы физиократов, Ф. Кенэ, рассматривает процессы формирования капитала через призму приложения труда к земле, определяя его как результат человеческой деятельности: «без приложения труда земли не представляют никакой ценности»[4]. Ф. Кенэ и его последователи концентрировались на товарной форме капитала, рассматривали его как накопленный труд, способный приносить доход. Таким образом, был определен один из аспектов экономической сущности рассматриваемой категории.

Классическая экономическая школа, формируя экономику как науку и экономический образ мышления, не могла обойти проблему развития промышленности, сельского хозяйства и страны, в целом. А. Смит, рассматривая проблему потребления и накопления запасов, утверждал: «... запасы подразделяются на две части. Та часть, от которой он [ предприниматель ][5] ожидает получить доход, называется его капиталом. Другая часть идет на непосредственное потребление».[6] Это определение позволило, в некоторой степени, абстрагироваться от частностей и рассматривать все отрасли национальной экономики. Далее Смит разделяет капитал на основной и оборотный на базе выявленных функций. При этом автор утверждает, что основной капитал состоит, в том числе, «из приобретенных или полезных способностей всех жителей или членов общества»[7]. Это, пожалуй, первое упоминание о человеческом капитале. Его включение в состав основного капитала обусловлено, в первую очередь, развитием промышленности, которое потребовало появления наемных работников, обладающих узкой специализацией, хорошим для того времени образованием и включения науки и технологии в состав производительных сил.

Иные представители классической школы выделили такие черты капитала, как то, что он является «предварительно накопленным запасом прежнего труда»[8], определили процесс движения капитала, сформулировали свойство капитала ограничивать развитие промышленности через свой размер, описали потребление капитала в процессе производства (Дж. Милль). Ж. Б. Сэй, продолжая традицию А. Смита, при анализе факторов производства, формулирует структуру, одним из элементов которой является предпринимательская способность, показывая роль предпринимателя, как носителя человеческого капитала, в процессе создания того, что мы называем прибавочной стоимостью. Таким образом, классическая политэкономическая школа значительно опередила свое время, однако основным недостатком ее постулатов была чрезвычайная сосредоточенность на чисто экономических проблемах, без учета тенденций в развитии общества.

Вклад К. Маркса в теорию капитала сложно преуменьшить. Несмотря на идеологический отпечаток, который носит его теория, именно она впервые учла социально-экономический характер национальной экономики, закрыв пробел классической школы. Это проявляется уже непосредственно в определении, данным Марксом:«...Капитал это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер»[9]. Действительно, как ценность вида капитала, так и степень его использования, а, следовательно, и само его существование определяется степенью развития общества, в целом, и его производительных сил и производственных отношений, в частности. Таким образом, развитие видов капитала есть непосредственное отражение развития общества.

Определив такое свойство капитала, как способность приносить прибавочную стоимость, Маркс тем самым предопределил возможность реализации капитала в процессе его кругооборота, непосредственно связанного с производством товаров. Однако, и в современных условиях товарного производства, когда значительная часть производимых товаров перешла из категории материальных в категорию нематериальных, это ограничение четко очерчивает границы применения категории. Сформулировав всеобщую формулу обращения капитала, Маркс определил равновеликую важность, авансированного капитала как в его товарной так и денежной форме, включающей в себя прибавочную стоимость.

Формулирование автором основных функций капитала: создание прибавочной стоимости и обеспечение расширенного воспроизводства совокупного общественного продукта, - постулировало необходимость анализа капитала как на микро-, так и на макроуровне. А в совокупности со свойством капитала, описанным выше, четко ограничивало объект исследования в рамках данной экономической категории.

По мнению многих авторов, политизированным исследование Маркса является по причине его жесткого постулирования эксплуатации рабочего предпринимателем. Однако, если заменить категорию «труд» у Маркса категорией «человеческий капитал», популярной сегодня, ситуация становиться более понятной. Действительно, в период исследований автора «Капитала» человеческий капитал находился в зачаточном состоянии и проявлялся, в основном лишь в виде капитала здоровья и физических способностей. Подходы «классиков», например, Риккардо, который определял стоимость рабочей силы минимальными затратами на восстановление данного ресурса, не позволяли развиваться остальным элементам человеческого капитала. При этом они были доминирующими, а, порой, и сейчас находят свое отражение в экономической науке (например, система исчисления МРОТ). В то же время прибавочный продукт оставался у предпринимателя и расходовался на наращивание его потребления и богатства. Развитие же человеческого капитала определялось отнюдь не возможностями людей, а интересами собственника, потребностями техники и технологии, используемых в процессе производства. При этом следует отметить, что присвоение владельцами прибавочного продукта в совокупности с искусственно заниженными темпы развития человеческого капитала привели к перетеканию основной массы капитала из сферы производства в сферу обращения, о точнее, в сферу распределения, в связи с ростом доход на авансированный капитал.

Следующим значимым исследователем капитала как экономической категории в его развитии следует считать Е. Бем-Баверка. В своей работе «Каптал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал» он дает достаточно широкий ретроспективный анализ теорий предшествовавших ему, однако вводит существенное ограничение: «Вопрос же, является ли так называемая предпринимательская прибыль прибылью на капитал или нет, - я нарочно оставляю открытым»[10]. Таким образом автор умышленно уходит от анализа капитала как социально-экономического явления, сосредотачиваясь лишь на его экономико-финансовой сущности. При этом критика предшествующих теорий капитала относится не столько к их сущностно-содержательному аспекту, сколько к доказательной базе.

Тем не менее, рассматриваемый автор вводит достаточно четко сформулированное определение исследуемой категории: «капитал означает совокупность произведенных человеком средств производства, т.е. совокупность благ, возникших вследствие предыдущего производства и долженствующих притом служить не для непосредственного употебления, а для производства новых благ»[11]. В этом определении, во-первых, постулируется производный характер капитала, в основе которого лежит накопленное воздействие человека на средства производства. Во-вторых, определяется производство как источник возникновения капитала. В-третьих, предопределяется «будущее» капитала, ограниченное сферой производства.

Особое внимание Е. Бем-Баверк уделял разделению сфер производства и обращения. Стремясь четко выделить экономическую сущность процента на капитал, он совершенно справедливо отмечал: «Ценность вообще не созидается и не может быть созидаема»[12]. Тем самым он указал на некоторое упущение Маркса, постулировавшего формирование в процессе производства прибавочного продукта присвоение которого и формировало сверхприбыль капиталиста. Однако, даже формирование стоимости (ценности) продукта в сфере обращения не определяет справедливость ее распределения между собственниками ресурсов и капитала.

Один из наиболее заметных последователей Бем-Баверка, А. Маршалл, усовершенствовавший классическую экономическую школу подходами маржиналистов, утверждал, что «в употреблении терминов экономическая наука должна возможно ближе следовать житейской практике»[13]. Это привело к тому, что он ввел несколько уточнений в теорию А. Смита. Во-первых, А. Маршалл постулировал, что капитал это имущество для предпринимательской деятельности и отсюда указывал на его единство в торговой и промышленной формах. Во-вторых, он ограничивал доход на капитал лишь денежной формой.

В связи с вышеизложенным, у А. Маршалла «проблема капитала расчленялась … на следующие разделы: 1) капитал в сфере обмена – факторы предложения (накопление) и спроса (производственные потребности), процентная ставка как цена капитала; 2) капитал в сфере производства – организация фирмы, ее внутреннее и внешнее равновесие, конкуренция, предельная производительность факторов производства и распределение доходов между ними; 3) факторы, определяющие инвестирование – процесс роста капитала»[14]. Это позволило, с одной стороны, действительно приблизить теорию к практике, с другой стороны, послужило основой для дальнейшего отхода от изначального предмета политической экономии и замена его к микро - и макроанализом. Тем не менее, изначальная попытка рассматривать капитал, как некоторый «универсальный» ресурс производства, имеющий многие формы и общие закономерности формирования и развития, была оставлена на длительный период времени.

Первая попытка реализации глубокого микро- и микроанализа в экономике представлена в «Общей теории занятости процента и денег» Дж. М. Кейнса. Однако, как он сам утверждал: «мне близка доклассическая доктрина, согласно которой все производится трудом при помощи того, что было принято называть мастерством, а теперь именуют технологией, и природных ресурсов, свободных от ренты или облагаемых ею в соответствии с их редкостью или изобилием»[15]. Таким образом, автор старается уйти от капитала как всеобъемлющей категории, которая была у классиков, марксистов и маржиналистов. Кейнс говорит, что в основе дохода на капитал лежит его редкость, которая и описывается процентом, как стоимостью денег.

Потребность в теории макроэкономического равновесия, вызванная историческими событиями 30-х годов ХХ века, привела автора к необходимости сужения трактовки капитала и применению уровневого подхода. Так на микроуровне представлены такие формы капитала как долговременные производственные активы; доход, имеющий потенциальную возможность капитализации, и банковская структура, обеспечивающая капиталом предпринимательскую активность. На макроуровне финансовый капитал преображается институционально. Он представлен в виде банковских, пенсионных, страховых, инвестиционных секторов экономики, которые контролируются финансово-промышленным капиталом монополий. Это, по мнению Кейнса, и требовало привлечения государства в качестве регулятора.

Дальнейшее развитие теории капитала проистекало под воздействием расширения сферы обращения и переходу к ней доминантных позиций от сферы производства, что в дополнении к уже упоминавшейся выше «узкой» трактовке категории капитал привели к появлению двух основных подходов к пониманию последнего. Первый из них, впервые упомянутый Броделем представляет собой возврат к фактическому отождествлению капитала и богатства: «Капиталы, или капитальные богатства (это одно и то же), делятся на две категории: капиталы основные… и капиталы оборотные»[16]. Таким образом, фактически отвергается накопленный багаж марксизма и маржинализма, происходит возврат к меркантилистской и классическим теориям. Похожего мнения придерживаются и такие идеологи современной западной экономической теории, как Фишер, Дорнбуш и Шмалензи, которые подразделяют и богатство и капитал на основе их вещественных форм: «Физический капитал представляет собой запас произведенных товаров, участвующих в производстве товаров и услуг… Физический капитал отличается от земли тем, что он производится, в то время как земельный фонд не может быть увеличен… Капитал и земля вместе образуют вещественное богатство страны… Вещественное богатство отличается от финансового богатства, хотя и тесно связано с ним»[17]. Создается впечатление, что данная группа авторов намеренно не изучала накопленный опыт экономических школ. Как видно из данной цитаты, в отличии от А.Смита или Дж.Кейнса, авторы не учитывают факторы человеческого капитала, даже такие как предпринимательская способность, технология, навыки и т.д. Фактически, для этих авторов первичной становится сфера обмена, в рамках которой выделение такой категории, как капитал не обязательно.

Другая группа исследователей сосредоточилась исключительно на вещественной форме и производственной функции капитала. В частности, К. Макконел и С. Брю дают следующее определение капитала: «Капитал, или инвестиционные ресурсы, охватывает все производственные средства производств,… используемые в производстве товаров и услуг и доставке их конечному потребителю… В приведенном определении термин “капитал” не подразумевает деньги»[18]. Похожего мнения придерживается и П. Самуэльсон «Экономика промышленно развитых стран использует большое количество зданий, техники, компьютеров и т.д. Все подобные ресурсы называются капиталом. Капитал – это произведенный фактор производства, ресурс длительного пользования, который сам по себе является продуктом экономики»[19]. В данной трактовке капитал фактически лишен своей особенности к изменению форм, как основы, обеспечивающей максимизацию прибыли, перетекание капитала между отраслями экономики и гармонизацию последней. Также следует отметить, что капитал, согласно мнению указанных ученых, является результатом некоего обезличенного действия «экономики», что заранее уводит от рассмотрения его как социально-экономического явления.

В целом, можно сказать, что современная западная экономическая традиция, отвергая накопленный опыт анализа капитала в политэкономии, фактически лишает себя инструментов исследования капитала как социально-экономического явления, в его широкой трактовке. Это, с одной стороны позволяет сохранить возможность использования рыночной экономики, как некой «идеологической основы» жизни общества, но, с другой стороны, приводит к необычайно однобокой трактовке исследуемых явлений и процессов.

Подобное положение не могло остаться без внимания исследователей. Следует отметить, что исследования общей теории капитала являются более традицией российской экономической школы, которая дополнила, в последние десятилетия свой теоретический багаж разработками западных ученых. Среди современных исследователей общей теории капитала можно выделить таких, как Лебедев К. Н., который считает, что «На наш взгляд, верной является широкая трактовка фактора «капитал»…. все три формы капитала фирмы являются производительными. Их постоянный переход друг в друга, взаимообусловленность форм позволяют говорить о трех формах капитала как о едином факторе производства – капитале как сумме средств, вложенных в данное предприятие»[20]. Похожего мнения придерживается Цыганков К. Ю. «Отказ от основополагающих понятий капитала и прибыли нанес существенный ущерб экономической теории. Теория лишена теперь понятий, составляющих конечную цель бизнеса, а значит, неадекватна ему…Для решения названных проблем и бухгалтерам и экономистам необходимо вернуться к прежней трактовке капитала и к основополагающей роли этого понятия»[21]. Исходя из указанных предпосылок становится возможным предложить уточненную авторскую трактовку рассматриваемой катгории.

В рамках данного исследования под категорией «капитал» понимается фактор производства, созданный в процессе общественного воспроизводства и включенный в процесс социально-экономического развития. Данная трактовка позволяет, во-первых, определить факторную, т.е. определяющую сущность капитала для процесса создания благ. Во-вторых, подчеркивает его равновеликую важность для процесса создания различных видов благ. В-третьих, подчеркивается социальность происхождения капитала, т.к. в существующих условиях неправомерно говорить лишь об индивидуальном вкладе в процесс формирования капитала. Это позволяет учесть такие факторы, как уровень развития производительных сил, производственных отношений, культуры, интеллектуального потенциала общества и др. В четвертых, необходимость общественного признания капитала, как социально-экономического явления, позволяет вывести его оценку из сферы производства в сферу распределения, с одной стороны, а с другой стороны показать, что его ценность заключается в свойстве удовлетворять общественные потребности, в т.ч. и потребности развития человека и общества.

В современных условиях, с учетом особенностей развития общества, в целом, и его экономической составляющей, в частности, на первый план выходит особенный вид капитала – человеческий. Это приводит к необходимости его эволюционного анализа, позволяющего определить сущность и содержание данной терминологической конструкции.

1.2 Становление теории человеческого капитала.

Анализ развития подходов к трактовке человеческого капитала невозможно производить в отрыве от остальных форм капитала как экономической категории. В свою очередь, появление новых форм капитала, их развитие, смена доминирующих есть процесс эволюционный, зависящий напрямую от развития общества, в целом, и его экономической подсистемы, в частности. Авторский анализ, проведенный в первом разделе исследования показывает развитие категории капитала: от торгового (выраженного в звонкой монете) через основной и оборотный к товарному и финансовому. Более всего эти формы затрагивали две сферы экономики: сферу производства и сферу обращения, которые и являлись доминантными в обозримом историческом прошлом до середины ХХ века.

В указанный период происходит т.н. «маркетинговая революция», т.е. развитие производительных сил и производственных отношений достигает такой стадии, что производитель вынужден переместить свои приоритеты с проблемы снижения себестоимости на проблему удовлетворения потребностей конечного потребителя. С позиции технологии это – включение науки в число основных производительных сил. С позиции социума – формирование многочисленных субкультур и реформирование многочисленных общественных институтов, прежде казавшихся незыблемыми. С позиции политики – демократизация общества, расовая и религиозная толерантность и доминанта прав человека. Все это приводит к субъективизации оценки товара, а, значит, к переносу центра сил из сферы обращения в сферу потребления.

Практика управления организациями откликнулась на новые вызовы появлением новых структур управления, во главу которых ставился сотрудник (матричная, проектная, «из центра-вверх-вниз»), изменением подходов к менеджменту (децентрализация, менеджмент-обучение, работа на конкретного потребителя) изменением системы мотивации (бригадная форма оплаты труда, распространение акционерного капитала среди работников, система бонусов). Теория при этом запаздывала в развитии. Это, собственно и явилось причиной того, что практики менеджмента, который был на тот момент более описательной дисциплиной, нежели наукой, первыми заявили о приоритетности конкурентных преимуществ, фактически формируемых сотрудниками организации, что и послужило причиной начала исследований категории человеческого капитала.

Как уже было изложено ранее, одним из первых о человеческом капитале заявил А. Смит, поставив его в один ряд с оборудованием. Далее эта мысль была развита К. Марксом, определявшим рабочую силу как «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека»[22], т.е. в нашем понимании это не просто способность к труду, а совокупность знаний, умений, навыков и здоровья. Кейнс, с своем определении капитала затрагивает аспект «мастерства», что опять же определяет его внимание к накоплению этого в процессе производства в вещественной форме, которую он называет «технологией». Только в относительно молодых течениях экономики, как на Западе, так и в СССР человеческий капитал был оставлен за рамками анализа. Тем не менее, можно сказать, что человеческий капитал (ЧК) как экономическая категория развивался вместе с общей теорией капитала, эволюционирую в своих формах.

Как утверждают исследователи человеческого капитала, одним из первых глубокий анализ ЧК как экономической категории был представлен в работе Г. Беккера, который определял его как «имеющийся у каждого человека запас знаний, навыков, мотиваций. Инвестициями в него могут быть образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации»[23]. В данном случае мы имеем дело с микроэкономическим уровнем анализа в рамках монетаристского направления экономической теории, которая воспринимала человеческий капитал как результат инвестиций домашних хозяйств в образование, здравоохранение и иные сферы. Это и предопределило подход, в рамках которого человеческий капитал воспринимался независимо от организации, т.к. его носителем выступает элемент внешней среды последней.

Данной позиции придерживаются такие исследователи, как А. В. Дьячкова, придерживающаяся следующего мнения о человеческом капитале «Человеческий капитал – это капитал в форме интеллектуальных способностей и практических навыков, полученных в процессе образования и практической деятельности человека, а также способность людей к участию в процессе производства»[24]. В данном определении четко прослеживается разделение форм ЧК и выделяется его производственная направленность как отдельная форма реализации. Похожее мнение выражает и А. Н. Васильева, которая, делает акцент на производственных способностях индивида, как некоем результирующем показателе формирования данного вида капитала, расширяя его трактовку через добавление социокультурной составляющей[25]. В качестве еще одного представителя данного направления можно выделить С. В. Домину, сужающую результат использования ЧК до неоклассических рамок: «Под человеческим капиталом в экономике понимается имеющийся у человека запас знаний, здоровья, навыков, опыта, которые используются индивидом для получения дохода» [26]. Представленные выше трактовки предполагают, что ЧК, как и иные формы человеческих ресурсов «арендуются» фирмами у домашних хозяйств с целью извлечения из них доходов в процессе предпринимательской деятельности. Отличительной чертой подхода «экономикс» для трактовки человеческого капитала является его оторванность от процесса производства благ, сосредоточение на обосновании «инвестиций» в образование, здравоохранение и культуру, которые, по мнению данной группы ученых, и формируют дальнейший рост доходов.

Другая категория ученых, в основном отечественных, рассматривает человеческий капитал как социально-экономическое явление. В частности, М.М. Критский трактует его как «всеобще-конкретную форму человеческой жизнедеятельности, ассимилирующую предшествующие формы потребительную и производительную, адекватные эпохам присваивающего и производящего хозяйства, и осуществляющуюся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию»[27]. В данном определении присутствует некая рефлексия на теорию капитала марксистской школы, которая развивается в работе Л. Г. Симкиной «Человеческий капитал, определенный нами как основанное на экономии времени обогащение жизнедеятельности является основным отношением современной инновационной экономической системы»[28]. Развитие данный подход получил в работах А. Н. Добрынина и С. А. Дятлова, которые рассматривали его через призму развития производительных сил в социально-ориентированной рыночной экономике, позиционировали в качестве «ведущего, творческого фактора общественного воспроизводства»[29]. В целом, данное направление можно охарактеризовать как социально-экономическое, основным отличием которого является выявление социально-экономической сущности ЧК, как одной из основ современного расширенного воспроизводства.

Однако, указанные позиции не являются достаточно проработанными. В рамках данного исследования человеческий капитал рассматривается как эволюционная форма капитала, получившая развитие в постиндустриальной экономике и обладающую всеми свойствами капитала. В частности, человеческий капитал имеет факторную сущность для процесса производства благ, т.к. входит в различных формах в состав элементов, формирующих основу современного производства. Во-вторых, ЧК обладает решающим значением для создания как материальных, так и нематериальных благ. В третьих, он имеет социальную сущность, т.к. реализуется в процессе общественного воспроизводства. В четвертых, существуют институционализированные механизмы признания человеческого капитала, что позволяет собственникам его ресурсной базы получать доход.

При исследовании ЧК воспользуемся следующими условиями. Во-первых, единственным субъектом всех форм капитала является организация (на микроуровне) и национальная экономика (на макроуровне), что позволяет четко определить поле анализа. Во-вторых, индивид и общество, являются собственниками ресурсной базы человеческого капитала, что позволяет им получать доход от его реализации в процессе товарного производства. В-третьих, в современной экономике присутствует как взаимопроникновение форм капитала, так и иерархичность форм капитала, что предопределяет необходимость системности анализа данной капитала на указанных уровнях.

Анализ категории человеческий капитал следует начинать с объекта анализа, т.е. организации, в рамках которой и происходит процесс перехода ресурсной базы ЧК непосредственно в форму капитала. Процесс товарного производства предполагает задействование значительного количества форм и видов капитала, однако, успешность их применения имеет две основных формы выражения: на стратегическом уровне это – устойчивое конкурентное преимущество, в тактическом уровне это – рентабельность различных видов капитала.

Структура человеческого капитала является достаточно распространенным объектом исследования. В рамках анализа существующих подходов к данной проблеме можно выделит две основных позиции. В рамках первой ЧК воспринимается как некая всеобъемлющая категория, результатами воспроизводства которой выступают и нововведения и клиентская база и иные нематериальные активы организации. В частности, результат исследований Смирнова В. Т. и Скобляковой И. В. представлен в Таблице 1.2.1. В основу данной классификации был положен критерий отчуждаемости результатов реализации капитала. Похожего мнения придерживаются Е.М. Родионова, Е.Е. Кузьмина[30] и А. В. Дьячкова, результаты исследования последней представлены на Рисунке 1.2.1.

Таблица 1.2.1

Структура человеческого капитала[31]

Неотчуждаемые виды человеческого капитала (неликвидный капитал)	Отчуждаемые виды человеческого капитала (ликвидный капитал)
Капитал здоровья	Социальный капитал
Культурно-нравственный капитал	Клиентский капитал (бренд-капитал)
Трудовой капитал	Структурный капитал
Интеллектуальный капитал	Организационный капитал
Организационно-предпринимательский капитал

Представленные указанными исследователями подходы к определению структуры рассматриваемого вида капитала ориентированы, прежде всего, на человека, как носителя. В практической деятельности достаточно проблематично определить роль конкретного сотрудника в формировании бренда компании, определение таких представленных форм как структурный капитал и социальный капитал с позиции формировавшего их персонала также сложно. Однако, значительным достижением данного подхода можно считать включение в структуру ЧК такой его формы как организационно-предпринимательский капитал. На практике, функция собственности давно отделилась от функции управления. При этом предпринимательские способности продолжают рассматриваться в экономической теории как функция собственника, хотя, фактически, они уже давно реализуются менеджментом организации и являются значительным вкладом управленцев в капитал компании.

Структура человеческого капитала[32]

Рисунок 1.2.1 - Структура человеческого капитала[33]

Другая позиция в центр внимания ставит организацию, что приводит к попытке анализа человеческого капитала как элемента интеллектуального капитала компании. В частности, такие авторы как Бадалов Л. М. и Гришин А. В., Чередникова Л. Е., Дьяченко М. А., Просвирина И. И. и др. формулируют иерархическую структуру ИК, в рамках которой выделяют элементы ЧК. Наиболее развернуто данный подход представлен в работе Чередникова Л. Е., классификация которой приведена на Рисунке 1.2.2.

Основным достоинством представленной автором схемы является формализация структуры и указание на взаимосвязь и взаимозависимость различных элементов ИК. Однако, структура самого ЧК в рамках данного подхода наиболее четко представлена в работе Васильевой А. Н., которая в своем анализе переходит к понятию фондов человеческого капитала и формулирует систему показателей оценки последних – Таблица 1.2.2.

Рисунок 1.2.2 - Структура интеллектуального капитала ^[34]

Несомненным достижением данного подхода явилось формирование базы показателей, позволяющих исследовать процесс воспроизводства ЧК организации во взаимосвязи с иными элементами ИК и категориями сотрудников.

Таблица 1.2.2

Фонды и показатели человеческого капитала организации[35]

Представленные выше подходы имеют и значительные недостатки, имеющие общий корень. Как продукт, в своей вещной форме, может выступать в качестве блага, ресурса и капитала, так и человеческие качества имеют те же формы. В связи с этим целесообразно в основу структурирования человеческого капитала положить лишь те формы проявления качественных характеристик персонала, которые участвуют в процессе производства продукта. Остальные отнести к структуре ресурсной базы человеческого капитала и человеческим способностям (форма блага или богатства). Исходя из сказанного выше, целесообразно представить следующую структуру:

Таблица 1.2.3

Видовая структура качественных характеристик человеческих способностей[36]

Потенциал человеческого каптала	Ресурс человеческого капитала	Формы человеческого капитала
Общее здоровье	Способность к труду	Профессиональное здоровье
Общее образование	Профессиональное образование	Компетенции
Одаренность	Профессиональные способности (в т.ч. предпринимательские и творческие)	Стили и подходы к профессиональной деятельности (в т.ч. предпринимательство и управление), новаторство
Культурный уровень	Профессиональная культура	Коммуникативная функция, способности к адоптации, мотивации, принятие организационных ценностей

Представленный подход объясняет также и взаимосвязь таких категорий как ЧК и ИК. В своем сущностно-содержательном аспекте интеллектуальный капитал (в его современном понимании) является вещной формой человеческого капитала. В частности, все элементы ИК, представленные на Рисунке 1.2.2 являются результатом успешной реализации указанных в третьем столбце форм ЧК, что подтверждает данный тезис. Полный перечень форм человеческого капитала представить достаточно затруднительно, т.к. они носят значительный отпечаток как отрасли и сферы деятельности, так и конкретной организации. Однако, указанный выше факторный характер капитала, в целом, и ЧК, в частности, позволяет с достаточной долей точности выделит его конкретные формы для организации.

Методология и методики анализа и оценки, представленных в Таблице 3 видов, является темой отдельного исследования, однако некоторые основы можно заложить на базе уже проведенного анализа. Способности, как вид качественных характеристик человека должны исследоваться с учетом особенностей государственного вмешательства в сферы деятельности, их формирующие. Ресурс человеческого капитала будет нести на себе неизгладимый отпечаток отрасли, а конкретные формы человеческого капитала – конкретной организации.

Необходимо четко разграничить такой фактор общественного воспроизводства как «труд» и собственно человеческий капитал. В данной работе под фактором «труд» мы понимаем ресурсную базу человеческого капитала, т.е. пользуемся определением рабочей силы Маркса, представленным выше. Характеристики человека могут быть использованы им для реализации собственных потребностей (тогда мы говорим о форме блага), могут быть проданы в качестве ресурса за относительно фиксированную плату (трудовые ресурсы), а могут быть вложены в процесс производства в качестве капитала. Последняя форма зачастую представлена либо в качестве предпринимательских способностей, либо в виде способностей специалиста. Институционально это выражается либо в форме оплаты труда (например, прямая зависимость бонусов от результатов деятельности организации) либо в форме организации деятельности (рынок фриланса в сфере бизенс-услуг). Рынок труда значительно отличается от рынка авансируемого человеческого капитала как по формам оплаты и регулирования, так и по схеме ценообразования. Если на рынке труда до сих пор используется рикардовский подход (заработная плата является минимальной восстановительной стоимостью ресурса), что отражается и в таком инструменте регулирования, как МРОТ (в который не входят затраты на развитие способностей человека), то рынок авансируемого ЧК функционирует по тем же законам ожидаемой отдачи, что и любые другие рынки авансируемого капитала.

Поскольку, традиционно, формальная институционализация проходит значительно позже этапа развития какого-либо экономического явления или процесса, регулятивная функция более касается ресурсной базы человеческого капитала национальной экономики. Инструментами такого рода регулирования традиционно являются трудовое законодательство, стимулирование профессиональной подготовки специалистов для приоритетных отраслей национальной экономики, построение системы медицинского и социального обслуживания. Все это направлено на формирование необходимой базы, позволяющей восстанавливать используемую в процессе производства ресурсную базу.

Управленческий аспект рассматриваемой проблемы также следует структурировать по предложенной схеме. Управление потенциалом как процесс воздействия реализуется обществом и государством. При этом первое определяет необходимые качественные характеристики и достаточные количественные параметры этих характеристик. Например, общепризнанной нормой является наличие общего образования, как инструмента, позволяющего эффективно участвовать в жизни общества. Государство реализует этот необходимый уровень через систему налогообложения и финансирования среднего образования. Таким образом, можно сказать, что целью управления является формирование потенциала ЧК через реализацию т.н. общественных благ. Экономическая сущность данного явления проявляется в виде формирования и управления ценностями сферы потребления. Фактически, с учетом доминирующего положения сферы потребления в современной экономике, этот регулятор является весьма значимым как в плане стимулирования общественных потребностей, так и в плане их ограничения.

Управление ресурсным потенциалом человеческого капитала имеет отраслевой уровень. Субъектами управления в данном случае являются государство (стимулирование развития отраслей экономики), фирмы (формирование потребностей и требований к рабочей силе как к ресурсу и требований к характеристикам человеческого капитала) и семья (как субъект инвестиций в ЧК). В качестве инструментов управления выступают государственное финансирование специальностей профессионального образования, корпоративные программы подготовки и переподготовки специалистов; система диспансеризации и дополнительное медицинское страхование; системы оценки и аттестации персонала, формальные образовательные уровни и дипломирование; воспитание, организационная культура и т.д. На данном уровне происходит отделение характеристик человека, отвечающих категории «рабочая сила» от тех, которые потенциально могут участвовать в процессе производства в качестве элементов человеческого капитала. Именно на этом уровне управления происходит институционализация отношений между организацией, как субъектом экономики и собственниками рабочей силы и человеческого капитала. Фактически, указанные субъекты управляют сферой обращения ресурса человеческого капитала как фактора производства и определяют его ценность и стоимость для экономики отрасли.

Управление человеческим капиталом, как и всякой другой формой капитала, относиться к организационному уровню управления. Это с одной стороны определяется субъективной ценностью ресурсной базы для конкретно взятой компании, с другой – особенностями внешней и внутренней среды, в которых человеческий капитал будет реализован. Как и любой менеджмент, управление ЧК на данном уровне имеет стратегический и тактический аспект. Для стратегического управления основным результатом будет формирование устойчивых конкурентных преимуществ, которые и определяют ценность продукта организации для потребителя и самой организации для общества. На тактическом уровне целью управления является максимизация эффективности от использования ЧК, т.е. фондототдача. Следует также отметить, что в связи с вышесказанным, ценность человеческого капитала будет определяться выбранной организацией конкурентной стратегией, что и будет предопределять основные формы ИК, как его вещной формы, формирующие конкурентные преимущества организации.

Теоретическая и методологическая новизна предложенного подхода к анализу категории «капитал», в целом, и человеческий капитал, в частности, позволяет также сформировать единое поле исследования в таких смежных дисциплинах, как экономическая теория и экономика труда. Формирование междисциплинарных связей позволит решить массу прикладных проблем, объяснить закономерности развития общества, повысить эффективность управления субъектами экономики. Однако, для описания указанных взаимосвязей необходимо произвести анализ современного этапа развития национальной экономики как социально-экономической системы и показать роль и место капитала в ее функционировании и развитии.

1.3 Развитие человеческого капитала в условиях перехода от экономики постиндустриального типа к экономике знаний.

Развитие экономики в конце ХХ века значительно отличалось от предыдущего 300-летнего периода. Это привело к необходимости введения в экономический оборот такого термина, как «постидустриализм». В последствии, с учетом гуманизации в экономике и иных отраслях общественной жизни, возникновения новых факторов и условий функционирования экономики термин «постиндустриализм» приобрел новое качество и начал вытесняться категорией «экономика знаний». Это предопределило необходимость показать роль и место человеческого капитала в экономике современного типа и его перспективы в будущем.

Начало исследованиям было положено в начале ХХ века, но первый глубокий анализ категория «постиндустриальная экономика» получила в работе Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» в 1973 г. С тех пор данная теория получила значительное развитие. Среди отечественных ученых, ее развивавших можно выделит В. А. Иноземцева, сформулировавшего критерии вычленения фаз развития общества: технологическая организация производства, обмена и распространения создаваемых в обществе благ[37]. В целом, и другие ученые основываются на сопоставлении трех эпох развития общества: доиндустриальной, индустриальной и постидустриальной. В основу структурирования положены такие критерии, как «основной производственный ресурс…, тип производственной деятельности…, характер базовых технологий»[38] или «основной вид взаимодействия в процессе производства…, основная технология…, приоритет производства…, основной фактор… и ведущий ресурс»[39], существуют и иные критериальные системы. Тем не менее, авторы опускают причину подобных изменений – перемещение доминанты экономики из сферы производства в сферу потребления, вызванное насыщением рынков.

Достаточно глубокому анализу подверглись и основные черты постиндустриальной экономики. В частности, такой исследователь, как Н. П. Лукьянчикова выделяет пять основных характеристик постиндустриального общества[40], среди которых социальная ориентация экономики, многоукладность, глобализация, цикличность, социальное партнерство и др. А. Н. Заворин выделяет 25 черт рассматриваемого этапа развития экономики[41], которые включают в себя рост производительности труда, насыщение товаров интеллектуальной составляющей, доминирование сектора услуг, глобализация рынков, изменение характера конкуренции и ценообразования, появление новой формы денег и др. Представленные выше черты являются практически общепринятыми, тем не менее, зачастую вне поля зрения авторов остаются процессы, сопутствующие этим революционным изменениям. Ведь уровень потребления материальных благ в странах с постиндустриальной экономикой не падает, общество «золотого миллиарда» давно вписало такие блага, как автомобили, коммуникации, социальное обеспечение в перечень «базовых» потребностей. Вместе с этим происходит перевод производственного сектора экономики Запада в другие страны. «Страны Западной Европы и Япония постепенно перемещают свою обрабатывающую промышленность в третьи и переходные страны. Обычно это объясняют разницей в оплате труда между западными и третьими/переходными странами. Но в долгосрочной перспективе такое перемещение может быть выгодно западным странам, только если они будут создавать у себя вместо своей обрабатывающей промышленности что-то другое, и этим другим, по-видимому, и должно быть постиндустриальное общество»[42].

А. С. Скоробогатов выделяет в указанной работе две основные экономические характеристики: усилившийся трансакционный сектор экономики формирует предпосылки к ускоренному экономическому росту через механизмы глубокого разделения труда, которое не возможно без тщательной институционализации механизмов защиты прав собственности; формирование открытых монополий, основанных на институционализации прав собственности на инновационные разработки. Это и требует глобализации рынков, поскольку специализация мировой экономики есть, по-сути, специализация навязанная, обеспечивающая реализацию неэквивалентного обмена.

Постиндустриальная экономика, как этап развития национальной экономики не может существовать автономно, т.к. собственно производственный сектор уже не удовлетворяет национальные потребности в материальных благах. Поэтому, выстраивается иерархическая структура мировой экономики, позволяющая концентрировать столь необходимый для формирования открытых монополий человеческий капитал в «центре» за счет получаемых в результате неэквивалентного обмена фондов и финансирования сфер экономики, формирующих ресурсную базу человеческого каптала.

Основная проблема формирования постиндустриальной экономики заключается в необходимости формирования базы для углубленного разделения труда, что требует интеграции в наднациональные структуры даже такой большой и на первый взгляд самодостаточной экономики, как российская. Однако, существующие «центры» не имеют экономической заинтересованности в разделении доминирующих позиций, а, следовательно, и прибыли с другими игроками мирового рынка. Все это приводит к необходимости либо формирования собственного наднационального объединения, построенного по той же схеме, либо к изменению самого подхода. Однако для его описания требуется предварительный анализ такой категории, как «экономика знаний».

Экономика знаний как категория экономической науки не имеет устойчивого определения, т.к. на сегодняшний день присутствует лишь в отдельных секторах некоторых отраслей наиболее развитых государств. Авторы выделяют такие ее черты, как «постепенность…, преемственность…, интеллектуализация…, неравномерность…, глобальность…, сциентарность»[43]; «ускорение производства зания…, рост нематериальных активов на макроэкономическом уровне…, инновации становятся доминирующей деятельностью…, революция в инструментах знания…»[44], есть и другие мнения. Экономика знаний представляет собой экономическую эпоху, в которой черты постиндустриализма достигли своего максимального развития.

Рассмотрим специфические черты экономики знаний с позиций представленной в данной работе концепции. В качестве первого элемента анализа выступит структура рынка, как экономико-управленческая категория. В индустриальной экономике рынок был представлен совокупностью более-менее однородных продуктов, отличавшихся качественными характеристиками на уровне технологии производства. Это позволяло, описывать конкуренцию с позиции классической теории, затем, с помощью структурирования рынка на сегменты – с позиции маркетинговой концепции. Однако, уже сегодня рынок какого-либо вида благ имеет пирамидальную структуру, т.к. товары на нем не обладают должным уровнем однородности. Большинство групп товаров с идентичным общепринятым названием можно представить в виде пирамиды, в основании которой лежат признанные, но далеко не новые виды этого типа блага, в основе которых лежит относительная дешевизна с необходимой функциональностью и незначительными (порой просто дизайнерскими различиями). В середине пирамиды находится группа товаров «вчерашнего дня», которые представляют собой следствие диффузии инноваций и реализуются группой производителей лицензиатов. На вершине пирамиды лежит группа товаров, обладающих наибольшей принципиальной новизной, защищенных патентным законодательством. Эта структура представленна на Рисунке 1.3.1.

Рисунок 1.3.1- Структура рынка в экономике знаний ^[45]

Подобная структура рынка предполагает также изменение подходов к анализу конкуренции, т.к. сразу несколько видов последней могут быть использованы. Каждый - для своей «ступени пирамиды»: открытая монополия – для инновационных товаров; олигополия – для товаров «вчерашнего дня»; монополистическая (как вариант, совершенная конкуренция) – для товаров наибольшего распространения. Это является причиной (со стороны предложения) столь распространенного уже сейчас дискриминационного ценообразования. Причиной принятия данного типа ценообразования со стороны спроса являются: во-первых, субъективизация спроса (перенос институтов оценки из сферы обращения в сферу потребления); во-вторых, изменение структуры доходов потребителей (относительно источников). В частности, институционализация такого фактора производства, как человеческий капитал и социализация экономики (определение высоких минимальных уровней заработной платы).

Все это приводит к необходимости пересмотра некоторых положений экономической теории как науки. Для того, чтобы не концентрировать внимание читателя только на нашей точке зрения, рассмотрим ее микроэкономический аспект в сопоставлении с позицией В. Л. Макарова и Г. Б. Кляйнера. Присутствуют к практически идентичные выводы в следующих чертах новой микроэкономики: индивидуализация спроса и предложения, особенностях механизма ценообразования. Однако, в вопросе о капитале указанные авторы занимают следующую позицию: «капитал – это результат социальной оценки ограниченного, допускающего накопление, ликвидного, воспроизводимого и способного приносить новую (добавочную) стоимость ресурса[46]. Согласно авторской концепции, капитал как категория может рассматриваться только в процессе общественного воспроизводства. Оценка капитала относиться к сфере обращения. К тому же капитал имеет для сферы производства не ресурсное, а факторное значение, поскольку его заменяемость другими видами капитала допустима лишь в ограниченной «вилке».

Отвергая существующие на сегодняшний момент теории фирмы по таким причинам, как «фрагментарность, несистемность и статичность теоретических моделей»[47], авторы предлагают использовать в качестве основы построения новой теории П. Друкера, Я. Корнаи и др. При этом не учитывается один чрезвычайно важный аспект: организация уже сегодня не является самостоятельным объектом анализа. Как правило, объектом анализа является организационный кластер. Причина этого в следующем: с позиции рынка организация сегодня не является реализатором полноценной цепочки производственного цикла. Роль даже самой крупной фирмы ограничена ее местом. Достаточно полно этот аспект описан в работах М. Портера, который наглядно показал формирование потребительной стоимости в кластере. С позиции экономического анализа, кластер является минимальной единицей, обеспечивающей воспроизводственный циклы всех видов капитала, потребных для формирования товара. Собственно, особенности реализации указанных циклов и состав капитала, необходимый для их реализации и определяет состав и структуру кластера, а роль элементов в формировании потребительной стоимости определяет отдачу на вложенные факторы. При использовании подобного подхода достаточно легко определить состав внешней и внутренней среды, описать механизмы взаимодействия и управления, что и происходит на практике, в стратегическом менеджменте.

В целом, на данном этапе анализа целесообразно сформулировать следующие выводы: первое, экономика знаний отличается изменившейся структурой рынков, которая включает в себя товары, обладающие принципиально различным уровнем вещественной формы человеческого капитала (интеллектуальным капиталом). Это определяет наличие различных форм конкуренции на одном и том же рынке и дифференцированное ценообразование. Второе, субъективизация спроса и предложения вызвана переносом доминанты из сферы обращения в сферу потребления, что является следствием развития ресурсной базы ЧК (различные потребности человека для ее восстановления, различная ценность товаров). Третье, организация более не может рассматриваться как объект микроэкономического анализа, т.к. не включает в себя всю совокупность воспроизводственных процессов капитала, минимальной единицей такого анализа может служить кластер.

Национальная экономика в эпоху экономики знаний, как уже было показано выше, не может существовать в отрыве от глобальной экономической системы. Следовательно, она должна занять свою позицию в иерархии мировых экономик. По нашему мнению, эта позиция будет определяться уровнем развития человеческого капитала и человеческого потенциала, т.к. именно они позволят сформировать систему открытых монополий и обеспечить эквивалентный обмен в масштабах межстранового взаимодействия.

Одной из основных задач макроэкономики как науки было обоснование процессов, обеспечивающих экономический рост. Однако, большинство известных доныне школ апеллировали либо к механизмам стимулирования сферы производства, либо к сфере обращения. В экономике знаний доминирующее место занимает сфера потребления. Отсюда – необходимость формулирования нового подхода к решению данной проблемы. Сфера материального потребления в развитых странах практически исчерпала свой ресурс роста и более не может являться источником значительной рентабельности. Это объясняет перенос производственных мощностей в развивающиеся страны. Тем не менее, существует сектор нематериального производства, который только начинает формировать спрос на собственную продукцию. Последний основывается на значительном росте доходов населения, формируемых, во-первых, за счет неэквивалентного обмена во внешней торговле, во-вторых, за счет институционализации механизмов получения прибыли на вложенный человеческий капитал, в-третьих, за счет повышения общего образовательного и культурного уровня населения, позволяющего подобным потребностям сформироваться. Таким образом, инструментами стимулирования экономического роста на этапе экономики знаний будут являться: формирование системы открытых монополий, формирование системы общественной оценки вклада человеческого капитала в процесс общественного воспроизводства и, соответственно, изменение системы вознаграждения и стимулирование развития образования и социальной сферы, как инструментов формирования ресурсной базы человеческого капитала. Рассмотрим каждый из инструментов подробнее.

Система открытых монополий основывается на совокупности устойчивых и неустойчивых конкурентных преимуществ страны. Она базируется на цикле расширенного воспроизводства человеческого капитала и продажи продукции с максимальной долей его вещественной формы – интеллектуального капитала. Однако, помимо способности производить подобный продукт, не меньшее влияние имеет способность продать его. В существующей ситуации иерархической глобальной экономики выход на широкий внешний рынок является весьма трудным. Отсюда необходимость стимулирования внутреннего спроса на инновационные товары.

Процесс институционализации доходов на авансированный человеческий капитал связан с многими трудностями. И первая из них – оценка ЧК. Существующие сегодня методики для этого малопригодны. Однако, подход А. Н. Васильевой, представленный в Таблице 1.2.2 данного исследования, заключающийся в переходе от элементов человеческого капитала к выделению его фондовой структуры, на наш взгляд, весьма перспективен, хотя и является предметом отдельного исследования. В рамках данного исследования более интересны последствия подобного явления, среди которых можно выделить такие, как разделение подходов к оплате труда и ЧК, появление в обществе социального слоя, живущего на «интеллектуальную ренту», снижение прибыли собственников традиционных форм капитала и др. Все это приведет к расширению слоя обеспеченных потребителей, с одной стороны, с другой стороны сформирует дополнительный спрос на инновационные товары внутри страны, сделав их весьма востребованными. Помимо указанных преимуществ, рассматриваемый процесс приведет к повышению устойчивости экономики, т.к. получаемый сегодня доход на традиционный формы капитала зачастую вкладывается не в процесс производства благ, а в сферу обращения, что и является значительным стимулятором экономических кризисов. Однако, рассмотренные механизмы не сработают, если национальная валюта является свободно конвертируемой. Основная масса прибыли будет вывозиться из страны за счет покупки импортной продукции и частного вывоза капитала.

Производство и потребление инновационных товаров не возможно без формирования устойчивой ресурсной базы человеческого капитала, которая будет включать в себя системы общего и профессионального образования, здравоохранения и социального обеспечения, развития национальной культуры и др. Одним из основных вопросов является финансирование указанных систем. На наш взгляд, это – сугубо государственная прерогатива и именно она должна стать инструментом государственного регулирования в экономике знаний. Формирую ресурсную базу человеческого капитала, государство тем самым стимулирует или притормаживает развитие отрасли национальной экономики. Особенно это касается сферы образования. Государственный заказ на производство специалистов, государственное регулирование программ подготовки, государственное финансирование науки – мощнейшие инструменты управления отраслью. При этом, следует также помнить, что бизнес заинтересован в кадрах, которые ему нужны сейчас, а образовательная услуга пролонгирована во времени. Поэтому, здесь задача стратегического планирования должна целиком и полностью лечь на органы государства и общества. Средства, необходимые на финансирование данных отраслей, можно получить через налогообложение институционализированных доходов на ЧК, которые мы условно назвали «интеллектуальная рента».

Таким образом, человеческий капитал является одним из важнейших факторов производства в постиндустриальной экономике и экономике знаний. Уровень его развития на национальном уровне определяет положение экономики страны в иерархии национальных экономик. Новыми инструментами государственного регулирования экономики при этом становятся: формирование системы открытых монополий, формирование системы общественной оценки вклада человеческого капитала в процесс общественного воспроизводства и, соответственно, изменение системы вознаграждения и стимулирование развития образования и социальной сферы, как инструментов формирования ресурсной базы человеческого капитала.

Подводя итоги, итоги первой главы данного исследования можно сформулировать следующие выводы. Капитал, как экономическая категория, развивался вместе с обществом, в целом, и его экономической составляющей, в частности, преобразуясь во множество видов. Тем не менее, допустимо дать следующее определение данной категории: фактор производства, созданный в процессе общественного воспроизводства и включенный в процесс социально-экономического развития. Данная трактовка позволяет, во-первых, определить факторную, т.е. определяющую сущность капитала для процесса создания благ. Во-вторых, подчеркивает его равновеликую важность для процесса создания различных видов благ. В-третьих, подчеркивается социальность происхождения капитала, т.к. в существующих условиях неправомерно говорить лишь об индивидуальном вкладе в процесс формирования капитала. Это позволяет учесть такие факторы, как уровень развития производительных сил, производственных отношений, культуры, интеллектуального потенциала общества и др. В четвертых, необходимость общественного признания капитала, как социально-экономического явления, позволяет вывести его оценку из сферы производства в сферу распределения, с одной стороны, а с другой стороны показать, что его ценность заключается в свойстве удовлетворять общественные потребности, в т.ч. и потребности развития человека и общества.

Человеческий капитал, как вид капитала стал играть значимую роль в товарном производстве сравнительно недавно. Однако, он сохранил все специфические черты капитала, как категории экономической науки и может рассматриваться как эволюционная форма капитала, получившая развитие в постиндустриальной экономике и обладающую всеми свойствами капитала. В частности, человеческий капитал имеет факторную сущность для процесса производства благ, т.к. входит в различных формах в состав элементов, формирующих основу современного производства. Во-вторых, ЧК обладает решающим значением для создания как материальных, так и нематериальных благ. В третьих, он имеет социальную сущность, т.к. реализуется в процессе общественного воспроизводства. В четвертых, существуют институционализированные механизмы признания человеческого капитала, что позволяет собственникам его ресурсной базы получать доход.

Автором исследования предложена видовая структура человеческих способностей, которая позволяет не только разграничить сущностно-содержательный аспект таких категорий, как «потенциал человеческого капитала», «ресурсная база человеческого капитала» и «человеческий капитал», но и заложить основу для анализа управления каждой из указанных категорий. При этом представленный подход объясняет также и взаимосвязь таких категорий как ЧК и ИК, т.к. в своем сущностно-содержательном аспекте интеллектуальный капитал (в его современном понимании) является вещной формой человеческого капитала.

Экономика знаний, как этап развития экономической сферы жизни общества, определяет некоторое доминирование ЧК, т.к. отличается изменившейся структурой рынков, которая включает в себя товары, обладающие принципиально различным уровнем вещественной формы человеческого капитала (интеллектуальным капиталом). Это определяет наличие различных форм конкуренции на одном и том же рынке и дифференцированное ценообразование. Субъективизация спроса и предложения вызвана переносом доминанты из сферы обращения в сферу потребления, что является следствием развития ресурсной базы ЧК (различные потребности человека для ее восстановления, различная ценность товаров). Организация более не может рассматриваться как объект микроэкономического анализа, т.к. не включает в себя всю совокупность воспроизводственных процессов капитала, минимальной единицей такого анализа может служить кластер.

Инструментами стимулирования экономического роста на этапе экономики знаний будут являться: формирование системы открытых монополий, формирование системы общественной оценки вклада человеческого капитала в процесс общественного воспроизводства и, соответственно, изменение системы вознаграждения и стимулирование развития образования и социальной сферы, как инструментов формирования ресурсной базы человеческого капитала. Формирую ресурсную базу человеческого капитала, государств

Дата добавления: 2015-08-18