Привлечение оценщика при проведении электронных торгов

В связи с вышесказанным возникает следующий вопрос: останется ли в условиях проведения электронных торгов необходимость привлекать оценщика для определения рыночной стоимости объекта продажи в качестве начальной цены торгов?

Однако прежде чем ответить на поставленный вопрос, необходимо дать ответ на следующий: какими могут быть альтернативные варианты установления начальной цены продажи объектов? Здесь возможны несколько вариантов: например, устанавливать начальную цену в 1 рубль, в размере балансовой стоимости продаваемого объекта, на основании отчета оценщика (в размере рыночной или ликвидационной стоимости или процентного отношения к рыночной или ликвидационной стоимости, определяемых оценщиком).

В случае установления начальной цены в размере 1 рубля при достаточно дорогом объекте продажи (например, здания) необходимо произвести большое количество так называемых «шагов аукциона» по повышению цены до тех пор, пока она не приблизится к той цене, за которую будет продан объект, т.е. к рыночной. Это приведет к значительному увеличению затрат, в том числе временных, на проведение торгов и определению справедливой стоимости. А это, в свою очередь, идет вразрез с целями проведения самих торгов, особенно в электронной форме.

Часто балансовая стоимость продаваемого объекта должника превышает рыночную. Поэтому при установлении начальной цены в размере балансовой стоимости вероятно, что первые торги завершатся безрезультатно. Далее необходимо через определенные промежутки времени снижать цену на определенный процент, что также увеличивает затраты на проведение торгов.

Установление начальной цены продажи на основании отчета оценщика, как предусмотрено законодательством, представляется наиболее обоснованным, но в то же время является и наиболее затратным: на привлечение оценщика требуется как дополнительное время (на выполнение работы оценщика), так и дополнительные расходы (оплата за работу оценщика).

В связи с вышесказанным можно сделать вывод, что в новых условиях использования электронных торгов при проведении процедур банкротства существуют основания для отказа от привлечения профессиональных оценщиков, определяющих стоимость объектов продажи, поскольку сама процедура электронных торгов определяет справедливую цену продаваемых объектов, экономя при этом время и денежные средства. Однако в этом случае необходимо установить альтернативный способ определения начальной цены продажи на торгах.

Одним из таких вариантов может быть, например, установление начальной цены продажи объекта арбитражным управляющим самостоятельно. Однако в такой ситуации могут возникнуть подозрения в том, что арбитражный управляющий манипулирует начальной ценой в чьих-либо интересах (должника, потенциального покупателя, кредитора или группы кредиторов). Поэтому начальная цена, определенная арбитражным управляющим, может утверждаться собранием (комитетом) кредиторов. Но при этом могут возникнуть разногласия между позициями арбитражного управляющего и кредиторов. В таком случае при возникновении значительных разногласий по данному вопросу, скажем, на 10%, привлекается независимый оценщик, утверждаемый судом.

В статье представлен лишь один возможный вариант установления начальной цены продажи объектов при проведении процедур банкротства. Хотелось бы, чтобы поставленный в настоящей статье вопрос о порядке установления начальной цены продажи объектов в процедурах банкротства в условиях проведения электронных торгов и о роли профессиональных оценщиков в данном процессе стал бы одним из предметов обсуждения специалистов по оценке и банкротству с целью получения оптимального ответа. 

КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ

Илья Мунерман, председатель комитета по информационному обеспечению оценочной деятельности СМАО, генеральный директор, Институт управления стоимостью

В статье поднимаются чрезвычайно актуальные вопросы, однако они освещены, на мой взгляд, недостаточно полно. Это не является недостатком статьи, так как ее автор не профессиональный оценщик. Проблемы вида стоимости при реализации имущества должника достаточно подробно обсуждены в специализированной литературе и являются предметом оживленных дискуссий. То же самое относится к стартовым стоимостям при проведении аукционных торгов. Удивляет выбор зарубежных стран, использованных в качестве примеров, – Сербия и Норвегия. Возможно, имеет смысл проанализировать хотя бы практику, принятую в США и Германии. Поэтому предлагаю рассмотреть возможность отдельной публикации, развивающей тезисы данной статьи, но с точки зрения профессиональных оценщиков.

Игорь Вышегородцев, арбитражный управляющий, директор воронежского филиала СРО «Авангард», главный редактор газеты «Вестник антикризисных управляющих»

Обязательность оценки объекта, продаваемого в рамках процедуры банкротства, приводит к установлению субъективно низкой цены. Потенциальный покупатель, услышав слово «банкротство» (являющееся для большинства людей синонимом «ликвидации»), настраивается на низкую цену продаваемого объекта. И переубедить его зачастую бывает невозможно. Поэтому когда оценщик определяет рыночную стоимость и на основании ее кредиторы устанавливают очень высокую начальную стоимость, то результатом становятся несостоявшиеся торги. Доказать кредиторам необходимость разумной начальной цены (чтобы не тратить время и деньги на повторные торги) очень трудно. Арбитражного управляющего начинают обвинять в преднамеренном занижении цены, позволяющем получить личную выгоду. Закон о банкротстве жестко и четко регламентирует процедуру продажи конкурсной массы. Имущество, не проданное на первых торгах, уходит на повторные со снижением цены, и в случае несостоявшихся повторных торгов уходит на публичное предложение. Знаю примеры, когда по такой схеме имущество продавалось по цене, не превышающей 10% от начальной стоимости. Из вырученных денег вычитаются расходы на публикацию объявления и вознаграждение организатора торгов. Кроме того, из полученных 10% необходимо вычесть определенный процент на инфляцию. Стоит не забывать и о том, что все эти месяцы арбитражный управляющий и его команда получали вознаграждение. Таким образом, что выиграли кредиторы, установив высокую начальную цену?

Второй актуальный вопрос, поднятый автором статьи, – размещение информации в сети Интернет и электронные торги. Норвегия – страна с хорошо развитой инфраструктурой, позволяющей всему населению страны пользоваться услугами сети Интернет. В нашей же стране распространение цифровых технологий идет более медленно, а потому проведение торгов в электронном виде становится ограничителем конкуренции. Прежде чем создавать электронные торги, необходимо обучить компьютерной грамотности всех граждан и создать 100%-ный доступ в Интернет на всей территории России.

Актуальность статьи очевидна – в данный момент необходимо преодолевать шероховатости и нестыковки Закона о банкротстве, а также отлаживать цивилизованные способы ведения процедуры банкротства. И одним из ключевых моментов в этом процессе является определение справедливой цены продажи имущества предприятия-банкрота.

__________________________________________________________

1. Предполагается введение в действие в общедоступном режиме с 01.04.2011 г., на момент написания статьи функционирует в тестовом режиме.

2. За исключением ограниченно оборотоспособного имущества, продажа которого в соответствии с законодательством России осуществляется путем проведения закрытых торгов.

3. За исключением сведений, доступ к которым ограничивается в соответствии с законодательством России.

Дата добавления: 2015-08-17