Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 сентября 2012 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Ф.,

при секретаре - Е.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Р.,

подсудимого - N.,

защитника - адвоката У.,

потерпевшей - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

N., <***> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

N. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

N.. в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 50 минут 15 апреля 2012 года, находясь в..., в ходе возникшей ссоры, действуя из неприязни, умышленно, с целью убийства нанес удар ножом в левую часть груди A., чем причинил последней телесное повреждение, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. После этого, в продолжение своего преступного умысла, N. попытался нанести ножом второй удар в область груди В., однако последняя перехватила рукуN., в которой находился нож, удерживая ее, препятствуя нанесению удара, при этом N. целенаправленно и с силой давил на свою руку, пытаясь преодолеть сопротивление потерпевшей и завершить удар ножом в область ее груди, но свой преступный умысел на убийство A. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала ему активное сопротивление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый N. вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что умысла на убийство у него не было, он хотел лишь напугать потерпевшую, чтобы она не пила с соседями. Для этого повернул спящую потерпевшую на спину, замахнулся ножом, хотел воткнуть его в подушку, но попал в грудь A., поскольку рука соскользнула, так как ранее была травмирована. Второй удар наносить не собирался. Нож выбросил рядом с диваном.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные Волковым в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что 14 апреля 2012 года он находился дома - в... в г. Архангельске, употреблял спиртное. Около 00 часов в комнату из кухни вернулась A., между ними произошла ссора, после которой A. ушла, он уснул. Проснулся ночью, A. уже была дома, он решил выпить водки, но не нашел свою бутылку, в связи с чем разбудил A. и стал требовать у нее вернуть ему бутылку. Затем взял нож, лежащий на холодильнике, решив им нанести удар В., чтобы убить ее. Он сел на диван, где спала A., и нанес ей ножом сильный удар в грудь, осознавая, что тем самым может убить A. и желая этого. Затем вытащил из груди нож и занес руку для второго удара, в этот момент A. перехватила его руку и удерживала ее все время, пока он прикладывал усилие, чтобы нанести второй удар. Но нанести удар не смог, так как A., преодолев его сопротивление, выбежала из комнаты. Он догнать ее не смог, поскольку был пьян (л.д. 40-43, 49-51).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления N рассказал в ходе проверки его показаний на месте, где воспроизвел произошедшие события, продемонстрировал, каким образом ударил A. ножом, рассказав о причине своих действий (97-100).

В судебном заседании вышеизложенные показания N. не подтвердил, заявив, что давал такие показания, поскольку был напуган следователем изменением меры пресечения на заключение под стражу. При этом пояснил, что при допросе присутствовал защитник.

Потерпевшая A. допрошенная в судебном заседании показала, что состоит в браке с N. и проживает совместно с ним по адресу:.... 14 апреля 2012 года N. употреблял спиртное, до этого неделю был в запое. Около 22 часов, после конфликта с N., она ушла из дома и вернулась около 03 часов, легла на диван и уснула. Через некоторое время N. разбудил ее и стал требовать вернуть ему бутылку водки. После этого он встал и подошел к холодильнику, где взял кухонный нож, она в этот момент лежала на диване с закрытыми глазами, лицом к N. Взяв нож, N. сел на диван, и в этот же момент она почувствовала сильную боль в левой части груди, поняв, что N. ударил ее ножом в грудь. Открыв глаза, увидела, как N. начал наносить ей второй удар ножом, держа его клинком книзу. Она перехватила его руку. и удерживала ее около минуты, пока он, прилагая усилия, пытался нанести второй удар ножом. После этого она вырвалась и убежала к соседям, где попросила помощи. Приехавший на место врач скорой помощи, принял решение о ее госпитализации. N. при этом оказать ей помощь не пытался.

Таким же образом A. изложила события в ходе проверки ее показаний на месте. При этом уверенно продемонстрировала, в каком положении находилась, каким образом N. держал нож, и куда нанес ей удар, и как попытался нанести второй удар (л.д.108-121).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей и подсудимым, потерпевшая по обстоятельствам совершения преступления дала аналогичные показания. Подсудимый с показаниями потерпевшей согласился частично, подтвердил факт нанесения первого удара ножом A. в грудь, отрицая попытку нанесения второго удара, пояснив, что после удара A. вытащила нож, оттолкнув его руку, после чего рука пошла вниз по инерции, усилий не прилагал, второй удар нанести не пытался (л.д. 67-70).

В судебном заседании исследовались показания свидетелей Г., Л., И., С., П., К., данные ими в ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Г. показал, что 17 апреля 2012 года A. позвонила ему и сообщила, что 15 апреля 2012 года, N. нанес ей ножевое ранение, в ходе ссоры из-за бутылки водки (л.д. 71-73).

Свидетель Л. показала, что проживает в... в одной из комнат, в другой комнате проживает A. и N.. Весь день 14 апреля 2012 года они были дома. Вечером Л. и A. выпили немного спиртного. Около 22 часов она (Л.) ушла к себе в комнату и легла спать. Проснулась около 04-05 часов 15 апреля 2012 года от стука в дверь. Открыв дверь, увидела A., которая попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что N. нанес ей ножевое ранение. На руках и бедрах A. она увидела кровь, в левой части груди рану (л.д. 74-76).

Свидетель И. подтвердил, что утором 15 апреля 2012 года в их с Лобановой комнату постучала A. и просила вызвать скорую помощь, пояснив, что N. нанес ей ножевое ранение (л.д. 77-79).

Свидетель С. -врач выездной реанимационной бригады ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи» показал, что 15 апреля 2012 года в 06 часов 54 минуты от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении в... в г. Архангельске. Приехав по указанному адресу, была установлена A., пояснившая, что она пострадала в ходе семейной ссоры. Там же на кухне находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Из ситуации он (С.) понял, что ранение нанес именно этот мужчина. На момент осмотра у A. было колото-резанное ранение левой половины груди, на уровне 4-го ребра, пневмоторакс слева. A. была оказана медицинская помощь, и она госпитализирована для стационарного лечения (л.д. 80-82).

Свидетель П. - сотрудник ОП № 3 УМВ России по г. Архангельску показал, что 15 апреля 2012 года, около 07 часов 20-30 минут, выехал в... в г. Архангельске в составе СОГ по сообщению оперативного дежурного о ножевом ранении женщины. В квартире находился N. в состоянии опьянения, был доставлен в ОП № 3, где опрошен. В ходе опроса N. пояснил, что A. вернулась домой ночью в состоянии алкогольного опьянения, они поссорились, и он со злости нанес ей удар ножом в грудь (л.д. 88-90).

Свидетель К. - сотрудник ППСП ОБ ППСП УМВД России по Архангельской области показал, что 15 апреля 2012 года, в утреннее время, по сообщению оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску о причинении ножевого ранения, прибыл по адресу:.... Прибыв на место, потерпевшая A. пояснила, что ножевое ранение ей причинил муж - N.. В области груди слева у A. имелась рана. N. на момент приезда находился в состоянии опьянения (л.д. 94-96).

В ходе осмотра места происшествия -... в г. Архангельске были изъяты нож, находившийся на полу у дивана, и фрагмент пододеяльника со следами вещества бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 13-16, 136).

Согласно протоколу осмотра предметов, клинок изъятого ножа имеет длину 15,2 см., ширину - 1,6 см., на фрагменте пододеяльника обнаружены пятна вещества бурого цвета. При производстве указанного следственного действия присутствовала потерпевшая, которая при предъявлении ей ножа, узнала в нем нож, которым ей N. был нанесен удар (130-135).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта на фрагменте пододеяльника, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей В. (л.д.141-143).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у A. установлено телесное повреждение: <***> которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета (л.д. 150-151).

Из показаний специалиста О. следует, что телесное повреждение, установленное у A., при неоказании медицинской помощи или несвоевременном ее оказании могло привести к наступлению смерти человека (л.д. 154-155).

В карте вызова скорой медицинской помощи № 41304 от 15 апреля 2012 года, поступившего в 06 час. 51 минуту, и прибывшей по вызову в... в г. Архангельске в 07 часов 01 минуты, у пострадавшей В. зафиксировано колото-резанное ранение груди, пневмоторакс слева (л.д. 83-84).

Установленные заключением эксперта характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей В. согласуются с ее показаниями, первоначальными показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе причинения A. ранения грудной клетки, и использованном для этого орудии, а давность образования такого повреждения соответствует времени совершения преступления.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт конфликта с A. подсудимый не отрицает, однако, утверждает, что убивать A. он не хотел.

Вместе с тем, в своих первоначальных показаниях, он подробно и последовательно описал произошедшие события, указал причину возникшего конфликта и мотив своих действий, а в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал, каким образом нанес A. удар ножом.

Такие показания получены в рамках возбужденного уголовного дела, касаются обстоятельств совершенного преступления, даны N. в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании таких показаний в качестве доказательств N. предупреждался. Согласно пояснительным записям со всеми протоколами он ознакомился лично, а достоверность изложенных в них сведений удостоверена не только его подписями, но и подписями его защитника, а также понятых, участвовавших в проверке показаний на месте. При этом никаких замечаний, возражений или дополнений от указанных лиц не поступило.

Сообщенные N. сведения, данными им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (л.д. 40-43, 49-51, 97-100), в которых он в деталях рассказал о произошедших событиях: о возникшей между ним и A. ссоре из-за бутылки водки, о том, как нанес ей удар ножом, с целью убить, как собирался нанести второй удар, но потерпевшая перехватила его руку, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Л., И., которым A. сразу после нанесения ей удара, сообщила им об этом и попросила вызвать скорую помощь, свидетеля Приседко, которому в ходе опроса N. пояснил, что поссорившись с женой, нанес ей удар ножом в грудь. При этом указал, что выбросил нож на пол рядом с диваном, что полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия.

Сообщенные подсудимым и потерпевшей сведения объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений, об обнаружении на пододеяльнике, находившегося на диване, на котором в момент удара располагалась потерпевшая, крови потерпевшей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд признает первоначальные показания подсудимого N. в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, его показания в ходе проверки показаний на месте на той же стадии уголовного судопроизводства, равно как и показания потерпевшей, производные от них показания свидетелей, относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу, а показания подсудимого, данные в судебном заседании, отвергает.

Обстоятельств, указывающих на нахождение N в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимый, испытывая по отношению к потерпевшей неприязнь, вызванную отказом вернуть ему бутылку водки, взял с холодильника кухонный нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками, и с большой силой целенаправленно ударил A. клинком в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы - в левую половину груди, причинив ножевое ранение. После этого, в продолжение своего преступного умысла, N., держа в правой руке нож, замахнулся и попытался нанести им второй удар в область груди A., однако последняя перехватила его руку, в которой находился нож, удерживая ее, препятствуя нанесению удара, при этом N. пытался преодолеть сопротивление потерпевшей и завершить удар ножом в область ее груди, но не смог этого сделать по причине оказанного потерпевшей сопротивления.

Свой преступный умысел на убийство A. N. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала ему активное сопротивление, а затем убежала от N., попросила помощи у посторонних лиц, после чего ей была оказана своевременная, квалифицированная, медицинская помощь, что позволило избежать ее смерти.

Никакой помощи A. подсудимый не оказал и сделать этого не пытался. О силе нанесенного удара свидетельствует характер причиненных потерпевшей повреждений.

Таким образом, характер и последовательность действий N. во время совершения преступления, его последующее поведение, способ и сила нанесенного им удара, попытка нанесения второго удара, а также примененное для этого орудие, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение В. смерти, но довести свой умысел до конца не смог, поскольку потерпевшая оказала сопротивление.

Доводы подсудимого о том, что второго удара он наносить не собирался, усилий не прилагал, рука по инерции пошла вниз, поскольку имеется травма руки, не состоятельны. Как показал в судебном заседании подсудимый, не смотря на травму руки, он мог себя самостоятельно обслуживать, рука рабочая, инвалидности в связи с этим не имеет, нож N. перед нанесением удара взял именно в правую руку, что свидетельствует о том, что травма руки не привела к утрате ее функций.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенное преступление N. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Совершенное N. преступление, является умышленным, направлено против личности, а именно, против жизни человека, и, исходя из ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (л.д.97-107), а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

N. является пенсионером, ветераном труда, ранее не судим (л.д.174), состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.170-173), по месту регистрации проживает с супругой - В. (л.д.178). Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, жалоб от соседей на поведение N. в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 178).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.175-176).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает N. вменяемым и не находит оснований для применения в отношении его принудительных мер медицинского характера.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против жизни человека, суд приходит к выводу о том, что исправление N. и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, положительную бытовую характеристику N., его возраст, состояние здоровья, а, кроме того, принимает во внимание тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, потерпевшая просила о снисхождении. Исходя из наличия указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять по отношению к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание им своей вины на стадии предварительного следствия, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, учитывая состояние его здоровья, положительные оценки личности подсудимого, который при этом впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и, признавая их исключительными, суд считает возможным назначить наказание N. с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож - подлежит уничтожению, как предмет, использованный в качестве орудия преступления; фрагмент пододеяльника со следами вещества бурого цвета, суд считает возможным уничтожить, как предмет не представляющий ценности (л.д. 136).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании N. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и суда.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено вознаграждение в сумме 5856 рублей 72 копейки (1 521 рубль 72 копейки + 4335 рублей) (л.д.180).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника N. не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял, является пенсионером, получает пенсию. При этом, как установлено судом, на иждивении он никого не имеет.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с N указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

N. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2012 года.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, фрагмент пододеяльника - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 5856 рублей 72 копейки (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки взыскать с N. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Ф.

Дата добавления: 2015-08-20