Пол Девис

Исследуя социологическую подоплёку религии, американский

учёный П. Бергер дал такое определение: «Религия – это дерзкая

попытка представить всю Вселенную человечески значимой»

[Berger 1967, p.28]. Здесь выделена как раз та смыслообразующая

функция, которую было органически неспособно выполнить клас-

сическое научное мировоззрение, поскольку в его рамках признава-

лись достойными внимания только модели, исключавшие такие ка-

тегории, как цель и субъект, и главной задачей считалась «деантро-

поморфизация» исследуемого предмета. В таком контексте нечего ­

было возразить по существу на известное замечание А. Эйнштейна о

том, что наука без религии остаётся «хромой» [Einstein 1956].

Но, как показано в Части I, за последние десятилетия концепту-

альная установка диаметрально изменилась, и наука близка к тому,

чтобы принять на себя объединительную и смысловую функции,

отсекая исконно присущую религии функцию группового разоб-

щения («они – мы»). Ещё в 1980-х годах ведущие астрофизики ус-

матривали в существовании человека нечто среднее между «фар-

сом» и «трагедией» (см. §2.1.2.1). Мировоззренческие посылы, ко-

торые четверть века тому назад были бы претенциозной философ-

ской спекуляцией или поэтической аллегорией, сегодня – научные

утверждения, подкреплённые разносторонней доказательной базой

и расчётными процедурами. Антропосфера далеко превосходит по

сложности остальной космос, а жизнь и деятельность людей, их

фантазии, заблуждения и открытия составляют фронтальную зону

развивающейся Метагалактики. Вместе с тем человеческие ценно-

сти, мораль и вся духовная культура являются продуктами косми-

ческой эволюции, и имеются объективные предпосылки к тому,

чтобы дальнейшее развитие интеллекта определило перспективу

Вселенной.

И вот – знамение времени. В разделе общей физики авторитет-

ного Лос-Аламосского Архива электронных препринтов опублико-

вана работа, посвящённая универсальному смыслообразованию

[Vidal 2013]. Понимание того, что жизнь является космологически

фундаментальным фактом, что Вселенная человекомерна и самые

существенные события Космоса складываются из наших мыслей и

поступков, освобождает от необходимости в мистических открове-

ниях. Человек превращается из исполнителя небесной воли в сози-

дателя Земли и – потенциально – неба, и это один из живых источ-

ников, способных утолить тоску критического сознания по высо-

ким смыслам.

Так в очередной раз воспроизводится мировоззренческая ин-

трига, которую мы ранее прослеживали на переломных фазах исто-

рии. Идейные отцы нынешних постмодернистов – софисты, кини-

ки, риторы Греции и Китая, возвысившие человека над небесными

надзирателями и объявившие его «мерой всех вещей», – расшаты-

вали общественные устои, ослабевшие с потерей веры в неизбежную

кару за нарушение предустановленного закона. Время требовало но- I

вых философских учений, которые бы совместили свободу воли с

организующей силой ума, – и таковые создавались, хотя позже, со

сменой социальных тенденций и настроений, отходили в тень.

Универсальная история делает возможным поиск ценностей и

жизненных целей вне разобщающих человечество идеологий. Что

же касается аксиологической неполноты (см. §2.2.2.2), эта «теоре-

ма» снимается принятием хотя бы одной общезначимой ценности.

Существует ли такая ценность?

Никому пока не удалось однозначно доказать, что жизнь «луч-

ше» смерти. В §1.1.1.5 приведены данные о том, что ежегодно сот-

ни тысяч людей добровольно уходят из жизни. Ещё миллионы ду-

мают об этом и либо так и не осмеливаются на решающее дейст-

вие, либо совершают «неудачные» попытки. Тем более преждевре-

менно было бы считать общезначимой ценность сохранения плане-

тарной цивилизации – хотя бы потому, что на Земле живёт немало

людей, усматривающих в цивилизации дьявольский промысел,

злорадно ожидающих заслуженного человечеством Апокалипсиса

или заявляющих о предпочтительности устранения агрессивного

общества ради сохранения дикой природы и т.д. Метафора «рако-

вой опухоли» (см. Введение) не так экзотична, как хотелось бы ду-

мать. «Если человек угрожает природе, то надо уничтожить чело-

века» – откровенничают экологи-экстремисты (цит. по [Кацура

2000, с.153]). А по данным американского исследователя С. Харри-

са, почти половина граждан США верят («на основании исключи-

тельно религиозной догмы»), что «конец света вот-вот наступит – и

это будет великолепно» (цит. по Докинз [2008, с.425]).

И всё же ценность сохранения планетарной цивилизации наи-

более приемлема для незамутнённого идеологиями ума. Если при-

нять её в качестве стратегической на данном этапе истории, то в

рамках современной междисциплинарной науки допустимо обсуж-

дать приоритеты по критерию «хорошо – плохо», «добро – зло». И

критически тестировать предыдущий исторический опыт, пред-

ставленный, в частности, религиозными заповедями.

Таким образом, суждения философов-кантианцев в том духе,

что «разум… не может сказать нам, к чему следует стремиться»

(цит. по [Макашова 1992, с.19]), пора уже принимать cum grano

salis. Кросс-культурные и сравнительно-исторические исследова-

ния демонстрируют такие чудовищные вариации в «категориче- ­

ских императивах», что трудно игнорировать факт их конструиро-

вания «коллективным бессознательным» применительно к кон-

кретным историко-географическим условиям. Поднимаясь по при-

чудливой лестнице интеллектуальной эволюции и многократно

споткнувшись на её ступенях, человечество дошло до того этажа,

на котором категорический императив может конструироваться

сознательно, с использованием грамотно интегрированного меж-

дисциплинарного знания. Коль скоро дальнейшая космическая

эволюция, если она в принципе возможна, может быть только

управляемой (см. гл.2.1.2), то для управления ею необходимо соз-

нание, самостоятельно выстраивающее стратегию и тактику.

Хотя Универсальная история возносит разум над расовыми,

национальными и конфессиональными частоколами, выводя его

через планетарную перспективу к космической, нет гарантии, что

такая возможность будет реализована. По-прежнему остаётся от-

крытым наш «второй ключевой вопрос» в обоих его разворотах:

способно ли в принципе сознание вырваться из тотемно-клановых

пут на просторы космически релевантного смыслообразования и

успеет ли сознание землян освоить космические смыслы бытия?

Выскажу ещё одно предположение, которое огорчает, но может

оказаться правдоподобным.

Не исключено, что разум, построенный на «естественном» суб-

страте, хотя и достигает грандиозной свободы за рамками биологи-

ческих возможностей, всё же испытывает ограничения врождённых

потребностно-аффективных программ. Он не способен далеко ото-

рваться от функциональных потребностей и эмоций, регулярно

нуждается в острых переживаниях, а значит, в потрясениях и кон-

фликтах (хотя бы смещённых в виртуальную сферу). Поэтому за

пределами макрогрупповой идентичности стратегические мотива-

ции размываются: нарушение смыслообразующих оснований ак-

тивности рождает фрустрации, а в поиске таких оснований люди

возвращаются к межгрупповым напряжениям. Пацифисты и гума-

нисты черпали мотивационную энергетику в обстановке бушующе-

го насилия (эффект «ока тайфуна» – см. §1.1.1.5). Но здесь мы в

который уже раз вынуждены вернуться к обескураживающему

уроку истории: когда уровень насилия в информационном поле

значительно понижался, скука обращала самых страстных миро-

любцев в проповедников конфликта. Если люди и смогут оконча-

тельно разорвать цепи клановой приверженности, то ещё труднее

будет освободиться от функциональной потребности в острых «от-

рицательных» эмоциях. Дополнительную угрозу могут составить и

неустранимые элементы инфантилизма во «взрослом» мышлении

(в §2.2.1.3 упоминалось об экспериментах российско-британского

психолога Е.В. Субботского, демонстрирующих бессознательную

склонность даже далёких от религии людей к магии). И обнару-

жится, что, в силу глубинных генетических конструкций, неиско-

ренимые свойства природного носителя накладывают ограничение

не только на рост интеллектуальной способности, но также на раз-

витие собственно «гуманистических» качеств разума.

Хотелось бы верить, что скепсис в отношении собственно че-

ловеческого разума поспешен. Но в любом случае решающей пред-

посылкой для смены стратегических смысловых координат и ат-

рибуций может быть дальнейшее продвижение в направлении де-

натурализации носителя интеллекта с симбиотизацией его форм.

Новая книга А.П. Назаретяна "Нелинейное будущее"

Дата добавления: 2015-08-20