Отказ в надзорной жалобе по уголовному делу

На практике достаточно распространено явление возвращения надзорных жалоб заявителя в связи не соответствия требованиям закона в частности ст. 375 УПК РФ. По мнению заявителей, Законом предусмотрены чрезмерные требования к надзорным жалобам.

Постараемся разобрать основные ошибки, которые совершают заявители

Пунктом 1, ч. 1, ст. 375 УПК РФ предусмотрено требование о содержании наименования суда, в который подается жалоба (например, Президиум Московского областного суда). По проведенным исследованиям менее чем в половине случаев заявители выполняют требования ст. 403 УПК РФ, в остальных случаях указывается либо неверное, либо некорректное наименование судебного органа.

По нашему мнению, в случае направления жалобы по адресу надлежащей судебной инстанции, следует признать жалобу соответствующую требованиям п. 1 ч. 1 ст. 375 УПК РФ, тем не менее, бывают случаи возврата надзорной жалобы.

Пункт 2 ч. 1 ст. 375 УПК РФ предусматривает данные о лице подающим жалобу, его процессуальное положение и место нахождения. Требование достаточно конкретное и понятное. Анонимные жалобы естественно не принимаются. Правом подачи надзорных жалоб обладают только субъекты, установленные ч. 1 ст. 402 УПК РФ. При несоответствии указанным требованиям жалоба возвращается без рассмотрения по обратному адресу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 375 УПК РФ сформулировано требование указывать в жалобе приговор или иное судебное решение, которое обжалуется. Также указывается наименование суда вынесшего решение. Так как надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции необходимо обязательно указать приговор или иное решение, которое обжалуется. Требование может считаться соблюденным, если все признаки оспариваемого решения совпадают со всеми признаками судебного акта приложенного к надзорной жалобе. В случае если из содержания жалобы не ясно, какое судебное решение обжалуется, такое надзорное ходатайство подлежит возвращению без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ, надзорная жалоба должна содержать доводы заявителя с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ суд не связан с доводами, указанным в надзорной жалобе и вправе проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме. Соответственно несоблюдение указанного требования не является самостоятельным основанием к возврату надзорной жалобы без рассмотрения.

В практике довольно часто встречаются случаи, когда осужденный оспаривает причастность к преступлению и одновременно не согласен с квалификацией преступления и справедливостью наказания. Усматривается, что судья при рассмотрении надзорной жалобы обязан проверить все доводы, приводимые в жалобе, даже если они противоречивы.

Довольно часто при обжаловании ареста заявляется об отсутствии состава преступления, что не является предметом рассмотрения в указанном случае. Однако это не влечет признания надзорной жалобы не соответствующей п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ.

Требованиями указанной статьи заявитель должен указать основания к отмене или изменению судебного решения, другими словами заявитель должен указать норму закона, которую нарушил суд. Однако указанное нарушение не может являться основанием для отказа в рассмотрении надзорной жалобы. Изучая судебную практику мы выявили, что более чем в 70 случаев из 100 заявители не обозначают норму закона, на которую они ссылаются при составлении надзорной жалобы. Считается указанные требования выполненными, если из текста жалобы понятны основания несогласия с судебным решением.

В качестве основания для возвращения надзорной жалобы по причине несоответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ может являться полное отсутствие, каких либо обоснований надзорной жалобы.

В п. 5 ч. 1 ст. 375 УПК РФ содержится требование о том, что надзорная жалоба должна содержать перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов. Тем не менее, случаи возврата надзорной жалобы в связи с невыполнение указанного требования нами не встречалось. Дополнительный материал, прилагаемый к жалобе носит информативный характер. Его отсутствие исключает возможность заявителя ссылаться на него.

Наконец, в п. 6 ч. 1 ст. 375 УПК РФ закреплено требование о необходимости подписания жалобы или представления. Подпись идентифицирует заявителя, более того подача надзорной жалобы порождает определенные правовые последствия для лица её подавшего. В частности невозможно повторное рассмотрение аналогичной надзорной жалобы поданной тем же лицом в ту же инстанцию.

Отсутствие подписи в надзорном ходатайстве лишает его юридической силы, что в указанных случаях влечет признание надзорной жалобы не соответствующим требованиям УПК РФ.

Дата добавления: 2015-08-02