Классические теории элит.

Концепция элиты, основанная на наблюдении за реальным политическим поведением и взаимодействиями субъектов политики, была создана теоретиками итальянской школы политической социологии: Г. Моска, В. Парето и Р. Михельсом.

Теория «политического класса» Г. Моска.

Профессор, член итальянской палаты депутатов, сенатор Г. Моска (1858—1941) сформулировал свою теорию элиты в работах «Основы политической науки» (1896—1923) и «История политических доктрин» (1932). Идею о «правящем классе» Г. Моска выдвинул еще в первой из указанных работ, в которой писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда менее многочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым более или менее законным образом или же более или менее произвольно и насильственно и поставляет ему... материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма». Власть не могут осуществлять ни один человек, ни все граждане сразу. По мнению профессора Моска, «политическое руководство в самом широком смысле слова, включающее... административное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство, осуществляется особым, то есть организованным, меньшинством». Прежде всего меньшинство управляет большинством потому, что оно организовано. Кроме того, правящее меньшинство отличается от масс присущими только ему особыми качествами. Анализ «политического класса» Г. Моска осуществлял с помощью организационного подхода. Групповая сплоченность и единомыслие, свойственные общественному классу, обеспечиваются благодаря наличию у политического класса организации, структуры. Благодаря им правящий класс сохраняет власть. Г. Моска заметил, что «господство организованного меньшинства, повинующегося единому порыву, над неорганизованным большинством неизбежно... Эти согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу человек, между Которыми нет согласия». Развитие любого общества, независимо от способа социальной и политической организации, направляется руководящим классом. Сам правящий класс неоднороден, он состоит из двух слоев: очень малочисленной группы «высшего начальства» (что-то вроде «сверхэлиты» внутри элиты) и гораздо более многочисленной группы «начальников среднего звена».

Доступ в политический класс предполагает наличие у индивида особых качеств и способностей. «Правящие меньшинства», - писал Г.Моска, - образуются так, что индивиды, из которых они составляются, отличаются от масс некоторыми качествами, дающими им определенное материальное, интеллектуальное или даже моральное превосходство; другими словами, они должны иметь какие-то необходимые качества, которые чрезвычайно ценятся и придают вес в том обществе, в котором они живут». Очевидно, что эти качества могут изменяться в процессе эволюции человеческого общества. Так, в примитивных обществах высоко ценилась военная доблесть. По мере развития цивилизации преобладающим качеством становиться богатство. Г. Моска выделил три качества, открывающие доступ в политический класс – военную доблесть, богатство, церковный сан, с которыми связаны три формы аристократии – военная, финансовая и церковная. Меньшее значение, в силу незрелости цивилизации в целом, Г.Моска придавал научным знаниям, умению применять их практически.

Однако доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, означающая знание национального характера, ментальности народа и собственно опыт управления. Как развивающийся организм, политический класс нуждается в собственном обновлении – иначе он не сможет отвечать на новые вызовы времени. Г.Моска называл три способа такого обновления: наследование, выбор и кооптацию. Он отметил также две тенденции в развитии правящего класса: стремление стать наследственными правителями у одних его представителей, и стремление сменить прежние, старые слои элиты – у других. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым и у общества ослабевают способности к развитию, наступает стагнация. Если доминирует вторая тенденция (демократическая), то правящий класс является открытым, происходит быстрое его обновление, но возникает опасность нарастания нестабильности, политических кризисов. Поэтому Моска отдавал предпочтение тому типу общества, которому свойственно известное равновесие между этими двумя тенденциями. Он высказывал мысль о том, что необходима известная стабильность правящего класса, проникновение новых элементов в него не должно происходить слишком быстро и не должно быть слишком значительным.

Относительно кооптации (волевого введения новых членов в правящий класс) Г.Моска высказывался очень мало, хотя и считал ее социально полезным методом обновления элиты. Эффективность осуществления властных функций правящим классом, по его мнению, во многом зависит от организации этого класса, то есть от характера законодательных мер и политико-организационных процедур, с помощью которых реализуется власть и поддерживается групповая сплоченность. В зависимости от принципа передачи политической власти Моска выделил два типа политического управления: первый – автократический, при нем власть передается сверху вниз; второй – либеральный, при нем власть делегируется снизу на верх. Однако он полагал, что возможно и сочетание двух типов политической организации в представительных правлениях, когда высшее должностное лицо избирается всеобщим голосованием, а затем оно назначает членов правительства. Примером подобной практики являются США: президент избирается всеобщим голосованием и потом формирует правительство.

Следует отметить, что теория руководящего класса Г.Моска далеко выходит за рамки собственно политических проблем, поскольку, согласно ей, вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно

руководимый элитами.

Теория «круговорота элит» В.Парето.

Парето рассматривает общество как систему, находящуюся в состоянии динамического равновесия, придает детерминирующее значение "остаткам", лежащим в основе как дериваций, так и деления общества на элиту ("лучшие") и неэлиту. Социальная гетерогенность обосновывается биологически, т. е. наличием определенных биопсихологических качеств индивидов. Деление на способную к управлению элиту и неэлиту Парето считает существенной чертой всех человеческих обществ, а "круговорот" элит, т. е. их стабилизацию и последующую деградацию, - движущей силой общественного развития, лежащей в основе всех исторических событий. Согласно этой концепции, индивиды, наделенные от рождения "остатками", т. е. предрасположенностью к манипулированию массами при помощи хитрости и обмана ("лисы") или способностью применения насилия ("львы"), создают два различных типа правления, которые приходят на смену друг другу в результате исчерпания соответствующих "остатков" с последующей деградацией элиты, приводящей ее к упадку. Если правящая элита не противодействует этому путем кооптации новых членов из низших классов, в изобилии обладающих соответствующими качествами, то наступает социальная революция, весь смысл которой, по Парето, заключается в обновлении персонального состава правящей верхушки - элиты общества.

В области хозяйственной деятельности "львам" и "лисам" соответствуют типы "спекулянтов" и "рантье", прототипами которых являются бизнесмены и их противоположность - робкие вкладчики, живущие стрижкой купонов. Преобладание в обществе "рантье" - свидетельство стабилизации общества, переходящей затем в загнивание. Преобладание "спекулянтов" предопределяет развитие в социальной и экономической жизни. Чередование экономических и политических циклов связано в концепции социального равновесия Парето с циклами духовного производства - интеллектуального, религиозного, художественного и т. п. Здесь происходит ритмическая смена периодов веры и скептицизма, в основе которых, в конечном счете, лежат "остатки" первого и второго классов.

Теория "круговорота элит" строится Парето на основе исследования врожденных биопсихологических свойств индивидов. Однако политические, идеологические и экономические изменения не являются простым следствием изменений в личном составе правящего меньшинства. Процесс циркуляции элит выражает глубокие общественные процессы, прежде всего, социально-экономического характера. Политические изменения происходят тогда, когда правящие группировки не в состоянии разрешить социально-экономические проблемы, возникающие в ходе общественной практики, и вынуждены прибегнуть к политическому маневрированию. Парето ценил некоторые социологические концепции Маркса, в частности деления общества на классы, ведущей роли классовой борьбы в истории. Однако в целом он был противником научного социализма и резко критиковал исторический материализм, неправомерно отождествляя его с "экономическим материализмом". Он ставил перед собой задачу "превзойти" марксизм при помощи "более широкой" социологической концепции, построенной не на экономическом, а на психологическом фундаменте, который казался Парето более универсальным. Многие идеи Парето заимствованы структурным функционализмом. Среди западных политологов популярна его концепция идеологий как теоретических построений, призванных маскировать эмоции и предрассудки. Большое влияние имеет и его теория элит, послужившая отправным пунктом для исследований механизмов власти с различных теоретических позиций.

Теория «железного закона олигархии» Р. Μихельса.

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предлагал Р. Михельс (1876—1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини. Он пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ свойств и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях — партиях, профсоюзах. В своей главной работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомерность элитизма.

Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Р. Михельс видел, во-первых, в сущности человека; во-вторых, в сущности политической борьбы, и, в-третьих, в сущности организаций. Поэтому, делал вывод Михельс, демократия ведет к олигархии, превращается в нее.

Феномен олигархии, согласно Р. Михельсу, «объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законами структур организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обусловливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т.п. Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Из групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны «организованных масс». Однако сам «принцип организации», являющийся необходимым условием руководства «массами», приводит к возникновению иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, то есть аппарата. Он придает устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной «массы». Аппарат совершенно меняет местами лидеров и «массу». Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство» все дальше отрывается от «масс», имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Оно образует более или менее закрытый внутренний круг, и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так, согласно Р. Михельсу, действует «железный закон олигархии».

Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессионалов, а также на структурных свойствах политической организации.

Сама политическая элита является, по мнению Р. Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять «политико-экономический», «политико-интеллектуальный» или «волевой политический класс». Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли «волевой политический класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б. Муссолини. Впоследствии Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

Таким образом, итальянская школа политической социологии внесла существенный вклад в развитие не только политической науки, но и других областей обществознания (например, философии истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). Впоследствии концепция элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость ее с идеями демократии и самоуправления. Они

считали ошибочной теорию, которая не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть; критиковали за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положения теории в новых социальных условиях.

Дата добавления: 2015-08-02