А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 6 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Будко О. В.,

при секретаре Федоренко Е. А.,

с участием прокурора Протасовой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр. Старостиной О. А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации к Старостиной Ольге Александровне о возврате субсидии и взыскании суммы процентов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Старостиной Ольге Александровне.

В обоснование исковых требований указано, что в целях снижения напряженности на рынке труда Ставропольского края и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 г. № 1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» Правительством Ставропольского края разработана и утверждена краевая целевая программа «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году» (Постановление Правительства Ставропольского края от 20.01.2010 г. № 18-п), которая представляет собой комплекс социально-экономических, организационных и других мероприятий, указанных по ресурсам, исполнителям, срокам реализации и направленных на поддержание занятости населения и снижение социальной напряженности на рынке труда Ставропольского края. 20 августа 2010 года Старостина О.А. обратилась в Государственное учреждение «Центр занятости населения Минераловодского района» (далее - ГУ «ЦЗН Минераловодского района», Центр занятости) с заявлением о выдаче субсидии на организацию деятельности в сфере разведения сельхозптицы и предоставила технико-экономическое обоснование (бизнес - план) по организации индивидуальной трудовой деятельности. 18 октября 2010 года между ГУ «ЦЗН Минераловодского района» и Старостиной О. А. заключен договор № 11 о содействии в организации развития малого предпринимательства и самозанятости, ей выделена субсидия и оказана финансовая помощь за счет средств федерального бюджета в сумме … рублей, В соответствии с условиями договора Старостина О. А. обязана была осуществлять расходование выделенной субсидии в соответствии с разработанными бизнес – планом, осуществлять предпринимательскую деятельность не менее одного года со дня перечисления субсидии на банковский счет гражданина, представить в Центр занятости копию налоговой декларации за 2010 и 2011 годы в срок до 10.05.2010 г. и до 10.05.2011 г. В нарушение названных условий договора Старостина О. А. отчеты об осуществлении деятельности в течение одного года со дня получении субсидии не представляла. 27 декабря 2010 года Старостина О. А. предоставила информацию о расходовании субсидии, согласно которой все средства были израсходованы на приобретение морозильной камеры, кур-несушек, цыплят-бройлеров, витаминов и комбикорма. До июня 2011 г. Старостина О. А. занималась предпринимательской деятельностью и предоставляла ежеквартальные отчеты в Центр занятости. Затем она прекратила ведение предпринимательской деятельности, копии налоговых деклараций за 2010 г. и 2011 г. в Центр занятости не сдала. 04 июля 2012 года Старостина О. А. прекратила предпринимательскую деятельность. В налоговую службу сдала нулевые декларации за 4 квартал 2010 г. и за 2011 г. В связи с неосуществлением предпринимательской деятельности и непредставлением отчетов о предпринимательской деятельности и деклараций за 2010 г. и 2011 г. Старостиной О. А. было предложено возвратить полученную субсидию в добровольном порядке на основании п. п. 2.4.7 и п. 3.1 заключенного с ней договора До настоящего времени Старостина О.А., полученную субсидию добровольно не вернула.

Решением Минераловодского городского суда от 12 сентября 2012 года со Старостиной Ольги Александровны взыскано в пользу Российской Федерации в счет возмещения возврата субсидии … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме … рублей, а всего - … рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 262 рублей отказано.

Со Старостиной Ольги Александровны взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме … рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Старостина О. А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а также, что оснований для возврата субсидии не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения «Центр занятости населения Минераловодского района» Тоцких В. А. и прокурора Протасову Е. Б., полагавших, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 18 октября 2010 года ГУ «ЦЗН Минераловодского района» и Старостина О. А., заключили договор № 11 о содействии в организации развития малого предпринимательства и самозанятости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 27938В/2012 от 19.07.2012 г. Старостина О. А. была поставлена на учет и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 октября 2010 года.

Вид деятельности: разведение сельскохозяйственной птицы, производство мяса, субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, розничная торговля яйцами, приобщенной к материалам дела.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 574313 от 02.11.2010 г. в Пятигорское ОСБ № 30 филиала № 30/0133 на счет № 40201810800000100001 ГУ «ЦЗН Минераловодского района» была перечислена сумма в размере … рублей.

Назначение платежа: «финансовая помощь безработным на организацию самозанятости Старостиной О. В.».

Согласно отчетов о сельскохозяйственной деятельности предпринимателя Старостиной О. А. за период ноябрь - декабрь 2010 г., январь - март 2011 г., апрель - июнь 2011 г., отчета выполнения обязательств по договору о содействии самозанятости (создании дополнительных рабочих мест для безработных граждан) от 27.10.2010 г. Старостина О. А. приобрела морозильную камеру стоимостью … рублей, кур-несушек на сумму … рублей (квитанция № 1024 от 05.11.2010 г.), цыплят-бройлеров на сумму … рублей, о чем приобщен закупочный акт от 15.11.2010 г., витамины на сумму … рублей (квитанции серии MB № 026554 от 03.11.2010 г., № 026553 от 03.11.2010 г.), комбикорма на сумму … рублей.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 24.07.2012 г. Старостиной О. А. за 4 квартал 2010 года, за 3, 6 и 12 месяцев 2011 года представлены нулевые единые упрощенные декларации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 27938В/2012 от 19.07.2012 г. Старостина О. А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04 июля 2012 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Старостина О. А. уклонилась от исполнения заключенного договора и фактически прекратила предпринимательскую деятельность в июне 2011 года ранее одного года со дня заключения договора, что является основанием для возврата субсидии.

Вместе с тем, данные выводы судебная коллегия считает не основанными на регулирующих спорные правоотношения правовых актах и договоре.

Так, на период возникновения спорных правоотношений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и постановлением Правительства Ставропольского края от 28 сентября 2009 г. № 253-п «О краевой целевой программе «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году» был утвержден Порядок расходования субсидий из федерального бюджета и средств бюджета Ставропольского края в рамках реализации краевой целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году» (постановление Правительства Ставропольского края № 18-П от 20.01.2010 г.).

Согласно пункту 10 указанного Порядка возврат необоснованно полученных и использованных не по целевому назначению финансовых средств производится в установленном порядке их получателем добровольно по согласованию с учреждением занятости населения либо по решению суда.

Таким образом, возврат субсидии был связан только с фактами необоснованного получения субсидии и ее использовании не по целевому назначению, чего по отношению к Старостиной О. А. установлено не было.

Кроме того, подпунктами 1-3 пункта 3 договора от 18 октября 2010 года, заключенным между ГУ «ЦЗН Минераловодского района» и Старостиной О. А. о содействии в организации развития малого предпринимательства и самозанятости установлен исчерпывающий перечень случаев возврата субсидии, к которым относятся: использование субсидии не в соответствии с направлениями расходования, указанными в бизнес-плане; непредставления гражданином без уважительных причин документов, подтверждающих произведенные в соответствии с бизнес-планом целевые расходы; ликвидации юридического лица, государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства без уважительных причин ранее 12 месяцев со дня перечисления субсидии на банковский счет гражданина.

Из данного договора следует, что возврат субсидии мог быть обусловлен применительно к доводу истца только фактом государственной регистрации прекращения Старостиной О. А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ранее 12 месяцев со дня перечисления субсидии на ее банковский счет.

Государственная регистрация прекращения Старостиной О. А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена через 19 месяцев со дня перечисления субсидии на банковский счет ответчика.

В остальном, как было указано выше, Старостина О. А. выполнила условия договора: организовала предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что сумму субсидии Старостина О. А. потратила по целевому назначению, подтвердив и целевые расходы, цель заключения договора в виде содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан была достигнута, а потому оснований для возврата субсидии не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании со Старостиной О. А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку сумма, предоставленная Старостиной О. А. являлась частью межбюджетного трансферта (субсидии), то есть средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (ст. ст. 6, 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то ее взыскание с адресного получателя (гражданина) в доход федерального бюджета явилось бы вмешательством в межбюджетные отношения. При наличии оснований данные финансовые средства подлежали бы возврату в доход краевого бюджета.

В силу частей 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ и части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку Старостина О. А. как на момент заключения договора № 11 от 18.10.2010 г., так и на день обращения в суд с иском не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Придя к выводу об отмене решения районного суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела, апелляционная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах государства - Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации к Старостиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств в размере … рублей в счет возврата полученной субсидии и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере … рублей отказать.

Апелляционную жалобу Старостиной О. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дата добавления: 2015-08-02