Селигер-2014: антинаучный форум

Ниже приводится субъективная точка зрения автора, которая может не совпадать с позицией другого человека. Автор является сторонником сильной России, противником революций и мира на всём земном шаре.

Юбилейный 10-й заезд на Селигер завершался самой таинственной 5-й сменой, озаглавленной очень громко: «Территория знаний». Сами же участники получили гордую маркировку «Поколение Zнаний». Баннеры с двумя этими фразами были растянуты по всему лагерю.

Кстати, раз уж упомянули, немного о слове «лагерь». В русском языке оно одно из самых многозначных. Судите сами: лагерем называют место для расположения альпинистов в горах, место отдыха войск, пристанище для туристов, организацию волонтёрской деятельности, гуманитарный приют для беженцев, вид детского летнего отдыха, лингвистический лагерь для изучения языков, пионерскую базу (Артек, ага), наконец, это образное название геополитической организации (соцлагерь), а ещё были концентрационный, исправительно-трудовой и проверочно-фильтрационный лагеря. Это не просто разные названия одного и того же организационного типа, всё гораздо сложнее. За каждым из этих терминов стоит собственный смысловой ряд, анализ всех мог бы легко вырасти в докторскую по филологии. В аспекте нашей темы нам ближе, как ни странно, последняя. Дело в том, что 5-я смена 10-го заезда Селигера стала именно фильтрационным мероприятием для «интеллектуального цвета» нации.

Попасть в эти почётные ряда можно было только по приглашению сверху, от администрации города / вуза. Каждому городу спускали вакансии, нуждавшиеся в заполнении желающими «поучиться». Набирали представителей маргинальных в современной России – с её-то ориентацией на инженерно-технические специальности – философов, социологов, политологов и историков, при этом – аспирантов и преподавателей (800 преподавателей, 590 аспирантов, 94 кандидата и 21 доцент). Это уже вызвало определённое удивление-опасение. Будем помнить, что слово «социология» обычно используется в СМИ в контексте публикации предвыборных опросов общественного мнения, в которых обычно выражается поддержка действующей власти, а «политология» – для осуждения фашистских захватчиков на Украине. Историки оказались в тренде в связи с концепцией единого учебника отечественной истории (от которого, кстати, власти отказались после того, как последовательно все историки, политологи и социологи публично отмежевались от данного проекта) и лишь философов наше информационное поле благополучно обходит стороной.

Условия проживания вызвали шок. Очень холодная и сырая погода, постоянная грязь, дефицит еды. Завтрак в первый день был организован следующим образом: дежурные по группе (в группе – 20 человек) отжали у соседней группы ёмкость с кашей (отдалённо напоминает ящик для хранения патронов в армии, причём этой каши хватило не всем), плюс выдали 12-15 варёных куриных яиц, треугольник сыра и цельный батон в упаковке с надписью «Нарезной». В дальнейшем ситуация немного выправилась, но нельзя сказать, что организация была на высоком уровне.

Теперь о «научной» части. Вы думаете, «Территория знаний» была посвящена специфике применения регрессионного анализа в социологических исследованиях, пробельности российской Конституции, проблеме цикличности исторического процесса или философии постмодернизма? Как бы не так!

Сразу скажу, что в целом понравились выступления лекторов в секциях «Культура» и «Бизнес», визиты С. Лаврова и В.В. Путина, а также иных отдельных специалистов. В целом же, хочется выделить следующее.

Первый день был отведён истории российской демократии. Если кто-то считает, что российская демократия насчитывает 25 лет с момента первых свободных выборов на закате СССР и ещё несколько дореволюционных годов, то этот человек ошибается. По утверждению лекторов (Сергей Журавлев, доктор исторических наук, профессор, заместитель директора Института российской истории РАН, и Андрей Шутов, доктор исторических наук, профессор, декан факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова), российская демократия зародилась ещё в Киевской Руси и её практическим воплощением было вече: http://www.forumseliger.ru/pressCenter/record/1932. Утверждалось, например, что «большинство русских царей были избраны Земским собором», «на Руси именно вече избирало князя, объявляло или прекращало войну, князь вынужден был подчиняться воле народа», «именно вечевая система дала основу для последующего развития демократических институтов», «община, городское и сословное самоуправление, земство, Государственная Дума – вот лишь некоторые инструменты царской демократии», «Земство подарило России политический класс, это был инкубатор для российского парламентаризма. Земство стало предтечей Госдумы».

Попробуем теперь опровергнуть данные тезисы, которые представляют собой не научное доказательство, а систему предвзятой аргументации. (Вообще, это было свойственно большинству лекторов) Профессору Журавлёву, возможно, неведомо, что вечевая организация власти существовала параллельно с княжеской властью. Князь пользовался широкими полномочиями в сфере законодательства и суда, сбор дани и военные функции вообще были его монополией. Так, Андрей Боголюбский, Всеволод Большое Гнездо, Довмонт-Тимофей Псковский правили практически самовластно, без оглядки на вече. Разрушительность вечевых сил ярко представлена в истории изгнания Александра Невского из Новгорода зимой 1957-1958 гг. Таким образом, вечевая власть постоянно сталкивалась с сопротивлением княжеских сил, на Руси издревле сложилось двоевластие – раскол между властью и обществом.

Утверждение, что «именно вечевая система дала основу для последующего развития демократических институтов» совершенно беспочвенно. Уже в 12-13 веках, в силу объективного процесса социального расслоения, вече оказывается инструментом в руках боярской аристократии, приватизирующей управленческие функции. Да и напрашивается вопрос: а что же это за демократические институты? А. Шутов как бы отвечает: «община, городское и сословное самоуправление, земство, Государственная Дума – вот лишь некоторые инструменты царской демократии», однако это полная чушь. Во-первых, что такое «царская демократия»? Социальная наука такого термина не знает. Во-вторых, община была как раз-таки авторитарным институтом, подавлявшим волю всех своих членов. Община вербовала рекрутов, определяла количество посадок сельхозкультур на крестьянских землях и даже выдавала властям преступников, причём им не обязательно выступал человек, действительно нарушивший закон и т. д. В-третьих, сословное самоуправление не стало противовесом царской власти, т. к. члены сословий не осознавали группу как полноценный социальный субъект и боролись только за защиту собственных местнических интересов. Иван IV для борьбы с местничеством созвал Земский собор (на котором не были представлены крепостные крестьяне – очень большое по численности сословие, что уже само по себе опровергает идею демократизма данного института), но не смог преодолеть локальность интересов дворян и сформировать полноценную опору для власти. Идея рациональной бюрократии потерпела крах в то время, когда в Европе активно закладывались основы государственной службы, пусть и далёкой от совершенства.

Земство действительно развивало демократические основы общества и составляло оппозицию власти, однако считать Госдуму реальным демократическим институтом нельзя. Достаточно вспомнить четыре разгона Госдумы и последовавшую инверсию к усилению авторитаризма. Партии были вынуждены играть по правилам, установленным государством, что и вызвало их уход в подполье. Те же самые привластные партии монархистов не гнушались терроризмом (например, убийство Распутина), что выдаёт их антидемократическую природу.

Безусловно, демократические зачатки в России имелись, но, в целом, российские демократические институты так и не предстали в целостном виде, ограничившись весьма организационно простыми и нежизнеспособными образцами, не говоря уже об утверждении демократических ценностей в сознании населения.

http://www.forumseliger.ru/pressCenter/record/1932

Более всего возмутили В. Чуров и О. Морозов. Столь откровенную ложь представить себе сложно. О. Морозов заявил, например, что «сейчас 69 партий в России имеют право участвовать в избирательном процессе». Теоретически – да, практически – только 12, имеющие представителей в федеральном или региональных парламентах. Остальные должны проходить сложнейшую процедуру сбора и регистрации подписей. Фраза «политическая система становится более конкурентной, а как следствие – более устойчивой» – полная ересь. Где же новые лица и новые партии у власти? Не на сцене в роли декорации, а в реальной политике? Устойчивость политической власти определяется не штилем протестного движения (за две недели до Февральской революции В.И. Ленин написал Л.Д. Троцкому, что революции в России не случится ещё лет пятьдесят), а способностью власти решать практические проблемы населения. К сожалению, наше государство вообще крайне слабо в плане решения практических задач и очень сильно в демагогии и «промывании мозгов».

В. Чуров заявил: «Мы стимулируем политические партии участвовать в выборах на муниципальном уровне». Верно, но новый № 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» превратил эти выборы в фарс: депутаты, губернатор и президент имеют право отсеять кого угодно, если говорить вкратце. По сути, это голосование без выборов. И сам глава ЦИК «забыл» про скандал с Х. Сахелашвили – гражданине Грузии, зарегистрированном как кандидат в депутаты брянского парламента. Самое смешное, что последующие лекторы – В. Кашин, В. Жириновский, С. Неверов, Н. Левичев – в отдельных местах противоречили друг другу, О. Морозову и В. Чурову, так что иначе, как театром абсурда, это назвать сложно.

На ком стоит остановиться особо, так это А. Проханов. Он идентифицирует себя как «последнего солдата империи», державника и патриота. Своё выступление он начал с «тяжёлой артиллерии»: «Сегодня мы живём в посткрымский период русской истории, вся политика на протяжении последних 15 лет не даже не предполагала возвращение Крыма. И сегодня благодаря этому появился "Крымский мост" между обществом и властью. Ведь Крым на богословском языке – это русское чудо».

http://www.forumseliger.ru/pressCenter/record/1938

А. Проханов известен своим выспренным, метафорически нагруженным стилем, однако говорить иносказаниями о научных или общественно значимых вопросах недопустимо с целью избегания двусмысленности.

Присоединение Крыма как конкретно-исторический факт, в целом, не относится к сути вопроса. Проблема гораздо шире, а именно в конструктивности присоединения территории чужой страны. Во-первых, что за «Крымский мост» выстроен между властью и обществом? Это общественный институт? Видимо, это некая метафизическая сущность, онтологическая природа которой не вполне понятна даже автору. Во-вторых, присоединение территории чужой страны (ещё раз повторяю, абстрагируемся от Крыма конкретно) вообще-то чудом не является, это конфликтный и противоречивый процесс. Если же следовать логике Проханова, то любая территориальная экспансия – это благо, т. е. мир в его трактовке предстаёт как постоянные воплощения божественного чуда – завоевания монголов, османов, Испанская и Британская империи, Третий рейх. Милитаризм выступает как религия. Если же он говорит не обо всём земном шаре, а только о России, то он – русский экспансионист и шовинист, что опять же противно русской природе, всегда отличавшей себя как миротворческую. В целом, это – логика сильного, покоряющего слабых.

Одновременно выделяется некий «период Новороссии» как составная часть «холодной войны», якобы данный процесс поможет России вернуть стать сильнее. Омерзительно, когда война и создание политических химер выдаются за благое дело, войны никогда и никому, кроме лживых политиков и торговцев-спекулянтов, пользы не приносили. Более того, по словам писателя, Россию разваливают изнутри. Кто? «Специалисты по теории образов, политтехнологи, специалисты по теории хаоса, либеральные СМИ, некоммерческие организации, провокаторы». Ничего себе! Хоть кто-нибудь что-то понял? Если нет, расшифруем метафорический язык Проханова на русский человеческий.

Что такое теория образов? В науке это выражение встречается по отношению к теории распознавания образов в информационных технологиях или по отношению к философии искусства и феноменологии Гуссерля. Оказывается, айтишники и философы опасны для общества! Политтехнологи разваливают страну? Тогда нужно посадить за госизмену всех мэров, губернаторов, министров, кандидатов на выборах и т. д. за использование их услуг! Понятия «политический консалтинг», «политический PR», «математическое моделирование политического процесса» и др. должны быть вычеркнуты из русского языка, а за их использование следует карать прижиганием языка калёным железом, ибо нечего Родину разваливать!

Под запрет должны попасть современные виды научного математического моделирования в медицине, тектологии, психологии, социологии, биологии, физике, метеорологии, авиастроении и т. д. Почему? Потому, что теория хаоса опасна для общества. Мало кто знает, что теория хаоса – это раздел математики, изучающий кажущееся случайным или очень сложное поведение детерминированных динамических систем. Динамическая система – это такая система, состояние которой меняется во времени в соответствии с фиксированными математическими правилами; последние обычно задаются уравнениями, связывающими будущее состояние системы с текущим. О как! Судя по всему, летать будем на «кукурузниках», ибо без моделирования турбулентности «Аэрофлот» закроется, а физику студенты будут изучать по книгам И. Ньютона. (К сожалению, даже самый едкий сарказм не поможет против воинствующего мракобесия!)

Нападки на либеральные СМИ – часть более широкого процесса наступления на либерализм в целом. Рассуждая о таких высоких материях, как либерализм, консерватизм, утилитаризм и т. д. мы уйдём достаточно далеко. Поэтому можно сказать кратко: либерализм в его классическом виде – идеология развития, общественного прогресса, повышения уровня жизни, научной революции, правового государства, социальной ответственности и солидарности. Либерализму противостоит традиционализм (к которому, видимо, принадлежит и А. Проханов), идеализирующий авторитарную власть, сильную религию и слабые науку и образование, правовое неравенство, преимущественно аграрное хозяйство и пр. Так что можно легко увидеть, к чему Россию тянут «антилиберальные активисты». Безусловно, классический либерализм в нашей стране не развился (см., например, А.С. Ахиезер «Россия: критика исторического опыта»), однако мы не должны обособляться от всего мира. Программы технической модернизации и развития военной сферы, космических технологий, образования, повышения уровня жизни и т. д. прямо противоречат официальным декларациям традиционных ценностей и борьбы с либерализмом. Таким образом, если данные направления развития реально осуществляются, то они отменяют друг друга, вступают в конфликт и рождают неприглядные и не жизнеспособные гибриды.

Далее. «В системе инициирования холодной войны будут разбужены дремлющие сети, заложенные в наш социум – НКО, которые как сыпь покрывают всю территорию России. Эти маленькие штаммы превращаются в гигантские эпидемии. Так, например, во время Майдана разбуженные НКО сыграли свою роль». Вот это триллер! Ларс фон Триер и Вольфганг Петерсен со своими «эпидемиями» нервно курят в сторонке. Хотя бы ограничение +18 для просмотра будет?

В чём дело с некоммерческими организациями (НКО)? Не могу судить про все НКО, однако ряд таких организаций оказывают важнейшие социальные услуги: межрегиональная общественная организация «Помощь больным муковисцидозом»; общество «Мемориал», изучающее политические репрессии в странах бывшего СССР, а также правозащитный центр; социологический «Левада-центр»; есть даже общества, заботящиеся о стерхах (тех самых, с которыми летал президент) и уссурийских тиграх и прочие организации. Все они либо попали под запрет, либо остались без денег. Если есть антиправительственные НКО, то их нужно назвать конкретно и закрыть, а не рубить топором всех без разбора. И здесь тоже есть определённое противоречие: декларируется необходимость признания российской науки за рубежом и необходимость привлечения иностранных инвестиций, однако те НКО, которые получают исследовательские гранты из-за рубежа, вдруг объявляются «иностранными агентами». Всё это кое-что напоминает. Кампанию маккартизма, Red Alert, «русские под кроватью» в США 1940-1950-х гг.

«Проскрипционные списки», которые раскалывают элиту? Элиту саму по себе нельзя расколоть извне, всякая группа имеет определённый уровень сплочённости и солидарности, позволяющий ей отражать внешние угрозы (тем более элита, распоряжающаяся огромными ресурсами). Это называется феноменом саморегулирования и самоорганизации системы. Если порог устойчивости низок и система имманентно (внутренне) нестабильна, то она, конечно, расколется. Выходит, дело в самой элите, а не во внешних врагах, образ которых активно насаждается уже почти сотню лет. Учите синергетику, господин А. Проханов!

Далее идёт длинный и пафосный пассаж. «История государства российского – это история нескольких российских империй, где взлеты, вспышки российской государственности чередуются с чёрными дырами истории. Первая русская империя – это Киевско-новгородское княжество. Тут стоит отметить, что под словом Империя я понимаю симфонизм пространств, народов, культур, верований, сложный способ управления всем этим. Суммы создают синергетический эффект, сложное сочетание потенциалов. Это была полифония народов все это соединилось в сетевую государственность. И всё это рухнуло под копытами татаро-монголов. Но вот волшебным образом русская цивилизация воссоздалась и превратилась в Московское царство, при Грозном пределы расширились до Тихого океана. Все это опять превратилось в труху, откуда больше не выходит цивилизация. И вот опять – возникла третья империя – Романовых. Великая русская музыка, Пушкин в центре всего, великие памятники – всё это достояние империи, продукт, созданный в результате трехсотлетнего дела. В феврале 1917 опять смешалось в кровавую чудовищную котлету, которая кипела между трех океанов, здесь были другие силы, армии, энергии. Казалось, с историей России в тот момент было покончено.

Если бы опять не произошло чудо – Сталин. Он поставил цивилизацию на ноги, создать поколение людей, которое выиграло войну, закрывая своей грудью пулемётные гнёзда и идя на тараны фашистов.

В августе 1991 опять безнадежность, опять чёрная дыра. Чёрная дыра и во мне. Я сам отчасти являюсь этой черной дырой, я побывал в преисподней, где исчезло русское государство. Но опять необъяснимые силы восстановили страну из пепла»».

Итак, по порядку: 1) Понятие «империя» имеет совершённо чёткое научное значение, например, в работах Х. Маккиндера и К. Шмитта. Ошибочно относить к империи те государственные образования, которые ими никогда не являлись. Никакого Киево-Новгородского княжества никогда не существовало даже юридически, кроме того, в периоды объединения Руси под властью одного великого князя Новгород и Псков (иногда – некоторые другие города) сохраняли очень большую автономию. Империя в России появилась только при Петре I;

2) Концепция симфонии была сформулирована Юстинианом Великим как идеал согласия Церкви и государства, однако в реальности его, конечно, не было никогда. Как и полифонии народов и сетевой государственности (интересно, что это такое?), т. к. Русь находилась в состоянии феодальной раздробленности (см. учебник русской истории 5-го класса).

3) Что касается татаро-монголов, то они, как раз-таки, очень многое дали славянам в аспекте государственного управления – почтовую службу, сбор налогов, практику наместничества и т. п. На этой основе Л.Н. Гумилёв создал целую концепцию, достоверность которой как целостной конструкции может быть, конечно, поставлена под сомнение, однако факты, на которые она опирается, несомненны и документально подтверждены. Именно под монгольским игом русские осознали себя как единый народ, так что трагический, но никакой не «чёрный провал» истории, равно как и Смута.

4) «Волшебным образом» царства не воссоздаются, это результат длительных общественных процессов. И к Тихому океану мы вышли в 1639 г. (поход казака Ивана Москвитина), т. е. на сто лет позже правления Ивана Грозного. Видимо, А. Проханов не учил в школе не только историю, но и арифметику.

5) Не имеет смысла останавливаться на всех этих волшебных воссозданиях империи, «трухе» (!) и «выходах цивилизации» (!!). А вот про музыку и Пушкина сказать стоит. Сам А.С. Пушкин не вполне симпатизировал русскому государству, о чём свидетельствуют «Медный всадник» и поддержка декабристов, так что его сюда приплетать не стоит.

6) А. Проханов наконец-то признался, что он – адепт Сталина. Но я не могу понять, как можно поклоняться человеку, санкционировавшему истребление 30 (по цифрам Р. Медведева) или 50 миллионов (по подсчётам А. Солженицына) сограждан. Это не считая жертв войны. Это не считая учёных, деятелей культуры и простых людей, сбежавших за границу. И. Сталин, напротив, слабо контролировал тёмные архаические позывы масс к истреблению друг друга и не может быть ответственен за все преступления, вина лежит на всём народе, потерявшем инстинкт самосохранения, однако, повторюсь, именно Сталин институционально подкреплял и направлял репрессии. И если Проханов видит счастье в закрытии своей грудью пулемётных гнёзд, то жестоко ошибается. Это – печальная необходимость, но никакое не счастье, как писал В.П. Астафьев («Зрячий посох»), сам прошедший пекло войны. Войну выиграл народ, но не Сталин, первые три дня сражений скрывавшийся от людей. А. Проханов – типичный тоталитарист, носитель садомазохистского синдрома (по З. Фрейду и С. Милгрэму), человек, который испытывает скрытое извращённое удовольствие от причинения страданий другим людям, но при этом сам получает насилие от вышестоящих лиц.

7) Ну и, разумеется, рай современности. Далее идут три цитаты из твиттера.

«Я согласен с Путиным, что Россия не состоялась как национальное государство. Россия, если хочет существовать, вернётся к державе». Пусть Проханов спросит у таджиков на Ярославском вокзале или азербайджанцев на рынке, хотят ли они жить в новой империи?

«Смысл красной империи был в установлении вечной социальной справедливости». Так за неё боролись, что до сих пор находят захоронения расстрелянных «чекистскими тройками».

«Русская история – она раскалённая. Она огненная, страстная, во многом кровавая. Мы можем говорить об огненном цветке русской истории». И ещё: «Смысл нашей империи – это сбережение высшей справедливости, райских смыслов, организация жизни без насилия, в вечном благе». Судя по всему, Проханов этот самый «огненный цветок» скурил перед выступлением, раз ему такая хрень приходит к голову. Империи без насилия и унижения проигравших невозможны.

Итак, обобщим. А.И. Проханов – милитарист, ведь он идеализирует войну и кровавую историю; тоталитарист (а не просто державник) с садомазохистскими ориентациями, раз находит пользу и смысл в истреблении миллионов ни в чём не повинных граждан и поклоняется прошлому и нынешнему правителю страны; фашист, проповедующий создание великой империи, которая очищает народную душу и излучает цивилизацию; нацист и шовинист – если считает русский народ избранным ради спасения мира; наконец, воинствующий мракобес и поборник массового невежества. Кратко говоря, антиутопия Оруэлла = мечта Проханова. Он испытал бы чудовищной силы оргазм, окажись на пыточном стуле Министерства Правды страны Океания.

Про выступления на форуме можно говорить очень много. Например, Андраник Мигранян, глава нью-йоркского офиса Института демократии и сотрудничества, заявил: «Америка на стадии спада – падает уровень образования, растет внешний долг, расовые проблемы». В России что ли нет этнических проблем? У нас всё в экономике благополучно? Да если бы наши студенты по уровню знаний соответствовали студентам Массачусетского технологического института или Мичиганского университета, а отечественные преподаватели получали такие же зарплаты, как американские, я был бы очень рад этому! Но это всё сотрясание воздуха. Конечно, в каждой стране есть проблемы, но не следует оправдывать наши недоработки и ошибки тем, что «у них» тоже самое. «Они» могут жить, как хотят, главное – чтобы россияне жили по уму.

Приведу в заключение один только факт (информация из ленты официального твиттера). Социологи-аспиранты проанализировали блокноты участников форума и посчитали, что про дела В.В. Путина во главе страны говорилось 40 раз за 6 дней. Лекции шли с 10.00 до 18.00, т. е. в течении 8 часов ежедневно 6-7 раз говорилось о Путине. О нём велась речь в контексте гражданского общества, внешней политики, культуры, экономики, избирательной системы и т. д.; о нём говорили мужчины и женщины; политологи, социологи, журналисты, писатели, профессиональные политики… Пусть каждый сам сделает вывод из этого факта.

Почему я упомянул вначале проверочно-фильтрационный лагерь? Дело в том, что 5-й заезд 10-й смены стал проверкой для восприимчивости сознания и глубины и прочности знаний собравшейся там молодёжи. Вовсе не хочу сказать о том, что все лекторы обманывали аудиторию, однако зачастую подавалась отфильтрованная, стерилизованная правда, полуправда, а подчас – и прямая ложь, как у В. Чурова. В этой связи вспоминаются слова В.П. Астафьева: «как же всё-таки надо свихнуть мозги людям, засорить их, чтобы не слышать кощунства в таких вот рассуждениях о том же самом счастье или идеалах, идейности, искренности, истине, свободе».

Так что гораздо вернее будет назвать этот заезд «Территория NEZнаний». Буду рад, если кто-то из участников форума узнал что-то полезное. Для себя я сделал один вывод: «Селигер» я давно перерос. И это замечательно!

Дата добавления: 2015-08-10