февраля 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шевченко Ю.Л. по доверенности Шевченко Ю.Ю. и дополнения к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевченко Ю****Л**** в пользу Леоновой Л***М**** в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оценке **** рублей, расходы по оплате услуг представителя ****рублей, расходы по государственной пошлине ****рублей, а всего ****(****) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова Л.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Ю.Л., в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба **** рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей, а также расходы за проведение экспертизы, при этом сослалась на то, что проживает в кв. № **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *; в результате несанкционированной перепланировки и переоборудования инженерных сетей в кв. № **** имущество, находящееся в квартире истца, было повреждено и приведено в негодность, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела Леонова Л.М. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Шевченко Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, из которых ****** рублей - расходы по вывозу, хранению во время ремонта и обратной доставке имущества в квартиру; ******* рублей - расходы по ремонту квартиры; *********** рублей - расходы на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой; ******* рублей - расходы по замене испорченной мягкой мебели и ковров; *********** рубля - расходы по специочистке книг; ********** рублей - расходы на клининг имущества; от требования о компенсации морального вреда Леонова Л.М. отказалась, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца по доверенности З************Е.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные требования о возмещении материального ущерба поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Е*********** В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (т. 2, л.д. 172-182).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шевченко Ю.Л. по доверенности Шевченко Ю.Ю. по доводам своей кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Шевченко Ю.Ю. и ордеру адвоката Т**** В.М., возражения представителя истца по ордеру адвоката З*********Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, Леонова Л.М. проживает и постоянно зарегистрирована в квартире № **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, 11 октября 2010 года она обнаружила в квартире, что все имущество, включая библиотеку, а так же стены, потолки, полы, двери, окна, бытовую технику, картины и мебель покрыто плотным слоем строительной пыли.

Леонова Л.М. 11.10.2010 года обратилась с заявлением на имя директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД города Москвы о повреждении и приведении ее имущества, находящегося в квартире, в негодность с просьбой провести осмотр квартиры и поврежденного имущества, установить причину попадания в квартиру цементной пыли и лицо, по вине которого причинен данный ущерб.

Комиссией с участием заместителя главы управы района «Якиманка» города Москвы, представителя управляющей компании ГУП ЭВАЖД города Москвы, представителя Мосжилинспекции ЦАО города Москвы 11 октября 2010 года была проведена проверка квартиры ответчика № **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, по результатам проверки был составлен акт (т. 1, л.д. 8), которым установлено, что в квартире ответчика № **** производился ремонт, в ходе которого были снесены перегородки, снято напольное покрытие, снесены приставные вентиляционные каналы.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы установлено, что в квартире № **** собственником самовольно выполнялись работы по перепланировке, произведен демонтаж несущих перегородок и вентиляционных камер. В результате проводимых в квартире **** ремонтных работ в вышерасположенной квартире **** выявлено наличие строительной пыли, что подтверждается соответствующим актом от 11 октября 2010 года (т. 1, л.д. 9-10), по результатам проверки собственнику кв. № **** Шевченко Ю.Л. выдано предписание по приведению в соответствие с технической документацией фактического состояния помещений квартиры (т. 1, л.д. 11-12), указанное предписание ответчиком не обжаловано, требования предписания в дальнейшем им выполнены, согласно акта от 14 октября 2010 года.

В письме представителя собственника квартиры № **** У*** А.В., направленного ГУП ЭВАЖД 15 октября 2010 года, признается факт запыленности квартиры № **** в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире № **** и указано о готовности устранить запыленность квартиры.

Из соглашения об урегулировании претензий от 16 октября 2010 года усматривается, что квартира № 210 по тому же адресу, расположенная ниже квартиры № **** также пострадала в результате проведения в квартире **** несанкционированного ремонта, - повреждена штукатурка потолка и выявлена запыленность квартиры.

Из акта обследования квартиры № **** от 12 ноября 2010 года, проведенного с участием представителя собственника квартиры № **** - Шевченко Ю.Л., усматривается, что находящееся в квартире имущество покрыто плотным слоем строительной пыли (т. 1, л.д. 13-20); данный акт составлен по результатам повторного осмотра квартиры № **** на предмет нанесения вреда имуществу, находящемуся в квартире в связи с ремонтными работами в квартире № ****.

В заявлении от 12 ноября 2010 года и в заявлении от 17 ноября 2010 года на имя директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД города Москвы истец просила провести химический анализ состава пыли, обнаруженной 11 октября 2010 года в ее квартире №**** в связи с тем, что представители ответчика оспаривали состав пыли; истец просила решить вопрос об очистке, в том числе общих вентиляционных воздуховодов (каналов) и вентиляционных камер.

19 ноября 2010 года комиссией с участием представителей ГУП ЭВАЖД города Москвы, Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН, на основании заключенного договора от 14 ноября 2010 года, из квартиры № **** был произведен отбор проб сухой фракции в виде порошкообразных и пылеобразных объектов (пыли) для дальнейшего исследования и анализа; пыль взята из всех комнат, в том числе с поверхности книг, стоящих в закрытых и открытых книжных шкафах, о чем представлен соответствующий акт, в результате исследований, проведенных институтом, в квартире были выявлены соединения, потенциально опасные для здоровья - компоненты строительных смесей и красок. Кроме этого, в образцах, как закрепленных на волокнах, так и не закрепленных, выявлены наночастицы, которые при возможном длительном контакте с человеком могут оказывать негативное воздействие на здоровье, вызывая заболевания, в том числе онкологические.

В письме директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД города Москвы к Генеральному директору ФГУ «Российская Государственная библиотека» от 14 декабря 2010 года был поставлен вопрос о возможности проведения работ по очистке запыленных книг и определении средней стоимости очистки книг в количестве 1 588 единиц, из них 1 170 - в твердом переплете, 639 - изданных до 1930 года; средний объем книг - 500 страниц.

Согласно акта от 14 декабря 2010 года комиссией состоящей из представителя ГУП ЭВАЖД города Москвы, представителя собственника квартиры № ****, представителя общественности дома № 2 по ул. **** города Москвы зафиксировано, что отобраны книги в количестве 8 штук, как из закрытых, так и из открытых шкафов, из них; из комнаты № 3 (кабинет) - 6 книг с указанием названий, автора и количества страниц; из книжного шкафа в коридоре - 2 книги с указанием названий, автора и количества страниц; книги помещены каждая в полиэтиленовый пакет и затем в коробку. Вместе со сопроводительным письмом директора филиала № 13 ГУП ЭВАЖД города Москвы от 14 декабря 2010 года, указанные образцы книг, а так же копия Исследования Учреждения Российской академии наук Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова «Физико-химическое исследование образцов для изучения их элементарного и фазового состава, размера частиц и наличия веществ, потенциально опасных для здоровья»; Инвентаризационная ведомость, проведенная ЗАО «Финансовой консультант», в квартире № ****. Данные документы переданы в ФГУ «Российская Государственная библиотека» для исследования и оценки (т. 3, л.д. 38).

Согласно заключению ФГУ «Российская Государственная библиотека» по результатам обследования документов сделан следующий вывод: книги имеют пылевые загрязнения, необходимо тщательно провести сухую механическую полистную очистку документов от пыли; учитывая наличие наночастиц в пыли на документах, необходимо проведение многократной очистки; после проведения очистки необходим повторный анализ с целью определения оставшегося количества наночастиц. Общее количество документов (книг) подлежащих обработке - 1 588, из них 639 - изданных до 1930 года; средний объем книг - 400 страниц. Ориентировочная стоимость восстановления всех документов (книг) оценивается от 12 до 15 миллионов рублей (т. 2, л.д. 112-117). В ходе рассмотрения дела заведующий научно-методическим сектором А.А. Кащеев представил уточненный расчет со ссылками на прейскуранты. Точная стоимость восстановления всех книг оценивается ФГУ «Российская Государственная библиотека» в размере *********** рублей (т. 3, л.д. 1).

29 ноября 2010 года составлена инвентаризационная опись поврежденного и приведенного в негодность имущества, находящегося в квартире № **** (т. 2, л.д. 82-87).

В соответствии с представленным истицей отчетом ЗАО «Финансовый консультант» об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков, возникших в результате нанесения вреда имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, кв. ****, причиненного вследствие проведенной несанкционированной перепланировки и переоборудованием инженерных сетей и ремонтных работ в кв. № **** по тому же адресу, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, включая НДС, составляет ***** рублей, из них: сумма расходов по вывозу, хранению на время ремонта и обратно, доставке имущества в квартиру - ****** рублей; сумма расходов по ремонту квартиры -***** рублей; сумма расходов на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда (11 октября 2010 года) до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой квартиры - ******* рублей; сумма расходов по замене испорченной мягкой мебели и ковров - ******** рублей; сумма расходов по спецочистке книг - ******* рублей; сумма расходов на клининг имущества - ******рублей (т. 2, л.д. 1-168).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К*****А.А., занимающий должность главного специалиста Управления обеспечения сохранности фондов – отдела реставрации библиотечных фондов Российской государственной библиотеки, представил уточненный расчет оценочной стоимости работ по консервативной обработке документов – книг, находящихся по адресу: г.Москва, ул.****, д.2, кв.****, в соответствии с которым наименьшая стоимость данных работ установлена в Федеральном центре консервации библиотечных материалов и составляет 20 руб. за 1 лист, стоимость работ по всем книгам в квартире составляет ***** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Шевченко Ю.Л. в пользу истца Леоновой Л.М. подлежит взысканию **** рублей, из которых: ****** рублей - расходы по вывозу, хранению во время ремонта и обратной доставке имущества в квартиру; ***** рублей - расходы по ремонту квартиры; ***** рублей - расходы на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой; ***** рублей - расходы по замене испорченной мягкой мебели и ковров; **** рубля - расходы по специочистке книг; ******рублей - расходы на клининг имущества, поскольку в результате несанкционированной перепланировки и переоборудования инженерных сетей в кв. № **** собственником квартиры - Шевченко Ю.Л., имущество, находящееся в квартире истца Леоновой Л.М., было существенно повреждено.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи представителя в размере ****рублей, расходы по оценке, проведенной ЗАО «Финансовый консультант», в размере **** рублей и возмещение государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере ****рублей.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика и дополнения к ней об отсутствии у истца права на подачу иска опровергается материалами дела, поскольку истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в квартире было повреждено принадлежащее ей имущество, у истца имеется заинтересованность в сохранении имущества, в связи с чем у истца имеется право на предъявление иска о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении стоительно-технической и физико-химической экспертиз, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для назначения указанных экспертиз у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим ущербом в квартире истца подтверждено материалами дела, в том числе актами обследования квартир, показаниями допрошенных свидетелей, отчетом об оценке ЗАО «Финансовый консультант», добровольным соглашением между ответчиком и владельцем нижерасположенной квартиры о возмещении ущерба.

Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств на аренду аналогичной квартиры на период ремонта нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что в результате причиненного ущерба в квартире **** проживание невозможно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата добавления: 2015-08-10