Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 2 группы для допуска к экзамену 1 страница

Учитывая факт отсутствия на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) ряда студентов им необходимо решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой и принести их решение в письменном виде до конца весеннего семестра. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные.

Баравы Ксения:

Задача 1:

Калужское АО «Станкострой» обратилось в арбитраж­ный суд с требованием к обслуживающему его банку об уплате штрафа за просрочку исполнения платежного поручения о перечис­лении денежных средств на счет контрагента завода, открытый в коммерческом банке Саратова. По мнению истца, просрочка соста­вила восемь дней.

Суд установил, что списание средств со счета по платежному по­ручению, поступившему в банк 29 апреля 2008 г. в 14 часов, было осуществлено только 4 мая, т.е. с просрочкой в четыре дня, в то вре­мя как зачисление средств на счет конечного получателя последова­ло 13 мая.

Банк не оспаривал факт задержки платежа, но просил освободить его от ответственности, утверждая, что он совершил все зависящие от него действия по исполнению обязательства, а потому должен счи­таться невиновным.

Задача 2:

ЗАО «Хозторг» в оплату поставленной продукции пере­дало производственному кооперативу «Сырец» два чека, в которых плательщиком был указан КБ «Универсбанк».

Один из чеков кооператив через два дня передал своему контр­агенту — ООО «Сельмаш», который спустя неделю предъявил его к оплате КБ «Универсбанк».

В тот же срок кооператив «Сырец» передал оставшийся чек обслу­живающему его банку «Аграрный» для получения платежа.

В обоих случаях КБ «Универсбанк» отказался оплатить чеки.

Сотрудник КБ «Универсбанк» заявил ООО «Сельмаш», что чек не подлежит оплате, поскольку в графе «Подпись чекодателя» на нем проставлено факсимиле подлинной подписи генерального директора ЗАО «Хозторг», что «делает чек недействительным».

Кооперативу отказали в оплате чека на том основании, что он пропустил срок для предъявления чека к платежу и чек отозван чеко­дателем.

Кооператив обратился с иском к своему контрагенту — ЗАО «Хозторг» о взыскании стоимости поставленной продукции и неус­тойки, предусмотренной договором поставки за ее несвоевремен­ную оплату.

ООО «Сельмаш» также обратилось с иском о взыскании указанной в чеке суммы, а также процентов на нее по ставке рефинансирования солидарно с чекодателя, индоссанта и плательщика.

Задача 3:

В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Уралгаз», заключенным между американской корпорацией «Орбитал», кооперативом «Межа» и государственным унитарным предприятием «Нефтегазмонтаж», предприятие передало в уставный капитал ООО Уралгаз» здание одного из производственных цехов.

Спустя год после регистрации общества предприятие «Нефтегаз- монтаж» было преобразовано в открытое акционерное общество с одновременным разделением на два самостоятельных юридических лица: ОАО «Нефтемонтаж» и ОАО «Газмонтаж».

В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный капитал об­щества без согласия Федерального агентства по управлению феде­ральным имуществом.

ОАО «Нефтемонтаж» потребовало от ООО «Уралгаз» передать зда­ние, незаконно вложенное в его уставный фонд, на баланс ОАО «Нефтемонтаж».

ООО «Уралгаз» отказалось передать здание, пояснив, что передан­ное в качестве вклада имущество является его собственностью.

Белоутов Михаил:

ЗАО «Чистюля» (производитель моющих средств) от финансовой компании «Фактор-Ойл» поступил проект предлагае­мого к заключению договора факторинга.

Изучив проект договора, юристы общества усомнились, отвечают ли интересам общества и соответствуют ли закону следующие условия проекта договора:

1) Фактор приобретает требования Продавца к дебиторам автома­тически в момент их возникновения и обязуется финансировать Про­давца при условии подписания им дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляемой против уступки каждого конкретного требования;

2) Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за лю­бые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Дебиторами против Фактора, а также за недействительность или иной по­рок уступленных требований, затруднительность или невозможность их осуществления независимо от причины;

3) предельный объем финансирования определяется дополнитель­ными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавли­ваются Фактором в одностороннем порядке;

4) на Продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитора уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете;

5) тарифы вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке;

6) уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при усло­вии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку;

7) факторинг по настоящему Договору является безоборотным, т.е. если в течение определенного срока Фактор не получит с дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца.

Васильева Дарья:

Задача 1:

ЗАО «Время» (производитель часов) заключило с бан­ком «Росток» договор, в соответствии с которым банк обязывался финансировать общество по его заявкам под денежные требования к своим должникам, безвозвратно уступаемые банку.

Объем финансирования определялся по усмотрению банка в зави­симости от кредитоспособности должника по каждому уступленному требованию, но не мог быть меньшим, чем 60% от суммы требования.

За оказание услуг банк удерживал вознаграждение в размере 10% от суммы приобретенного требования.

ЗАО «Время» направило в банк заявку о предоставлении денежных средств в сумме 3 млн 600 тыс. руб., согласно заключенному договору, под уступку денежных требований к магазину «Часы», которому была передана для реализации партия часов на сумму 4 млн руб.

Банк согласился предоставить клиенту лишь 2 млн. 400 тыс. руб. (основная сумма) с условием предоставления остальной (дополни­тельной) суммы (1 млн 200 тыс. руб.) по мере поступления на счет банка средств от реализации магазином часов.

ЗАО «Время» возражало против такого произвольного порядка оп­ределения предоставления финансирования, ссылаясь на его проти­воречие договору, а также на то, что предоставленной суммы ему не­достаточно для расчетов с собственными поставщиками.

Через некоторое время к ЗАО «Время» был предъявлен иск одним из его поставщиков — ООО «Маятник» о взыскании стоимости позо­лоченных часовых корпусов, поставленных ЗАО «Время», но не опла­ченных им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ЗАО «Время» утверждало, что оно является ненад­лежащим ответчиком и что все исковые требования следует предъяв­лять к банку «Росток», поскольку именно по причине нарушения им порядка предоставления финансирования по договору общество не получило денег, необходимых для расчетов с истцом.

Кроме того, банк не предпринял никаких мер к взысканию долга с магазина «Часы», что послужило причиной задержки поступления средств от магазина банку и задержало предоставление банком до­полнительной суммы финансирования.

Отсутствие у ЗАО «Время» денег исключает возможность пользо­вания ими, следовательно, исключает возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 2:

ООО «Рубин» и ЗАО «Строитель» заключили между со­бой договор о совместной деятельности в целях осуществления капи­тального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.

ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.

ЗАО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.

Организацией ремонта здания, заключением договоров с подряд­чиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходи­мых материалов товарищи поручили заниматься ЗАО «Строитель».

По условиям договора размеры вкладов признавались равными.

ЗАО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.

ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два ме­сяца после заключения договора, после чего ЗАО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.

На просьбы ЗАО «Строитель» зарегистрировать общую собствен­ность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.

ЗАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о госу­дарственной регистрации перехода здания в общую долевую собст­венность сторон по договору о совместной деятельности и о взыска­нии с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.

В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что ЗАО «Строи­тель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о со­вместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.

Более того, отношения между участниками позволяют сделать вы­вод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятель­ности, а договор подряда, и фактически ЗАО «Строитель» является подрядчиком.

Ватанен Татьяна:

Задача 1:

Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.

Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что меж­ду ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был за­ключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладель­ца все юридические и иные действия в данном порту.

На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причи­тающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наобо­рот, а также отправителем или получателем экспедитору либо стра­ховщику.

Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской пе­ревозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени ис­ки о взыскании этих сумм.

Задача 2:

Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектован­ный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.

При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не спра­вился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.

Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб.

Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.

В это же время страховая организация получила сведения о совер­шенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.

Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за ав­томобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.

Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой не­осторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.

Страховая организация сочла представленные доказательства не­достаточными и обратилась с иском в суд.

Дратвина Ольга:

Банк «Флора» заключил с кооперативом «Звезда» дого­вор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

Согласно условиям договора кооператив уступал все права требо­вания ЗАО «Сервис», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн руб. за просрочку ее оплаты.

Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела по иску банка к ЗАО «Сервис» о взыскании 15 млн руб. арбитражный суд принял решение о взыска­нии 10 млн руб. основного долга и 2 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Получив взысканные суммы, банк обратился к кооперативу «Звез­да» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансиро­вания.

При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что тре­бование на сумму 3 млн руб., уступленное кооперативом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим раз­мер взыскиваемой суммы.

Кооператив отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.

Калинин Роман:

Задача 1:

Предприниматель Галанов обратился с иском к ООО «Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на хра­нение и утраченного впоследствии сливочного масла в размере 250 тыс. руб. и упущенной выгоды в размере 150 тыс. руб.

При рассмотрении спора выяснилось, что между Галановым и ООО «Меркурий» был заключен договор «аренды складских помеще­ний, оборудованных холодильными установками». По условиям дого­вора ООО «Меркурий» предоставляло Галанову складское помеще­ние, которое Галанов использовал для хранения продовольственных товаров по мере их поступления.

Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 2500 кг сливочного масла в пачках, что подтверждается справкой ответчика, направленной в отдел внутренних дел, накладной и распиской кла­довщика в принятии указанного товара.

Факт хищения 500 кг сливочного масла, переданного Галановым на хранение ООО «Меркурий», подтверждался материалами рассле­дования.

Поскольку договор аренды содержал условия об отсутствии ответ­ственности ООО «Меркурий» за внутреннюю недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров на после­дующую переработку и/или реализацию сливочного масла, Галанов не представил.

Задача 2:

Супруги Плотниковы передали в доверительное управ­ление инвестиционной компании принадлежащие им ценные бумаги.

В договоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачи­вают доверительному управляющему вознаграждение в размере 1 % от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все не­обходимые расходы.

Ежеквартально инвестиционная компания представляла отчет о ведущихся операциях.

В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принад­лежащих им ценных бумаг понизилась, и они понесли убытки.

Несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмеще­ние расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной пла­теж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период.

Полагая, что доверительный управляющий имеет право на возна­граждение и возмещение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, супруги Плотниковы потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.

Задача 3:

ЗАО «Ираклион» обратилось в арбитражный суд с ис­ком к ООО «Меркатор», осуществляющему на профессиональной основе деятельность по организации и проведению публичных тор­гов, о передаче выручки от продажи имущества.

В исковом заявлении утверждалось, что между истцом и ответчи­ком был заключен договор, согласно которому ответчик осуществлял от своего имени продажу имущества, принадлежащего истцу, на от­крытых торгах.

По условиям договора ответчик имел право на вознаграждение в размере 1 % от начальной цены продажи. Вопрос о распределении до­полнительной выгоды в договоре урегулирован не был.

Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

Задача 4:

12 марта 2008 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову расписку.

В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. руб., от­метив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.

18 июня 2008 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового документа.

Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным.

Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом пере­ходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще.

Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к База­рову иск о возврате шубы и долговой расписки.

Калугина Виктория:

Задача 1:

ЗАО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Аверс» 2 млн руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие наложения судебным приставом ареста на складские помещения кооператива «Лола», в которых хранилась при­надлежащая истцу плодоовощная продукция.

Как отмечалось в исковом заявлении, банк «Аверс» предъявил в суд исполнительные надписи для наложения ареста на имущество и взыскания с кооператива «Лола» 2 млн 230 тыс. руб. Порча овощей и фруктов, которые являлись собственностью ЗАО «Олимп» и хра­нились в складских помещениях кооператива «Лола», находившихся под арестом, произошла по причине отсутствия доступа хранителя к продукции с целью обеспечения надлежащего режима хранения скоропортящихся товаров. Из акта описи и ареста имущества усмат­ривалось, что значительная его часть передавалась на хранение представителю банка «Аверс», который расписался в получении имущества и был предупрежден об уголовной и материальной ответ­ственности за растрату, отчуждение, подмену или сокрытие пере­данного ему на хранение имущества.

Возражая против заявленных требований, банк «Аверс» утверждал, что истец не обращался с требованиями об исключении своего иму­щества из описи или об освобождении его из-под ареста.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 2:

Производственный кооператив «Север» (учредитель до­верительного управления) и ЗАО «Стабильность» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления, в со­ответствии с которым кооператив передал в доверительное управле­ние денежные средства в размере 580 млн руб. для инвестирования в ценные бумаги.

После прекращения договора доверительный управляющий на ос­новании распоряжения кооператива вернул ему денежные средства и ценные бумаги.

Стороны составили акт, согласно которому рыночная стоимость переданного кооперативу имущества составила 430 млн руб.

Кооператив «Север» обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Стабильность» реального ущерба в размере 150 млн руб. - раз­ницы между суммой, переданной в управление, и суммой, возвра­щенной после окончания срока договора, а также упущенной выгоды в размере 300 млн руб.

Задача 3:

ЗАО «Элиот» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Экспедиция» о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.

В ходе рассмотрения спора были установлены следующие обстоя­тельства.

Между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО «Элиот» (комиссионер) обязалось от своего имени реализовать потре­бителям бытовую технику, принадлежащую ОАО «Экспедиция» (ко­митенту) и переданную на склад комиссионера. Срок действия дого­вора определен не был.

Предупредив ЗАО «Элиот» за 30 дней, ОАО «Экспедиция» отказа­лось от его услуг.

По сделкам, совершенным до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом сум­мы вознаграждения и понесенные им расходы, перечислив остаток средств комитенту.

После окончания действия договора комиссии ЗАО «Элиот» воз­вратило потребителям денежные средства, уплаченные ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки. ЗАО «Элиот» предложило ОАО «Экспедиция» забрать некачествен­ный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям.

Комитент отказался удовлетворить требование комиссионера, со­славшись на общее положение о прекращении обязательств сторон расторжением договора. По мнению комитента, специальные прави­ла о договоре комиссии предусматривают возмещение комиссионеру убытков исключительно в том случае, когда договор заключен на оп­ределенный срок.

Задача 4:

Тарасов и Янов были соседями по участкам в садовод­ческом товариществе.

Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов об­наружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова слома­ны и сгнили ступени крыльца.

Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта до­ма, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся поврежде­ния приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кро­вельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., кото­рые Тарасов уплатил.

Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной команди­ровки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты ос­тальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней не­обходимости.

Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убыт­ков в размере 20 тыс. руб.

Задача 5:

В июне между индивидуальным предпринимателем Ор­ловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был за­ключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.

В соответствии с договором Орлову передавалось право использо­вать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.

В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок.

Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обра­тился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к за­ключению договора.

Задача 6:

ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбит­ражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возме­щения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обяза­тельств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхо­вания недействительным.

В судебном заседании выяснилось следующее.

По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.

Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в ре­зультате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправ­ных действий; механического повреждения вследствие противоправ­ных действий; кражи (грабежа).

29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов госу­дарственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.

В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмеще­ния страховщик ответил отказом, считая договор страхования недей­ствительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохра­нении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собст­венником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.

Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:

— возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхова­теля исключительно с принадлежностью имущества на праве собст­венности или также на ином законном основании;

— зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

— как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.

Задача 7:

ОАО «Астра» (страховщик) на основании лицензии и утвержденных в 2005 г. Правил осуществляло страхование воздушных судов.

Условие Правил страхования воздушных судов, определяющее обязанности страховщика по страховым выплатам, исключало выпла­ту возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя.

В июне 2007 г. произошла гибель пассажирского лайнера «ТУ-124», застрахованного в начале 2007 г.

При исследовании обстоятельств авиакатастрофы государствен­ной комиссией, сюрвейерами и экспертами ОАО «Астра» причиной аварии была признана вина экипажа воздушного судна: один из пило­тов не убрал закрылки, не выполнив одного из необходимых дейст­вий, обеспечивающих безопасный взлет.

Страховщик предоставил страхователю страховое возмещение.

Однако две перестраховочные компании, с которыми ОАО «Аст­ра» состояло в договорных отношениях по перестрахованию, сочли данные выплаты неосновательными ввиду подтвержденных грубо неосторожных действий членов экипажа страхователя, повлекших наступление страхового случая.

Задача 8:

Ломбард М. Паульсона продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. руб. с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. руб. и погашении оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоми­нанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им дого­вор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, заложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребовал возврата часов.

Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отцом покупателя дру­гому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. руб.

Задача 9:

Индивидуальный предприниматель Прибылов обратил­ся в банк с заявлением о предоставлении ему кредита сроком на шесть месяцев.

Управляющий банком на заявлении Прибылова сделал надпись: «Выдать».

После наступления срока возврата кредита банк списал с расчет­ного счета Прибылова сумму кредита и начисленные на нее проценты в размере применяемой им ставки по кредитам.

Дата добавления: 2015-08-10