Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы для допуска к экзамену 5 страница

Задача 3:

Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Фер­рум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферро­сплавов.

По условиям договора агент как представитель принципала дол­жен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью по­лучения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».

В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.

В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к кон­тракту.

В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферроспла­вов, что явилось основанием для предъявления иска.

Как было предусмотрено агентским договором, в случае невоз­можности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом коопера­тив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендован­ной агентом, и ценой, установленной принципалом.

Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требо­ваниям действующего акционерного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «пре­кращением его действия на будущее время».

Задача 4:

ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерче­ской концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предпри­ятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концес­сии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставлен­ного мороженого и отчисления роялти.

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупре­ждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки моро­женого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите сво­их исключительных прав.

Задача 5:

В соответствии с кредитным договором, заключенным между государственным унитарным предприятием «Древко» и бан­ком «Развитие», предприятию предоставлялся кредит в размере 1,5 млрд руб. сроком на 13 месяцев для строительства жилого дома.

Выплата процентов по кредиту должна была производиться еже­месячно, начиная с шестого месяца пользования кредитом.

Однако предприятие, ссылаясь на отсутствие средств на счете, не выплатило проценты за пользование кредитом, несмотря на истече­ние установленного договором шестимесячного срока.

Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и пре­дупредил, что впредь до исполнения всех обязательств по договору он будет самостоятельно определять очередность платежей по обязатель­ствам предприятия и направлять выручку, поступающую предпри­ятию от реализации продукции, на погашение задолженности непо­средственно на ссудный счет, минуя расчетный счет предприятия.

Уваров Илья:

Задача 1:

Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомаши­ной и другим имуществом Савельеву. Между Петрищевым и Савелье­вым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год — с октября 2006 г. по октябрь 2007 г.

15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с прось­бой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

27 сентября 2007 г. Савельев получил от Петришева письмо, в ко­тором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недви­жимое имущество и пенные движимые вещи, срок страхования кото­рых истек.

В январе 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной командиров­ки и узнал, что 30 декабря 2007 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку все имущество оказалось незастрахованным. Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущест­во было ранее застраховано самим Петрищевым.

Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрищева Савельев был не обязан.

Задача 2:

Возвращаясь с празднования дня рождения Петровой, студенты физкультурного института Кораблев и Вавин поспорили на 5 тыс. руб. на то, что даже в уставшем состоянии Вавин сможет под­тянуться на турнике 30 раз.

Вавин в присутствии пяти свидетелей выиграл спор, подтянув­шись 30 раз.

На следующее утро Вавин потребовал от Кораблева 5 тыс. руб., выигранных вчера вечером.

Кораблев платить отказался и заявил, что успел проконсультиро­ваться со своим приятелем-юристом, который сказал, что Вавин и Кораблев, по сути, заключили договор пари. Требования, возникшие из договора пари, не подлежат судебной защите в силу прямого указа­ния закона (ст. 1062 ГК РФ).

Настаивая на уплате 5 тыс. руб., Вавин сослался на мнение сту- дента-юриста Гричишкина, который полагал, что по смыслу ст. 1062 ГК РФ закон отказывает в судебной защите только требований, воз­никших из азартных игр и пари, основанных исключительно на рис­ке. В данном случае исход пари, заключенного Кораблевым и Вавиным, зависел не от случая, а от способностей и физической подго­товки Вавина. Мотивом заключения сделки был не азарт, а желание разрешить спор относительно физической подготовки Вавина.

Задача 3:

ЗАО «Миф» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Утес» (страховщик) страховой вы­платы в связи с кражей автомобиля с застрахованным грузом.

Право требования страховой выплаты было передано истцу стра­хователем - индивидуальным предпринимателем Вольским по дого­вору о переуступке прав требования (цессии).

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоя­тельства.

Индивидуальным предпринимателем Вольским и ООО «Утес» был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов, на основании которого страхователь представил страховщику два пись­менных заявления о намерении заключить договор страхования, со­держащих неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным (упаковка стандартная; пере­возка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней).

Страховщиком были выданы страховые полисы на страхование грузов: запасных частей к автомобилям ВАЗ, доставляемых авто­транспортом из города Тольятти в Москву, в которых содержалось дополнительное условие о предоставлении страхового покрытия на время стоянки лишь при наличии охраняемой стоянки.

Во время стоянки автомобиль с грузом был похищен, что подтвер­ждалось постановлением следственных органов.

Данное обстоятельство предприниматель Вольский (страхователь) расценил как наступление страхового случая и передал право требо­вания страховой выплаты ЗАО «Миф».

В обоснование отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ООО «Утес» привело следующие доводы.

Во-первых, согласно полисам страховщик принимает на страхова­ние груз на основании Правил страхования грузов, оформляемое до­говором страхования грузов, заключаемого на основании письмен­ного заявления страхователя, с обязательным указанием всех необхо­димых данных о перевозимом грузе.

Однако в заявлении страхователя отсутствует требуемая полнота характеристики груза, а в полисах также не имелось сведений о номе­ре и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.

Во-вторых, страховые полисы содержали условие о наличии стра­хового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки.

Между тем, это условие было нарушено водителем и экспедито­ром, так как автомашины были оставлены без охраны более чем на один час, что подтверждается материалами уголовного дела.

В-третьих, уступка прав требования при страховании груза грузо­отправителем противоречит законодательству, так как только грузо­отправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза.

На основании ст. 387 ГК РФ к страховщику должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как гру­зоотправитель в порядке суброгации.

В то же время договор между Вольским и ЗАО «Миф» содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате стра­хового возмещения.

Никаких прав требования к перевозчику у ЗАО «Миф» нет.

Следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав гру­зоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхо­вого случая, не может иметь место.

Задача 4:

Глава крестьянского хозяйства Таранов получил в банке «Агропром» кредит на приобретение сельскохозяйственной техники сроком на шесть лет.

Через год Таранов умер.

Банк обратился к наследникам Таранова — другим членам кресть­янского хозяйства с требованием о возврате кредита.

Наследники Таранова полагали, что кредит был взят для нужд всего крестьянского хозяйства, а потому оснований для его досроч­ного возврата не имеется.

Фомин Антон:

Задача 1:

ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Тан­кер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от сво­его имени, по поручению и за счет принципала совершать юридиче­ские и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадле­жащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализиро­ванный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, су­довладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие за­явки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судов­ладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по заверше­нии работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным пор­том тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раз­дел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обес­печению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентиро­вании гл. 52 ГК РФ.

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоя­тельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась ка­питанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обя­залось частично погасить задолженность перед портом по судозахо­дам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 2:

В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, имевший на иждивении жену (инвалида П группы) и двух несовершеннолетних детей.

Жена Удинцева обратилась к перевозчику с требованием о возме­щении вреда, причиненного смертью кормильца.

Перевозчик предложил Удинцевой обратиться в страховые органы.

По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в коман­дировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести про­ездной билет.

Страховая организация отказала в выплате страхового обеспече­ния на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не мо­жет быть признан субъектом отношений по страхованию.

Удинцева обратилась с иском в суд.

Шишулина Екатерина:

Задача 1:

ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества от муниципального предприятия «Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в раз­мере 510 тыс. руб.

Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муни­ципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имуще­ство истца (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевремен­но забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникнове­ние убытков.

При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» вещи, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП «Салют», были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и про­сил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП «Са­лют» стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 2:

Между ООО «Соната» (доверительный управляющий) и ЗАО «Стройком» (учредитель управления) был заключен договор о доверительном управлении зданием, принадлежащим на праве собст­венности ЗАО «Стройком».

В процессе исполнения договора ООО «Соната» получило в банке «Альянс» кредит на реконструкцию здания. В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) этого здания. Срок погашения кредита и срок действия договора о залоге составля­ли семь лет.

По истечении пяти лет после заключения договора доверительного управления ЗАО «Стройком» потребовало от ООО «Соната» возвра­тить здание, что и было сделано.

К моменту наступления срока возврата кредита, взятого ООО «Соната» на реконструкцию здания, кредит возвращен не был.

Банк «Альянс» предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге.

ЗАО «Стройком» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным на том основании, что согласно закону срок действия договора доверительного управления не может превы­шать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ОСЮ «Соната», не может предусматривать обременение находящегося в управлении имущества либо исполнение обязательства за счет этого имущества за пределами указанного в законе срока.

Задача 3:

ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхова­тель) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис».

Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании меди­цинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуаль­ные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потреб­ность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессио­нальной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имуще­ства, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхо­вого возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ измене­нием страхователем в одностороннем порядке условия договора, пре­дусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение стра­хователем места нахождения имущества вопреки одному из сущест­венных условий договора страхования противоречит закону и нару­шает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Дата добавления: 2015-08-10