Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы для допуска к экзамену 7 страница

К моменту наступления срока возврата кредита, взятого ООО «Соната» на реконструкцию здания, кредит возвращен не был.

Банк «Альянс» предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге.

ЗАО «Стройком» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным на том основании, что согласно закону срок действия договора доверительного управления не может превы­шать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ОСЮ «Соната», не может предусматривать обременение находящегося в управлении имущества либо исполнение обязательства за счет этого имущества за пределами указанного в законе срока.

Задача 3:

ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхова­тель) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис».

Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании меди­цинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуаль­ные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потреб­ность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессио­нальной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имуще­ства, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхо­вого возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ измене­нием страхователем в одностороннем порядке условия договора, пре­дусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение стра­хователем места нахождения имущества вопреки одному из сущест­венных условий договора страхования противоречит закону и нару­шает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 4:

Генеральный директор ЗАО «Энтрада-инвест» Мотыгин обратился в суд с иском к ЗАО «Сосновский муниципальный банк» с иском о взыскании 55 тыс. руб. убытков за необоснованную выплату денежных средств по безотзывному покрытому аккредитиву.

Как установил суд, ЗАО «Сосновский муниципальный банк» про­извело раскрытие аккредитива и выплатило денежные средства бене­фициару (предпринимателю Смышленому) против документов, под­тверждающих исполнение предпринимателем своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному между предпринимателем Смышленым (продавец) и ЗАО «Энтрада-инвест» (покупателем).

Истец указал, что договор купли-продажи был подписан от имени ЗАО «Энтрада-инвест» юристом Арбышевским, не обладающим пол­номочиями на заключение таких контрактов. На этом основании дан­ный договор в установленном порядке был признан недействительным арбитражным судом, решение которого вступило в законную силу.

Следовательно, по мнению истца, суд должен применить общие последствия недействительности сделок. Коль скоро аккредитив был выставлен на основании соглашения, заключенного во исполнение недействительного договора, стороны следует возвратить в первона­чальное положение, т.е. взыскать с банка в пользу ЗАО «Энтрада- инвест» всю сумму покрытия.

Задача 5:

Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в свя­зи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты.

В день, когда он обычно получал в Сбербанке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Му- рашкину и удостоверил ее по месту жительства.

Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алкогольные напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в котором Мурашкин оказался впервые в жизни.

В таком состоянии они проникли на территорию охраняемой ав­тостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не уда­лось, они нашли кусок резинового шланга и общими усилиями отка­чали часть бензина из бака машины на землю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полностью сгорела.

Собственник машины Калымов решил, что взыскать причинен­ный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан огра­ниченно дееспособным, а потому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглоблин не имеет в собственности ничего ценного и практически возместить вред не может.

Калымов предъявил иск к Мурашкину, который был весьма обес­печенным человеком, о взыскании стоимости машины и находив­шихся в ней вещей в сумме 950 тыс. руб.

Мурашкин иск признал частично, утверждая, что половину суммы должен уплатить Оглоблин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.

Дата добавления: 2015-08-10