Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы для допуска к экзамену 7 страница

Представители банка возражали против иска, утверждая, что при решении вопроса о выплате по аккредитиву банк не обязан проверять соответствие договора, заключенного плательщиком с бенефициа­ром, условиям аккредитива.

Задача 6:

В полном товариществе, состоявшем из двух товари­щей - Светлова и Панина, управление и распоряжение делами то­варищества было возложено учредительным договором на обоих участников совместно, о чем имелась запись в Едином государст­венном реестре юридических лиц.

15 сентября Светлов вышел из состава товарищества, а вместо него вступили Давыдов и Петровская. При этом единоличное управление делами товарищества было возложено на Панина.

20 сентября товарищи перезаключили и заверили у нотариуса уч­редительный договор, а 8 октября зарегистрировали внесенные изме­нения.

Между тем 17 и 23 сентября Светлов выдал от имени товарищества два векселя на сумму 250 тыс. руб. каждый.

В декабре держатель векселей Майоров потребовал от товарищест­ва их оплаты.

Панин отказался оплатить векселя на том основании, что к мо­менту их выдачи Светлов уже не являлся участником товарищества и не имел право выдавать векселя от имени товарищества. Поэтому требовать оплаты векселей следует от самого Светлова.

Майоров обратился в арбитражный суд с иском к товариществу об оплате векселей.

Задача 7:

Иванов обратился в суд с иском к Сидорову и Логино­ву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении он указал, что в результате столкновения ав­томашины «ВАЗ», принадлежащей на праве собственности Сидорову, и автомашины «ГАЗ», которой по доверенности управлял Логинов, погиб его племянник Архипов, ехавший в автомашине «ГАЗ» вместе с Логиновым.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причинен­ный ему материальный ущерб в сумме 60 тыс. руб., затраченных на погребение, а также компенсировать моральный вред в сумме 250 тыс. руб.

Как установил суд, столкновение произошло из-за того, что в на­рушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежал пешеход Крюков, создав помеху для движения автомобиля «ВАЗ».

Во избежание наезда на пешехода водитель автомобиля «ВАЗ» Си­доров выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ».

В результате столкновения пассажир автомобиля «ГАЗ» Архипов погиб, а водителю Логинову были причинены тяжкие телесные по­вреждения.

Как отмечалось в протоколе ДПС ГИБДД, Сидоров не имел тех­нической возможности избежать наезда на пешехода путем экстрен­ного торможения.

Районный суд полностью удовлетворил исковые требования Иванова.

Сидоров и Логинов подали кассационную жалобу, в которой ука­зали, что смерть Архипова наступила в результате виновных действий Крюкова, противоправное поведение которого явилось для водителей транспортных средств непреодолимой силой.

Кроме того, в жалобе отмечалось, что в результате дорожно- транспортного происшествия сам Логинов получил тяжкие телесные повреждения.

Урманов Дмитрий:

Шахтер ЗАО «Рудник» Павлов заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональной и 90% общей трудо­способности и был признан инвалидом II группы.

При установлении факта профессионального заболевания было выявлено систематическое необеспечение ЗАО «Рудник» условий труда, предотвращающих возможность возникновения профессио­нальных заболеваний.

Павлову была назначена пенсия по инвалидности в размере 3,5 тыс. руб.

Среднемесячный заработок Павлова до повреждения здоровья со­ставлял 35 тыс. руб.

Павлов обратился к адвокату за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему выплачены в связи с профессиональным заболеванием.

Фомин Антон:

Задача 1:

ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Тан­кер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от сво­его имени, по поручению и за счет принципала совершать юридиче­ские и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадле­жащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализиро­ванный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, су­довладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие за­явки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судов­ладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по заверше­нии работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным пор­том тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раз­дел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обес­печению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентиро­вании гл. 52 ГК РФ.

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоя­тельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась ка­питанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обя­залось частично погасить задолженность перед портом по судозахо­дам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 2:

В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, имевший на иждивении жену (инвалида П группы) и двух несовершеннолетних детей.

Жена Удинцева обратилась к перевозчику с требованием о возме­щении вреда, причиненного смертью кормильца.

Перевозчик предложил Удинцевой обратиться в страховые органы.

По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в коман­дировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести про­ездной билет.

Страховая организация отказала в выплате страхового обеспече­ния на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не мо­жет быть признан субъектом отношений по страхованию.

Удинцева обратилась с иском в суд.

Задача 3:

Душевнобольной Дукатов проник в квартиру Споры- хиной.

Находясь в крайне возбужденном состоянии, Дукатов разбил цен­ную посуду, повредил картины, привел в негодность мебель.

Спорыхина определила размер причиненного ей вреда в сумме 850 тыс. руб. и предъявила иск о ее взыскании с матери душевно­больного - Финогеновой, которая, по мнению истицы, не обеспе­чила должный надзор за своим сыном.

В ходе судебного разбирательства дела были установлены следую­щие обстоятельства.

Во-первых, Дукатов хотя и выглядел как человек душевнобольной, но в установленном порядке недееспособным не признавался.

Во-вторых, в день причинения сыном вреда его мать Финогенова находилась на стационарном лечении в больнице по поводу проис­шедшего незадолго до этого инфаркта миокарда. Во время болезни матери надзор за Дукатовым осуществляла его старшая сестра, прие­хавшая из другого города.

Задача 4:

В речку, протекавшую по территории, на которой было расположено ОАО «Химкомбинат», регулярно сбрасывались отходы производства.

Результатом таких действий комбината явилось негативное изме­нение окружающей природной среды.

Территориальный орган Министерства природных ресурсов обра­тился в арбитражный суд с иском к ОАО «Химкомбинат» о возмеще­нии вреда, причиненного загрязнением водного объекта.

Шишулина Екатерина:

Задача 1:

ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества от муниципального предприятия «Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в раз­мере 510 тыс. руб.

Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муни­ципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имуще­ство истца (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевремен­но забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникнове­ние убытков.

При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» вещи, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП «Салют», были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и про­сил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП «Са­лют» стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 2:

Между ООО «Соната» (доверительный управляющий) и ЗАО «Стройком» (учредитель управления) был заключен договор о доверительном управлении зданием, принадлежащим на праве собст­венности ЗАО «Стройком».

В процессе исполнения договора ООО «Соната» получило в банке «Альянс» кредит на реконструкцию здания. В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) этого здания. Срок погашения кредита и срок действия договора о залоге составля­ли семь лет.

По истечении пяти лет после заключения договора доверительного управления ЗАО «Стройком» потребовало от ООО «Соната» возвра­тить здание, что и было сделано.

К моменту наступления срока возврата кредита, взятого ООО «Соната» на реконструкцию здания, кредит возвращен не был.

Банк «Альянс» предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге.

ЗАО «Стройком» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным на том основании, что согласно закону срок действия договора доверительного управления не может превы­шать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ОСЮ «Соната», не может предусматривать обременение находящегося в управлении имущества либо исполнение обязательства за счет этого имущества за пределами указанного в законе срока.

Задача 3:

ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхова­тель) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис».

Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании меди­цинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуаль­ные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потреб­ность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессио­нальной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имуще­ства, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхо­вого возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ измене­нием страхователем в одностороннем порядке условия договора, пре­дусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение стра­хователем места нахождения имущества вопреки одному из сущест­венных условий договора страхования противоречит закону и нару­шает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 4:

Генеральный директор ЗАО «Энтрада-инвест» Мотыгин обратился в суд с иском к ЗАО «Сосновский муниципальный банк» с иском о взыскании 55 тыс. руб. убытков за необоснованную выплату денежных средств по безотзывному покрытому аккредитиву.

Как установил суд, ЗАО «Сосновский муниципальный банк» про­извело раскрытие аккредитива и выплатило денежные средства бене­фициару (предпринимателю Смышленому) против документов, под­тверждающих исполнение предпринимателем своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному между предпринимателем Смышленым (продавец) и ЗАО «Энтрада-инвест» (покупателем).

Истец указал, что договор купли-продажи был подписан от имени ЗАО «Энтрада-инвест» юристом Арбышевским, не обладающим пол­номочиями на заключение таких контрактов. На этом основании дан­ный договор в установленном порядке был признан недействительным арбитражным судом, решение которого вступило в законную силу.

Следовательно, по мнению истца, суд должен применить общие последствия недействительности сделок. Коль скоро аккредитив был выставлен на основании соглашения, заключенного во исполнение недействительного договора, стороны следует возвратить в первона­чальное положение, т.е. взыскать с банка в пользу ЗАО «Энтрада- инвест» всю сумму покрытия.

Задача 5:

Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в свя­зи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты.

В день, когда он обычно получал в Сбербанке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Му- рашкину и удостоверил ее по месту жительства.

Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алкогольные напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в котором Мурашкин оказался впервые в жизни.

В таком состоянии они проникли на территорию охраняемой ав­тостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не уда­лось, они нашли кусок резинового шланга и общими усилиями отка­чали часть бензина из бака машины на землю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полностью сгорела.

Собственник машины Калымов решил, что взыскать причинен­ный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан огра­ниченно дееспособным, а потому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглоблин не имеет в собственности ничего ценного и практически возместить вред не может.

Калымов предъявил иск к Мурашкину, который был весьма обес­печенным человеком, о взыскании стоимости машины и находив­шихся в ней вещей в сумме 950 тыс. руб.

Мурашкин иск признал частично, утверждая, что половину суммы должен уплатить Оглоблин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.

Дата добавления: 2015-08-10