Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы для допуска к зачету 4 страница

Товба Анастасия:

Между ОАО «Машзавод» (заказчик) и адвокатским бюро был заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого адвокатское бюро в течение первого полугодия 2007 г. на основании письменных заявок заказчика обязано было ока­зывать ему широкий спектр правовых услуг, включая подготовку до­говорной документации, написание претензий и исковых заявлений, консультирование в сфере гражданского, налогового, таможенного и валютного законодательства и пр.

Условиями договора было предусмотрено, что за указанное або­нентское юридическое обслуживание заказчик уплачивает адвокат­скому бюро твердую сумму в размере 1 млн руб.

При подписании соглашения управляющий адвокатского бюро пояснил представителям заказчика, что заключение договора на по­добных условиях весьма выгодно для заказчика, поскольку количест­во возможных заявок никак не ограничивается, а стоимость обслужи­вания заранее фиксируется в твердой сумме. Как правило, заказчики по таким договорам получают правовые услуги по расценкам, значи­тельно более низким по сравнению с договорами на оказание заранее определенного объема правовых услуг.

По истечении первого полугодия 2007 г. адвокатское бюро выста­вило заказчику счет на 1 млн руб.

Заказчик от оплаты отказался на том основании, что он ни разу не обращался в адвокатское бюро с заявками на оказание каких-либо правовых услуг, поскольку вскоре после подписания договора с адво­катским бюро он принял на постоянную работу юриста. Требования адвокатского бюро заказчик считал необоснованными, ведь никаких затрат на оказание услуг заказчику бюро не понесло.

Адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с иском о взы­скании с ОАО «Машзавод» стоимости абонентского юридического обслуживания в сумме 1 млн руб. Свои требования бюро мотивирова­ло ссылкой на условие договора, которое предусматривало обязан­ность заказчика по выплате вознаграждения независимо от фактиче­ского количества направленных заказчиком заявок на оказание юри­дических услуг.

Вариант: Какое решение задачи вы считаете правильным, если об­стоятельства изменятся следующим образом: в период действия або­нентского обслуживания заказчик направил адвокатскому бюро всего одну заявку на подготовку единственного проекта гражданско- правового договора, а в суде заказчик докажет, что на рынке правовых услуг в данном регионе средняя стоимость оказания такой услуги со­ставляет 50 тыс. руб., а не 1 млн руб., предъявленных адвокатским бюро к оплате заказчику.

Туттурева Александра:

Задача 1:

Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему мор­ского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализирован­ной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.

В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажир­ские перевозки.

После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.

Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.

В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.

На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.

Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обрати­лось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду не­выгодности такой сделки.

Задача 2:

Алоев заказал в ателье пальто из материала, купленного в комиссионном магазине.

Во время первой примерки выяснилось, что в результате усадки материала сшить пальто по согласованному с ателье фасону или ино­му фасону, соответствующему современной моде, невозможно.

Алоев заявил, что он отказывается от заказа и оставляет материал ателье. Он потребовал, чтобы ателье возместило ему убытки в сумме, уплаченной им за материал в комиссионном магазине, и вернуло аванс. По мнению Алоева, принимая заказ, ателье было обязано пре­дупредить его об особенностях материала. Однако ателье этого не сделало, приняло заказ и приступило к работе, раскроив материал.

Ателье отклонило требование заказчика на том основании, что оно не может нести ответственность за особенности материала, предос­тавленного заказчиком, и что никакой технической ошибки оно не допустило. По требованию заказчика ателье может лишь аннулиро­вать заказ и вернуть ему раскроенный материал, взыскав вознаграж­дение за выполненную работу, в том числе стоимость раскроя по ус­тановленным ценам. Даже если бы ателье было виновно, заказчик вправе требовать только пошива ему пальто из равноценного мате­риала, предоставленного ему ателье.

Уваров Илья:

Задача 1:

Чернышев приобрел в антикварном магазине дорого­стоящий бронзовый бюст Цельса и подарил его своей жене Белки­ной - студентке юридического института, увлекающейся римским правом.

После развода с Белкиной (который не был сопровожден разделом имущества) Чернышев обнаружил, что Белкина и ее знакомые регу­лярно тушат о бюст Цельса сигареты, разбивают на нем молотком грецкие орехи, от чего образовались вмятины. Более того, к голове Цельса пластилином были прилеплены рога.

Будучи возмущен таким отношением к подаренной им вещи, Чер­нышев предъявил в суд требование об отмене дарения.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что Белкина «варварски обращается с подаренной ей вещью», представляющей для дарителя большую нематериальную ценность как знак обшей бы­лой любви к романистике, использует ее не по назначению и сущест­венно ухудшила путем прилепления рогов и битья орехов эстетиче­скую ценность скульптуры.

В суде представитель Чернышева утверждал также, что бюст «в любом случае до сих пор принадлежит Чернышеву и Белкиной на праве общей собственности».

По мнению представителя Чернышева, это объясняется тем, что бюст был приобретен на совместно нажитые с Белкиной средства (что соответствовало истине), следовательно, стал объектом их общей со­вместной собственности.

Поскольку один из сособственников не может единолично распо­ряжаться объектом обшей совместной собственности, Чернышев во­обще не мог подарить бюст своей жене.

Представитель Чернышева также полагал, что поскольку жена Чернышева Белкина являлась одним из сособственников бюста, да­рение означало бы, что она дарит бюст себе самой, что противоречит закону.

Дарение Чернышевым Белкиной своей доли в праве общей собст­венности на бюст также не имело места, поскольку бюст принадлежал супругам не на праве общей долевой, а на праве обшей совместной собственности.

Представитель Чернышева утверждал, что в силу указанных при­чин договор дарения, подписанный сторонами, являлся недействи­тельным и не мог повлечь никаких правовых последствий.

Возражая против иска, представитель Белкиной указывал, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как к настоящему моменту бюст уже подарен Белкиной гражданину Бероеву.

Договор дарения, заключенный между Белкиной и Бероевым, был представлен в суд.

Вариант: Возражая против иска, представитель Белкиной указы­вал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что к настоя­щему моменту бюст (наряду с некоторыми другими вещами Белки­ной) заложен ею ЗАО «Ломбард» в обеспечение возврата полученного у него долга.

Задача 2:

Между товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Север» и ООО «Полярстрой» был заключен договор подряда, в со­ответствии с которым товарищество (заказчик) поручило, а общест­во приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту швов и кровли панельного дома, а также по покраске фасада. В со­ответствии с договором на выполненные работы подрядчик давал гарантию сроком на два года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил все работы, что подтверждалось подписан­ными сторонами актами приемки.

Однако заказчик оплатил работы лишь частично, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно: в местах ремонта стыков сте­новых панелей образовались протечки.

По заключению экспертизы протечки образовались из-за того, что предусмотренные договором работы подрядчик выполнил не в полном объеме и грубо нарушил технологию производства ремонтных работ.

ООО «Полярстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Север», требуя уплаты полной стоимости выполненных работ. Иско­вые требования были мотивированы тем, что работы целиком приня­ты заказчиком по актам приемки, в ходе которой заказчик не выска­зал никаких замечаний по качеству работ. Кроме того, истец указал, что заказчик не имеет права в одностороннем порядке изменять со­гласованную в договоре стоимость работ.

Задача 3:

Пассажир Стрельцов, прибыв в аэропорт г. Оренбурга, обратился в кассу авиакомпании «Урал-авиа» за полтора часа до вы­лета рейса № 875 Оренбург—Москва, заявил об отказе от полета и просил вернуть ему стоимость авиабилета, который он сдает. Кассир авиакомпании, приняв заявление Стрельцова об отказе от полета, вернула ему сумму с удержанием 25% стоимости авиабилета. Стрель­цов потребовал объяснений, на каком основании ему не возвращается стоимость авиабилета в полном размере. Прибывшая по просьбе кас­сира менеджер авиакомпании Егорова разъяснила пассажиру, что авиакомпания имеет право удержать с него 25% стоимости авиабиле­та, если он отказывается от перевозки менее чем за 24 часа до начала перевозки. Стрельцов заявил, что о таких правах, предоставленных авиационному перевозчику, ему ничего не известно, и предъявил авиакомпании претензию с требованием возвратить ему стоимость неиспользованного билета полностью.

Авиакомпания «Урал-авиа», рассмотрев претензию Стрельцова, отказалась удовлетворить его требования, подчеркнув, что действия авиакомпании в данном случае являются правомерными и соответст­вуют нормам действующего гражданского и воздушного законода­тельства Российской Федерации. Стрельцов, получив отказ в удовле­творении своей претензии, обратился в суд с иском к авиакомпании, требуя выплаты стоимости неиспользованного авиабилета в полном размере.

Урманов Дмитрий:

Мебельный комбинат направил речному пароходству проект договора буксировки леса в плотах. В проекте предусматрива­лось, что пароходство принимает на себя следующие обязанности: принимать плоты к буксировке в сроки, указанные комбинатом; дос­тавлять принятые к буксировке плоты в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами; извещать получателя о времени предстоя­щего прибытия плота в пункт назначения. Пароходство согласилось лишь с последним пунктом условий проекта договора. Что же касает­ся предложения комбината о приемке плотов в сроки, указанные комбинатом, то пароходство сочло это предложение противоречащим законодательству и ущемляющим интересы пароходства. Пароходст­во одновременно сообщило, что сроки доставки в пункт назначения устанавливаются не соглашением сторон, а исходя из реальных воз­можностей пароходства. Поэтому в каждом конкретном случае паро­ходство будет устанавливать самостоятельно сроки доставки плота, сданного для буксировки. Возвращая проект договора с указанными поправками, пароходство предложило включить в текст договора сле­дующие дополнительные условия: а) представитель пароходства про­веряет состояние плота с точки зрения его пригодности для буксиров­ки в период данной навигации; при обнаружении дефектов, могущих привести к неисправной буксировке, предлагает комбинату устранить их и затем вторично проверяет состояние плота; б) в случае аварии плота сборка распущенной древесины является обязанностью бли­жайших сплавных контор; в) о каждой аварии буксируемого плота капитан судна составляет соответствующий акт.

Фомин Антон:

С февраля 1995 г. Миранов работал дворником в жилищ­но-эксплуатационной организации, созданной в форме муниципаль­ного унитарного предприятия.

В июле 2005 г. Миранов уволился по собственному желанию.

Администрация предприятия потребовала от Миранова и членов его семьи освободить занимаемую ими служебную однокомнатную квартиру.

Миранов потребовал от предприятия обеспечить его семью другим жильем, поскольку он проработал дворником более 10 лет и на осно­вании п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Директор предприятия заявил Миранову, что с 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ, который сократил пе­речень лиц, имеющих право претендовать на получение другого жи­лого помещения при выселении из служебной квартиры, и отменил льготу, на которую ссылается Миранов.

Миранов обратился за консультацией к адвокату.

Шишулина Екатерина:

Задача 1:

12 апреля 2007 г. ООО «Нептун» заключило с ЗАО «Аль­таир» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в пятиэтажном нежилом здании. Согласно этому договору продавец - ЗАО «Альтаир» обязано было передать нежилое помещение ООО «Нептун» в течение трех дней с момента его заключения, а ООО «Нептун» в этот же срок обязалось уплатить аванс в размере 40% по­купной цены. Стороны также приняли на себя обязательство совер­шить действия, необходимые для государственной регистрации пере­хода права собственности на помещение к покупателю, в течение двух месяцев с момента заключения ими договора.

Обязанности сторон по уплате покупной цены и передаче поме­щения были исполнены в установленные сроки. 29 июня 2007 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Нептун» на помеще­ние, после чего ЗАО «Альтаир» потребовало от ООО «Нептун» осуще­ствить платеж за весь период с момента передачи помещения от ЗАО «Альтаир» ООО «Нептун» и до дня государственной регистрации пра­ва собственности ООО «Нептун» (с 15 апреля 2007 г. до 29 июня 2007 г.). В обоснование своего требования ЗАО «Альтаир» утверждало, что в течение всего этого периода ООО «Нептун» пользовалось поме­щением, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Альтаир», и более того, осуществляло там косметический ремонт. Договором купли-продажи, как указывало ЗАО «Альтаир», не было предусмотрено, что пользование помещением может осуществляться безвозмездно. Более того, безвозмездное пользование представляло бы форму даре­ния между коммерческими организациями, запрещенного законом. Поэтому ЗАО «Альтаир» требовало произвести платеж за этот период исходя из рыночных ставок арендной платы за аналогичные нежилые помещения в этом районе. Возражая против этого требования, ООО «Нептун» утверждало, что его пользование в указанный период основывалось на договоре, а потому плата за это пользование входит в состав покупной цены.

В свою очередь ООО «Нептун» потребовало от ЗАО «Альтаир» уступить ему право арендатора по договору аренды земельного участка, занятого зданием, в котором располагается приобретенное нежилое помещение. ЗАО «Альтаир» подтвердило, что в отношении этого зе­мельного участка действительно заключен договор аренды, арендато­рами по которому являются все собственники расположенных в зда­нии помещений. При этом ЗАО «Альтаир» согласилось произвести уступку ООО «Нептун» прав арендатора по этому договору при усло­вии уплаты ему 1,5 млн руб. Эти деньги ЗАО «Альтаир» обещало по­тратить помимо прочего на получение согласия других арендаторов в договоре аренды земельного участка на внесение в него изменений, связанных с заменой ЗАО «Альтаир» на ООО «Нептун» в качестве од­ного из лиц на стороне арендатора.

Задача 2:

Между ОАО «Центринвест» (заказчик) и ООО «Лифтсер­вис» (обслуживающая лицензированная организация) был заключен договор на техническое обслуживание 10 принадлежащих заказчику скоростных лифтов в высотных зданиях. По условиям договора в обя­занности обслуживающей организации входили проверка безопасно­сти лифтов, очистка рабочих механизмов от загрязнений и замена машинного масла в соответствии с техническими правилами эксплуа­тации лифтов, установленными их изготовителем.

Во время очередной проверки состояния лифтов заказчик с удив­лением обнаружил, что техническое обслуживание осуществляют специалисты другой организации — ЗАО -Уют».

Специалисты ЗАО «Уют» объяснили, что они действуют на осно­вании договора, заключенного с ООО «Лифтсервис».

Заказчик настоял, чтобы в акте проверки лифтов было зафиксиро­вано выполнение технического обслуживания специалистами ЗАО «Уют».

Через неделю ООО «Лифтсервис» выставило заказчику счет на оп­лату услуг за прошедшим месяц.

Заказчик платить отказался, ссылаясь на грубое нарушение ООО «Лифтсервис» своих договорных обязательств: услуги должны были оказываться ООО «Лифтсервис» только лично, поскольку договор не предусматривает возможность привлечения каких-либо соисполни­телей.

ООО «Лифтсервис» не согласилось с претензиями заказчика. По мнению ООО «Лифтсервис», стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ. Норма п. 1 ст. 706 ГК РФ прямо раз­решает подрядчику привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Кроме того, ООО «Лифтсервис» под­черкивало, что ЗАО «Уют» является солидной обслуживающей орга­низацией с большим опытом работы, имеющей все необходимые ли­цензии и сертификаты па работу с опасными объектами, поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо ни в коей мере не повлияло на качество технического обслуживания.

Дата добавления: 2015-08-10