Именем Российской Федерации

Решение

08.02.2005 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга КОЛПАКОВА Алла Валентиновна, при секретаре Окуневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т… СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА К 000 «Техмэн» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

06.10.04 года между Т… С.А. и 000 «Техмэн» заключен договор купли-продажи стиральной машины «Electrolux». EWS 1046, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д.8,9). Согласно этого договора, ответчик обязался продать качественный товар и оказать гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев, а истец взял на себя обязанности по правильной эксплуатации купленной стиральной машины.

11.01.05 Т...В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к 000 «Техмэн». Просил расторгнуть договор, выплатить. сумму ущерба -16191 рубль, неустойку 1% начиная с 01.11.05, моральный вред 20000 рублей.

В судебном заседании Т….С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор в связи с некачественностью проданного товара, взыскать с ответчика сумму внесенной оплаты, пеню и возместить моральный вред. По обстоятельствам дела, пояснил, что 6.10.2004 года в магазине «Мир» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта 13, им была приобретена стиральная машина «Electrolux EWS 1046» с гарантийным сроком 12 месяцев. При покупке стиральной машины был оформлен кредит в «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Доставка осуществлялась за счёт магазина.

8.10.2004 года машина была доставлена экспедиторами магазина и дома товар по поручению покупателя приняла его тёща - Асадулина Е.Г.

После приёмки товара, вечером того же дня, был обнаружен недостаток, проявившийся в нестандартности внешнего вида - наличии двух плавных вмятин по правой и левой стороны стиральной машины, по длине всего ребра. С момента доставки и до момента обнаружения недостатка стиральная машина стояла на месте, куда её поставили доставщики, к ней никто не прикасался, она не передвигалась и не подключалась к электро- и водо- сетям.

На следующее утро покупатель обратился в магазин с заявлением о замене товара, на которое администрация магазина ответила отказом. После чего была написана претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что договор купли- продажи с доставкой был исполнен в полном объеме. Товар был доставлен в установленный срок, принят членом семьи истца, который претензий не имел. Данный товар является технически сложным, и подлежит замене только при наличии существенных недостатков, которых в данном товаре не имеется Механические повреждения корпуса не говорят о неработоспособности товара, а говорят об ухудшении товарного вида. Их можно обнаружить только ощупывая товар. Существенным недостатком признается недостаток, который неустраним, требует для устранения длительных затрат времени, он должен влиять на технические характеристики товара. В данном случае технические характеристики не ухудшились, наличие вмятин на корпусе никак не сказывается на работе машины. К тому же, вмятина настолько не заметна, что родственники истца даже решили, что это дизайн. Магазином с участием покупателя составлен акт признания внешнего недостатка, не отражающегося на работоспособности машины.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения продавца с покупателями регулируются положениями гл. 30 "Купля-продажа" (параграф 2 "Розничная купля-продажа") Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1,2,5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; качество которого соответствует договору или обязательным требованиям к товару.

В силу ст. 13, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вина продавца в продаже некачественного товара предполагается, если не доказано обратное. Из содержания названных статей Закона вытекает также, что продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Исходя их пояснений сторон и материалов дела следует, что принимая деньги в счёт оплаты стиральной машины «Е1ес1го1их Е\Л/8 1046» 000 «Техмэн» принял на себя обязательства по продаже качественного изделия; однако договор ответчиком не был исполнен надлежащим образом, поскольку приобретённая истцом стиральная машина была с внешними дефектами (вмятинами).

Присутствие на корпусе стиральной машины данных дефектов ответчиком не опровергалось, показаниями свидетелей Асадулиной Е.Г., Тарабукиной Р. Р. было подтверждено, двусторонним актом осмотра стиральной машины от 07.02.05 установлено.

Доводы 000 «Техмэн» о том, что причиной возникновения вмятин явились действия Тарабукина после доставки направленные на повреждение машины или неправильная эксплуатация машины тщательно проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения.

Утверждение истца Т…А.С. об отсутствии с его стороны механического воздействия на стиральную машину ответчиком не опровергнуто. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом приобретённого товара, напротив, из имеющихся материалов дела вытекает документальное подтверждение неиспользования машины по назначению (л.д. 26, 27). Помимо этого показаниями свидетелей Сахарова В.Г., Атепаева А.В., Шайнурова Ш.Р. была установлена возможность доставки покупателю стиральной машины с незначительными (несущественными) повреждениями, влияющими только на потерю товарного вида, но не относящимися к существенным недостаткам.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя, в связи с чем суд считает, что факт продажи истцу товара с недостатком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден. Действия ответчика при продаже стиральной машины были неквалифицированными и некачественными; заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора и возмещении убытков в связи с отсутствием доказательств существенности недостатка (имеющихся вмятин) не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя. При этом потребитель вправе требовать расторжения договора независимо от того, насколько существенными являются недостатки.

Возражение ответчика о необходимости подтверждения в данном случае неустранимости недостатка и его влиянии на технические характеристики товара отклоняется судом, как противоречащий абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наличие или отсутствие «существенных недостатков» не может быть основанием отказа в иске, поскольку закон не связывает с этими обстоятельствами наступление ответственности продавца.

Судом установлено, что требования Т…С.А. связаны только с расторжением договора купли продажи (без требования о замене товара), поэтому условия абз.4 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся необходимости для технически сложных и дорогостоящих товаров наличия в приобретённом товаре«существенного недостатка» - в данном случае неприменимы, поскольку распространяются только на случаи замены товара и не касаются случаев расторжения договора и возврата товара.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст 15 ГК РФ, ст 56, 57 ГПК РФ истец в случае предъявления иска обязан доказать наличие убытков документально. Поскольку доказательства наличия убытков подтверждены чеком на сумму 15558 рублей, следовательно требование о взыскании сумм затраченных на приобретение стиральной машины подлежит удовлетворению лишь в этой сумме.

Так же подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Закона «О Защите потребителей» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости изделия, т.е. 15558 рублей.

Кроме того, судом признаются обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Претерпевание морального вреда заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т п.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что истолковывается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца следует взыскать 300 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 5 Закона «О госпошлине», исчисленная в соответствии со статьёй 91 ГПК РФ, в размере 1033 рубля 48 копеек. По требованию о взыскании морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей. Таким образом, общий размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика определяется в размере 3033 рубля 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 137-ФЗ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Т… СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА К 000 «Техмэн» о восстановлении нарушенных прав потребителя -удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «Electrolux» EWS 1046 заключенный 06.10.04 между Т…. СЕРГЕЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ И 000 «Техмэн»..

Взыскать с 000 «Техмэн» в пользу Т….СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в возмещение ущерба-15558 рублей, неустойку -15558 рублей, в возмещение морального вреда -300 рублей, а всего 31416 рублей.

Взыскать с 000 «Техмэн» госпошлину в госдоход - 3033 рубля 48 копеек.

Обязать Т… СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА возвратить 000 «Техмэн» стиральную машину «Electrolux» EWS 1046.

Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд в течении 10 дней с подачей жалобы через судью вынесшего решение.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.02.05

Мировой судья Колпакова А.В.

Дата добавления: 2015-07-20