К. МАРКС. в оппозицию к политике Наполеона

в оппозицию к политике Наполеона. Ему предложили занять доходную должность в ведомстве финансов, но он отказался, хотя и был обременен содержанием шестерых детей и не имел почти никакого состояния.., так как не мог бы исполнять обязанности по предложенной ему долж­ности, не содействуя осуществлению такой системы, которую он считал пагубной для Франции. Затем он завел хлопкопрядильную фабрику» и т. д.

Если та хула, которую г-н Лист возводит здесь на Ж. Б. Сэя, возникла с помощью фальсификации, то совершенно так же возникла та хвала, которую он воздает его брату, Луи Сэю. Чтобы доказать, что Луи Сэй разделяет листовское мнение, Лист фальсифицирует одно место из сочинения этого автора.

Г-н Лист говорит на стр. 484 своей книги:

«По его» (Луи Сэя) «мнению, богатство народов состоит не в мате­риальных благах и их меновой стоимости, а в способности непрерывно производить эти блага».

Согласно г-ну Листу, собственные слова Луи Сэя суть сле­дующие:

Луи Сэй г-на Листа: Действительный Луи Сэй:

«Богатство заключается не в ве- «Хотя богатство заключает-

щах, которые удовлетворяют наши ся не в вещах, которые удовле-

потребности или наши вкусы, а в творяют наши потребности или

возможности пользоваться ими еже- наши вкусы, а в доходе или

годно» («Études sur la richesse des в возможности пользоваться ими

nations etc.» [Paris, 1836], p. 10). ежегодно...» [стр. 9—10].

Сэй говорит, таким образом, не о возможности производить, а о возможности пользоваться, о возможности, которую нации дает «доход». Из отсутствия пропорциональности между произ­водительной силой и доходом как нации в целом, так и всех ее классов в особенности, как раз и возникли такие наиболее враж­дебные г-ну Листу теории, как, например, теории Сисмонди и Шербюлье.

Приведем теперь пример невежества, проявляемого г-ном Листом в его суждениях о «школе». Он говорит о Рикардо (Лист к вопросу о производительных силах):

«Вообще школа со времен Адама Смита была несчастлива в своих исследованиях природы земельной ренты. Рикардо, а за ним Милль, Мак-Куллох и другие полагают, что ренту платят за естественную про­изводительность, присущую участкам земли. Рикардо построил на этом мнении целую систему... Так как он видел перед собой только английские условия, то он впал в заблуждение, будто эти английские пашни и луга, за мнимо естественную производительность которых в настоящее время платят такую прекрасную ренту, были точно такими же пашнями и лугами во всякое время» (стр. 360).

О КН. ЛИСТА «НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОЛИТЭКОНОМИИ» 235

Рикардо же говорит:

«Если тот прибавочный продукт, который образует земельную ренту, является преимуществом, то было бы желательно, чтобы с каждым годом вновь создаваемые машины оказывались менее производительными, чем старые; ведь это сообщало бы большую стоимость товарам, производимым по всей стране, и всем владельцам наиболее производительных машин платилась бы рента». «Земельная рента растет тем быстрее, чем сильнее уменьшаются производительные силы земель, которыми можно располагать. Богатство возрастает в тех странах, где благодаря усовершенствованиям в земледелии можно увеличить количество продуктов без соответствующего увеличения количества труда и где, следовательно, земельная рента растет очень медленно» (Рикардо. «Начала политической экономии». Париж, 1835. Т. 1, [стр. 77 и 80-82]) [Русский перевод, стр. 71 и 72—73].

Согласно учению Рикардо, земельная рейта далеко не яв­ляется следствием естественной производительности, присущей земле, напротив, она является следствием все усиливающейся непродуктивности земли, следствием цивилизации и увели­чивающегося народонаселения. Согласно Рикардо, пока в рас­поряжении еще имеются неограниченные количества самой плодородной земли, никакой земельной ренты не существует. Таким образом, земельная рента определяется отношением численности населения к количеству земель, которыми можно располагать.

Что касается учения Рикардо, которое служит теоретиче­ской основой для всей Лиги против хлебных законов в Англии и для движения против ренты в североамериканских свободных штатах, то если предположить, что г-н Лист знаком с этим уче­нием больше, чем понаслышке, он должен был фальсифицировать его уже потому, что оно доказывает, насколько «свободные, могущественные и богатые буржуа» далеки от склонности «усердно» работать над увеличением «земельной ренты» и при­носить им [земельным собственникам] мед из улья. Учение Ри­кардо о земельной ренте есть не что иное, как экономическое выражение той борьбы не на жизнь, а на смерть, которую про­мышленные буржуа ведут против земельных собственников.

Г-Н'Лист поучает нас далее относительно Рикардо следующим образом:

«В настоящее время теория меновых стоимостей стала настолько бес­сильной.., что Рикардо... имел право сказать: «определение законов, со­гласно которым продукт земли распределяется;между землевладельцами, арендаторами и рабочими, является главной задачей политической эко­номии»» (стр. 493). Сделать необходимые замечания по этому поводу в надлежащем месте.

[5] Г-н Лист достигает вершины гнусности в своем сужде­нии о Сисмонди.

9*

Дата добавления: 2015-07-20