Логический практикум

Алгоритм логического анализа аргументации 1. Выделить в тексте тезис 2. Выделить аргументы, установить их достоверность     3. Выделить форму аргументации, установить строгость логической связи аргументов и тезиса     4. Дать заключение о характере аргументации, ее доказательности

Пример 1. Иванов не может знать и любить музыку и поэзию. Я исхожу из того, что все люди делятся на «физиков» и «лириков», Иванов же работает в области точных наук. 1: Тезис (Т): Иванов не может знать и любить музыку и поэзию. 2. Аргумент 1: Все люди делятся на «физиков» и «лириков» (А или В). Это деление весьма ус­ловно, поэтому аргумент 1 сомнителен. Аргумент 2: Иванов работает в области точ­ных наук, т.е. относится к «физикам» (А), до­стоверен. 3. Форма аргументации дедуктивная (из общего утверждения: «Все люди делятся...»). Рассуждение демонстративное в виде разде­лительно-категорического умозаключения: А или В. А. Следовательно, не- В. Не-В: Иванов – не «лирик». Переход к тези­су осуществляется по форме условно-катего­рического умозаключения: если В (входит в «лирики»), то может любить музыку и по­эзию, но он не- В. Следовательно, Т (Иванов не может любить музыку и поэзию). 4. Прямой способ аргументации, логическая связь аргументов и тезиса строгая – демон­стративное рассуждение. Тезис недостаточно обоснован из-за сомнительности аргумента 1. Аргументация не доказательна. Пример 2. «Даже шайка разбойников должна соблюдать какие-то требования морали (Т), чтобы остаться шайкой (А1); они могут ограбить весь мир, но не друг друга» (Р.Тагор). Аргумент 1 (А1) имеет форму условного суж­дения: Если хотят остаться шайкой (В), то не должны грабить друг друга и, значит, соблю­дать хотя бы относительные моральные тре­бования (Т). Аргумент 2 (А2) – скрытый, поскольку пред­полагается, как само собой разумеющееся, что разбойники хотят остаться шайкой (В). А1 и А2 достоверны. Форма – демонстратив­ное дедуктивное рассуждение в виде условно-категорического умозаключения: А1: Если В, то Т. А2: В. Следовательно, Т.Аргументация доказательна.

Выделить тезис, аргументы и форму обоснования тезиса в суждениях:

1. Если тело, брошенное с Земли, имеет мас­су меньше массы Земли, то оно обязатель­но упадет на Землю. Ракета, пущенная к Венере, имеет массу меньше земной, по­этому она упадет на Землю.

2. Земля имеет форму шара, так как тень от Земли, надвигающаяся на поверхность Лу­ны во время лунных затмений, круглая.

3. Как показала экспертиза, авария не могла произойти по вине водителя разбившегося автомобиля.

4. «Красный цвет всего тела свидетельствует о том, что человек хитер, как лиса».

5. Все болгары принадлежат к славянским народам. Но некоторые жители Болгарии не принадлежат к славянам, следователь­но, некоторые жители Болгарии – не бол­гары.

6. Эта комната светлая, так как в ней четыре окна.

7. «Если кто говорит, что человеческий разум настолько независим, что вера не может им управлять, – да будет он предан анафеме».

2. Построение аргументации (прямой способ): подобрать аргумен­ты, продемонстрировать их связь с тезисом в форме дедукции, индук­ции, аналогии. Выделить более убедительную форму.

Пример. Петров имеет право на образование.

Дедуктивная форма обоснования (от общего к частному): А1: По конституции все граждане России имеют право на образование. А2: Петров – гражданин России. Следовательно, Т: Пет­ров имеет право на образование. Обоснова­ние построено в форме силлогизма. Индуктивная форма обоснования (от частного к общему): А1: В прошлом году молодые люди имели право на образование. А2: В позапрошлом году молодые люди име­ли право на образование и т.д. … An: В течение последних десяти лет молодые люди имели право на образование. Вероятно, Т. Петров имеет право на образо­вание. Обоснование по аналогии: А1: Сосед имеет право на образование. А2: Сходство прав Петрова и соседа доста­точно очевидно. Следовательно, Петров тоже имеет право на образование. Дедуктивная форма обоснования более убе­дительна.

Постройте аргументацию для следующих суждений:

1. Свидетель N обязан давать правдивые показания.

2. Ни один преступник не заслуживает снисхождения.

3. Не пойман – не вор.

4. Авария произошла по вине водителя разбившегося авто­мобиля.

5. Причиной плохой учебы Петрова является увлечение спортом.

6. Франция – капиталистиче­ская страна.

7. Курить – здоровью вредить.

8. Люди смертны.

3. Определение логических ошибок в рассуждениях

Алгоритм выполнения задания 1. Выделить тезис, аргументы, форму аргументации. 2. Соотнести с правилами доказательного рассуждения 3. Указать логическую ошибку

Пример. Учитель хочет научить ученика (Т). Он хочет, чтобы его ученик стал мудрым и перестал быть невеждой (В). Стало быть, он хочет, чтобы ученик перестал быть тем, кто он есть, и стал тем, кем он не является (С). Следовательно, учитель хочет перевести уче­ника из бытия в небытие, т.е. уничтожить (Т1). Аргументы достоверны и связаны де­дуктивно с тезисом в виде условного умозак­лючения: Ошибка – полная подмена тезиса («переход в другой род»). В ходе рассуждения совершает­ся переход от конкретной области рассужде­ния (обучение) к универсальной (быть или не быть).

Определите правильность следующих рассуждений:

1. Врач прописал плотнику ле­карство. Плотник выздоровел. Потом заболел сапожник. Врач прописал ему то же са­мое лекарство. Сапожник умер. Врач сделал вывод: от этого лекарства плотники выздоравливают, а сапожники умирают.

2. Земля – планета, поскольку она, как и все тела, движется в пространстве Вселенной.

3. Снег не может лежать на высоких горах, потому что чем ближе к Солнцу, тем теплее. И притом снег всегда раньше тает на высоких местах, хотя в лощинах еще держится.

4. Произведения Шекспира – шедевры литературы, так как Шекспир – гений.

5. Большинство людей, живущих на Земле верят в Бога, следовательно он есть.

Дата добавления: 2015-07-20