Закон Республики Казахстан от 31 января 2006 года

«О частном предпринимательстве»

1. В Законе определено понятие «коммерческая тайна», которая не в полной мере соответствует определению, данному в Гражданском кодексе, в части определения действительной или потенциальной ценности.

Согласно подпункту 17) статьи 1 Закона «коммерческая тайна - информация, определяемая и охраняемая субъектом частного предпринимательства, свободный доступ на законном основании к которой имеет ограниченный круг лиц, разглашение, получение, использование которой может нанести ущерб его интересам».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК «гражданским законодательством защищается информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности».

Если исходить из определения, данного в Законе, то информация представляет коммерческую тайну, если ее разглашение может нанести ущерб.

Рекомендуем указанную норму Закона привести в соответствие с ГК РК и изложить в следующей редакции:

«коммерческая тайна – информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, определяемая и охраняемая субъектом частного предпринимательства, свободный доступ на законном основании к которой имеет ограниченный круг лиц, разглашение, получение, использование которой может нанести ущерб его интересам».

2. Одним из новшеств Закона является проведение объединениями бизнесменов через экспертные советы экспертизы нормативных правовых актов, в том числе законов, затрагивающих интересы предпринимательства.

Это означает, что нормативное регулирование сферы бизнеса со стороны государства будет происходить теперь с обязательным учетом мнения бизнес-сообщества.

Этот шаг обусловлен тем, что госструктуры иногда не могут увидеть тот или иной акт глазами предпринимателя, «прочувствовать» на себе его действие и, с другой стороны, в ведомственных нормативных актах могут оставлять для себя «рычаги воздействия» на предпринимателей, никак не предусмотренные законом.

С другой стороны, С.И. Климкиным отмечается, что анализ предусмотренной Законом процедуры создания, функционирования и аккредитации названных органов (глава 5 Закона) позволяет сделать вывод о возможных порождениях действий коррупционного характера.

Так, в соответствии с подпунктом 14) статьи 1 Закона «экспертный совет по вопросам предпринимательства – консультативно-совещательный орган, создаваемый при центральных государственных и местных исполнительных органах для организации работы по получению экспертных заключений от аккредитованных объединений субъектов частного предпринимательства и заинтересованных некоммерческих организаций на проекты нормативных правовых актов, затрагивающих интересы частного предпринимательства».

Между тем, подпункт 4) статьи 14 Закона устанавливает, что Правительство Республики Казахстан организует рассмотрение экспертными советами разрабатываемых центральными государственными, местными представительными и исполнительными органами проектов нормативных правовых актов, затрагивающих интересы частного предпринимательства.

Полагаем, что законодателю необходимо устранить путаницу в отношении статуса и компетенции экспертных советов.

3. Исходя из требований статьи 5 Закона, определяющей особенности разработки и принятия нормативных правовых актов, затрагивающих интересы субъектов частного предпринимательства и пункта 14 статьи 1 Закона, в котором дано определение что экспертные советы должны быть созданы как при местных исполнительных, так и местных представительных органах.

Согласно статье 17 Закона местные исполнительные органы «организуют деятельность экспертных советов».

Кроме того, статья 26 Закона также по содержанию применима для исполнительных органов. Действующее законодательство однозначно определяет порядок создания экспертных советов при исполнительных органах. При этом, статья 5 Закона не препятствует направлению проектов нормативных правовых актов представительными органами через экспертные советы, созданные при исполнительных органах с участием представительных органов.

На наш взгляд, целесообразно исключить необходимость создания экспертного совета при местных представительных органах, установив нормы, обязывающие введение в состав экспертного совета при местных исполнительных органах представителя от местного представительного органа.

В этой связи, предлагаем внести следующие изменения в нормативные правовые акты:

- в абзаце первом пункта 14 статьи 1 Закона, слова «и представительных органах» заменить словами «органах с участием представительных органов»;

- в абзаце первом пункта 1 Типового положения об экспертных советах по вопросам предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июня 2006 года № 496, слова «и представительных органах» заменить словами «органах с участием представительных органов». Предлагаемые изменения позволили бы исключить повторное, дублирующее рассмотрение одних и тех же вопросов на заседаниях экспертных советов при местных исполнительных и представительных органах, когда принимаются совместные нормативные правовые акты либо один орган разрабатывает, а другой утверждает.

4. Статья 3 устанавливает пределы правового регулирования частного предпринимательства. При этом в пункте 2 указано, что ограничение частного предпринимательства может иметь место лишь по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции государства в соответствии с законами Республики Казахстан.

Между тем, полагаем, что данная формулировка скорее носит декларативный характер, поскольку применение понятия «компетенция государства» не позволяет определить рамки возможных ограничений.

Полагаем необходимым определить компетентный законодательный государственный орган – Парламент, который может ввести ограничения на законодательном уровне, либо данную норму исключить.

5. В статье 6 Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» даются определения субъектов частного предпринимательства: субъекты малого, среднего, крупного предпринимательства. В пункте 4 статьи 6 Закона приводится перечень субъектов, не признаваемых субъектами малого предпринимательства. Практика применения этого пункта показывает неопределенность данного положения. В частности, если субъект является субъектом малого предпринимательства, но таковым не признается в силу требований п. 4 ст. 6 Закона, то к какой категории он должен относиться – к субъектам среднего или крупного предпринимательства? В Законе это обстоятельство не раскрывается, что может, например, при наложении административных мер взыскания, произвольно относить субъекты к категории среднего или крупного предпринимательства. Это обстоятельство предполагает разный уровень ответственности согласно Кодексу РК «Об административных правонарушениях».

Предлагается учесть в статье 6 Закона положение о принадлежности субъектов, не признаваемых субъектами малого предпринимательства к той или иной категории – среднему или крупному предпринимательству.

В перечень субъектов, не признаваемых субъектами малого предпринимательства, включены юридические лица, осуществляющие аудиторскую деятельность. На практике при регистрации или перерегистрации аудиторских организаций органы юстиции требуют указывать в учредительных документах принадлежность аудиторских организаций к субъектам среднего предпринимательства. Представляется, что это искажает не только сущность требования статьи 6 Закона, но и статистику категорий субъектов частного предпринимательства. Вероятно, такие факты имеют место и при регистрации (перерегистрации) других субъектов, включенных в этот перечень.

В перечне указаны субъекты, которые могут быть субъектами малого предпринимательства, но не признаваться таковыми в целях предоставления льгот, сертификации, стандартизации, прав и обязанностей, административной ответственности, государственной защиты и поддержки.

Предлагается указать, что организации, перечисленные в п. 4 ст. 6 Закона, могут являться субъектами малого предпринимательства, но не признаваться таковыми в определенных законодательством случаях.

В отношении аудиторских организаций, включенных в перечень субъектов, не признаваемых субъектами малого предпринимательства, полагаем, что их нахождение в упомянутом перечне нецелесообразно. Аудиторская деятельность упоминается в статье 6 Закона вместе с деятельностью по добыче нефти, связанной с оборотом наркотических средств, игорным и шоу-бизнесом, банковской деятельностью, производством подакцизной продукции и т.д. Тем не менее, аудиторские организации не признаются субъектами малого предпринимательства, что лишает их государственной поддержки, распространяемой на субъекты малого предпринимательства в соответствии с Законом РК «О частном предпринимательстве».

Предлагается из пункта 4 статьи 6, определяющим виды деятельности субъектов, не признаваемых малым предпринимательством, исключить аудиторскую деятельность[1].

1. Закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 года N 421 «Об антидемпинговых мерах»

Коллизия нормативных правовых актов

Пункт 2 статьи 30 Закона:

«Статья 30. Введение временных антидемпинговых мер

2. На основании предварительного определения о наличии демпинга и причинения им материального ущерба или угрозы его причинения, вынесенного уполномоченным органом, Правительство Республики Казахстан принимает решение о введении временных антидемпинговых мер:

1) которое должно содержать наименование поставщиков или стран, откуда поставляется товар; описание товара, (достаточное для таможенных целей); ставку временной антидемпинговой пошлины и сроки ее применения;

2) которое должно быть опубликовано в официальных изданиях.

Публикация должна включать основные доводы принятия временных мер; установленную величину демпинга и применяемую методику расчета; критерии оценки материального ущерба. В публикации не должно содержаться конфиденциальной информации».

Следует, что правом введения временных антидемпинговых мер в рассматриваемом контексте обладает Правительство Республики Казахстан, четко устанавливая сроки ее введения.

Однако пункт 3 данной статьи указывает: «Временные антидемпинговые меры могут быть применены к импорту демпингового товара не ранее чем через шестьдесят дней с момента начала разбирательства».

Если величина временной антидемпинговой пошлины равна размеру предварительно подсчитанной демпинговой разницы, срок действия временной антидемпинговой пошлины не должен превышать четыре месяца, за исключением случая, когда данный срок продлевается до шести месяцев по решению уполномоченного органа на основании обращения экспортеров, доля которых в объеме поставок демпингового товара, являющегося объектом разбирательства, составляет значительную часть».

В связи с этим, наличие данного положения создает возможность для уполномоченного органа по своему решению изменять сроки введения временных антидемпинговых мер, установленных Правительством. Наличие коллизии в отдельной норме НПА, может позволить уполномоченному органу произвольно, по собственному усмотрению выбирать норму, подлежащую применению, что повышает вероятность коррупционных правонарушений.

Предложение: соответствующему государственному органу устранить данную коллизию норм.

2. Закон Республики Казахстан от 25 апреля 2001 года N 178 «О Банке Развития Казахстана»

Дата добавления: 2015-07-20