Энергетический баланс казенных горных заводов и

черной металлургии России в 1907 г. (т.)*

Вид топлива	Казенные горные заводы Урала	Черная металлургия России
Условное топливо	(%)	Условное топливо	(%)
Дрова		11,4		2,2
Древесный уголь		65,5
Каменный уголь		11,1		77,5
Мазут				3,3
Торф
Всего

* Подсчитано по формуле: (Х *16,38/1000)* К, где: Х – вес топлива в пудах, К - калорийный эквивалент. Калорийный эквивалент для дров – 0,27; древесного угля – 0,92; каменного угля – 0,8; антрацита – 0,95; кокса – 0,93; мазута – 1,37; торфа – 0,3. (См.: Некрасов А.С., Синяк Ю.В., Янпольский В.А. Построение и анализ энергетического баланса (вопросы методологии и методики). М., 1974. С. 81-87). Примерный вес одного короба древесного угля – 19,66 пуд, одной кубической сажени дров – 40 пуд. (Боклевский П.П. Перспективы уральской горной промышленности. Екатеринбург, 1899. С. 24). Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности Урала 1907 г. СПб., 1911;

Однако, нельзя не отметить, что, несмотря на слабую энергетическую базу, оборонные казенные горные заводы (в особенности Пермский, Златоустовский и Верхнетуринский) обладали хорошим парком станочного и кузнечного оборудования. Производство вооружения требовало высокого качества механической обработки. Поэтому оборудование стремились приобретать за границей, несмотря на то, что поставщикам оборудования часто передавались технические характеристики планировавшихся к выпуску изделий, которые, очевидно, являлись предметом государственной тайны. Ежегодно для казенных горных заводов Урала импортировалось оборудования и сырья на 200 – 300 тыс. руб.[10]. Например, при организации производства тонкостенных снарядов из стали (шрапнели и фугасов) на заводах устанавливались лучшие для своего времени штамповочные прессы Коккериля в Златоусте, Эргардта на Пермском заводе и Фест и Сан в Верхней Туре.

Тем не менее, по важнейшим техническим показателям казенные горные заводы Урала существенно уступали среднестатистическому предприятию черной металлургии России. Эти результаты можно объяснить следующим. Машинная техника, которая в ходе индустриализации вытесняет ручной труд, является капиталом в материальной форме, поэтому темпы индустриализации зависят от размеров капиталовложений. Стимулом к инвестированию может быть только прибыль – если речь идет о товарном производстве, или приращение полезности – если производство развивается в рамках натурального хозяйства. Казенные горные заводы находились в уникальном положении: во-первых, прибыли от них получить было невозможно, а, во-вторых, в максимизации той продукции, которую они изготовляли, никто не нуждался. Поясним данное утверждение.

Первое. Формально, по закону, одной из основных задач заводов была рентабельность производства: чтобы «доходы их по крайней мере равнялись тем, кои можно б было получить от капитала, на них употребленного, когда бы капитал сей обращен был на другое полезное употребление»[11]. Но поскольку они, в основном, выполняли заказы государственных учреждений (всего в 1900-1913 гг. ими было выпущено продукции на 182 млн. руб., в том числе на 112,8 млн. руб. (62%) было выполнено нарядов военного и морского министерств, на 28,5 млн. руб. (15,6%) – заказов других государственных учреждений и на 40,8 млн. руб. (22,4%) изготовлено по заказам частных лиц и для рынка[12]), то «не то что получить прибыль, но даже хотя бы отчасти возместить свои затраты на производство казна не могла»[13]. Их «прибыль» была чисто формальным показателем – разницей между средствами, которые переводились со счетов одних государственных учреждений на счета другого и прямыми бухгалтерскими издержками. Чтобы увеличить «прибыль» следовало повысить «условные» цены на продукцию для армии, флота и МПС, чего добиться было очень сложно, так как всякому ведомству было «интересно что-либо сэкономить по содержанию себя»[14]. Более того, никто специально не заботился о повышении «прибылей». Как раз наоборот: чем ниже были цены казенных горных заводов, тем выше были их шансы получить заказ. Как правило, горные чиновники использовали такую тактику ценообразования: вначале они предлагали цену равную ценам частных предприятий, а затем снижали до себестоимости.

Второе. В отличие от предприятий военного и морского министерств, изготовлявших, в основном, продукцию для своего ведомства, казенные горные заводы, заказов министерства земледелия и государственных имуществ (с 1905 г. – министерства торговли и промышленности) практически не выполняли. В основном, они работали на «внешних» заказчиков – армию, флот, железные дороги. Фактически, они находились в тех же условиях, что и частные заводы. Шансов получить заказ у казенных горных заводов было не больше, чем у частного предприятия («Временные правила для дачи нарядов», редакции 1902 и 1907 гг., регламентировавшие отношения предприятий горного ведомства с заказчиками от армии и флота, не давали им никаких преимуществ). А если учесть возможность подкупа представителей заказывающих ведомств, то шансы казенных заводов были даже меньше – в бюджете горного ведомства не было предусмотрено статьи на взятки чиновникам. Но в 1905 г. этот «досадный пробел» был исправлен, в Петербурге было создано «Техническое бюро казенных горных заводов», основная цель которого заключалась в «приискании» заказов[15]. Депутат Государственной думы Егоров так прокомментировал деятельность бюро: «Действительно, что-то странное: казенный завод может получать казенные заказы из Морского ведомства только через частное лицо – комиссионера, которое нужно вознаграждать»[16].

Так или иначе, заказчики опасались перспективы попасть в зависимость от монополиста. Они стремились распределить заказы между несколькими исполнителями и последовательно придерживались данной политики. Заказчиков вполне удовлетворяло, что казенные горные заводы выполняли роль «регуляторов» цен на рынке вооружения[17]. Они, безусловно, желали бы, чтобы на случай войны или перевооружения производительность казенных горных заводов могла увеличиться в два – три раза, но в «обычное», мирное время размещали минимальные заказы, под выполнение которых, очевидно, получить от законодателей крупные инвестиции было невозможно. Ситуация усугублялась тем, что горное ведомство преследовало тот же, что и заказчики, интерес «сэкономить по содержанию себя».

Таким образом, казенные горные заводы, в целом, по уровню развития уступали среднестатистическому предприятию России. За «неудовлетворительное состояние» заводов в равной степени были ответственны и заказывавшие ведомства, и горный департамент, преследовавшие узко ведомственные интересы.

[1] Работа подготовлена в рамках проекта «Опыт российских модернизаций XVIII-XX вв.: взаимодействие макро- и микропроцессов» (грант президента РФ по поддержке ведущих научных школ НШ-5236.2010.6).

[2] Постриганев А.Г. Сведения о действии доменных печей на уральских казенных заводах в 1910 и 1911 гг. // Горный журнал 1912. Т. IV. С. 373-390; Россия 1913. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.43. Шумкин Г.Н. Военное производство на заводах Урала в конце XIX - начале ХХ вв. (1891 - июль 1914 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 2002. С. 17.

[3] См.: Белов В.Д. Записка об уральских казенных горных заводах. СПб., 1894; Он же. Исторический очерк Уральских горных заводов. Екатеринбург, 1896; Он же. Кризис уральских горных заводов. СПб., 1910; Менделеев Д.И. Уральская железная промышленность в 1899 г. // Менделеев Д.И. Сочинения. Т. XII. М.; Л., 1949; Митинский А. Горнозаводской Урал. СПб., 1909; Озеров И.Х. Горные заводы Урала. СПб., 1910.

[4] См.: Азанчеев Ю. Очерк деятельности казенных горных заводов по изготовлению предметов вооружения за 200-летие существования Горного Ведомства. СПб., 1900; Строльман С. Характеристика Пермских пушечных заводов по книге профессора Д.И. Менделеева // Горный журнал. 1900. Т. III. С. 464-467; Темников И. Необходимая поправка // Горный журнал. 1900. Т. III. С. 461-464; Он же. О возможной роли Мотовилихинского завода в деле военного судостроения (доклад на общем собрании Пермского Отделения Императорского Русского Технического Общества). Пермь, 1910; Яхонтов И. К вопросу о казенных заводах Горного ведомства // Горный журнал. 1898. Т. VI. С. 365- 375.

[5] См.: Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. Т.I. М.; Л., 1930; Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии. М., 1949. Т.II; Он же. Работа промышленности на боевое снабжение русской армии в мировую войну. М., 1928; Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1952. С. 577; Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970; Он же. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973; Маевский И. Экономика русской промышленности в условиях Первой мировой войны. М., 1957; Погребинский А.П. Государственно-монополистический капитализм в России. М., 1959; Он же. Государственные финансы Царской России в эпоху империализма. М., 1968; Поликарпов В.В. О "коммерческом" управлении государственной промышленностью в России начала ХХ в. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1988. №4. С. 48-60; Он же. Из истории военной промышленности России (1906 - 1916 гг.) // Исторические записки. М., 1979. Т. 103. С. 123-167; Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России конца XIX в. - 1914. М., 1992; Он же. Казенная промышленность царской России // Свободная мысль. 1992. №2. С. 36-47.

[6] См.: Сигов С.П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936; Вяткин М.П. Горнозаводской Урал в 1900-1917 гг. М.; Л., 1965; История Урала в период капитализма. М., 1990; Дмитриев А.В. Основные тенденции в развитии горнозаводской промышленности Урала в период монополистического капитализма (1901-1917 гг.) // Вопросы экономической истории горнозаводской промышленности Урала периода капитализма (1861-1917 гг.). Свердловск, 1989. С. 32-33; Гаврилов Д.В. Социально-экономическая структура горнозаводской промышленности Урала в период капитализма (1861-1917 гг.): методологические аспекты проблемы // Промышленность Урала в период капитализма (1861-1917 гг.). Свердловск, 1989. С. 42-75.

[7] Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 47.

[8] Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 24. Оп. 17. Д. 2763. Л. 73.

[9] Митинский А. Горнозаводской Урал. СПб., 1909. С. 158.

[10] РГИА. Ф. 37. Оп. 77. Д. 197. Л. 87, 122; ГАСО. Ф. 24. Оп. 19. Д.440. Л. 10, 12, 32 об-39, 49 об-56; Д.1421. Л. 237 об; Оп. 20. Д. 1260. Л. 9 об.-14.

[11] Устав Горный. § 39 // СЗ. Т. 7. СПб., 1893. С. 10; Устав Горный. § 24 //СЗ. Т. 7. СПб., 1912. С. 10.

[12] Подсчитано по: Отчеты горного департамента за 1900-1910 гг.; Смета горного департамента на 1915 год. Приложение №14. Отчет о сдаче изделий казенных горных заводов по нарядам и на продажу.

[13] Поликарпов В.В. О "коммерческом" управлении государственной промышленностью в России начала ХХ в. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1988. №4. С.55.

[14] Воеводин Л.Е. Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии. Пермь, 1910. С. 101-102.

[15] ГАСО. Ф.24. Оп.20. Д. 1691. Л. 3, 6, 9 об., 14-15.

[16] Стенографические отчеты Государственной думы. Созыв III. Сессия 1. Ч. 3. Ст. 111.

[17] ГАСО. Ф. 24. Оп. 19. Д. 436. Л. 4, 6; Оп. 20. Д. 2065. Л. 5.

Дата добавления: 2015-07-20