IV заявление Пальмерстона в парламенте

Есть еще одно обстоятельство, проливающее новый свет на ссору между Пальмерстоном и Россией. Из Синей книги под заглавием «Переписка, относящаяся к Персии и Афгани­стану», книги, которую он представил парламенту в начале 1839 г., мы узнаем, что русская депеша, позже представлен­ная им палате общин как в высшей степени удовлетвори­тельный ответ, предшествовала его собственному требованию дать объяснение. Депеша Нессельроде датирована 20 октября 1838 г., а депеша Пальмерстона — 26 октября 1838 г., следо­вательно, русский ответ на шесть дней опередил английский запрос. Правда, чтобы придать русской депеше видимость ответа, ее поместили в Синей книге после английской депеши. Разумеется, ни та, ни другая депеши не содержат ссылок друг на друга; обе составлены в одинаково сильных выраже­ниях. В одной Россия требует Англию к ответу за ее позицию, создающую угрозу в Центральной Азии. В другой Англия обвиняет Россию в постоянных происках в Персии. Ни Россия

К. МАРКС

никак не ответила англичанам, ни Англия — на русскую ноту, но, напротив, оба правительства восприняли взаимное поно­шение как в высшей степени удовлетворительное объяснение. Есть ли надобность в других доказательствах, что дуэль между Пальмерстоном и Нессельроде была лишь притворством и что их ноты были взаимно согласованы с целью дать какой-то повод для вторжения в Кабул? В то самое время, когда буше­вала (была предпринята) афганская война под предлогом противодействия русскому влиянию, Пальмерстон открыто вступил в коалицию с Россией против Франции ^зм.

Наброски составлены Я. Марксом Печатается по рукописи

в январе 1857 г. „

IJepeeoö с английского

Публикуется впервые

[ 261

К. МАРКС

БРОШЮРЫ Б. БАУЭРА О КОЛЛИЗИИ С РОССИЕЙ ³⁴⁵

а) РОССИЯ И АНГЛИЯ. 1854

Брошюры эти претендуют, в частности, на пророчество, на то, чтобы путем критического изучения состояния европей­ских государств, их взаимоотношений и вытекающей из них современной истории приподнять завесу судьбы. Метод реше­ния этой задачи свидетельствует об известной ловкости. Так как осведомленность Критики ^34в и ее дар предвидения должны быть проверены современной историей, то проще всего, по-видимому, сравнить выводы Критики с фактами современной истории, сопоставить первые со вторыми и таким образом убедиться либо в обоснованности притязаний Критики, либо в ее заносчивости. Например, в указанной выше брошюре мы читаем:

ч-La pratique constitutionnelle a gagné infiniment de terrain; et la rési­stance passive des assemblées nationales, issues de la révolution de l'année 1848, a pris de plus grandes proportions. Toute l'Europe s'est partagé, en ce moment, les différents rôles du drame constitutionnel: l'Occident s'est chargé du rôle de l'opposition honnête; la Russie représente le gouvernement, armé de la force et usant de son autorité» *. («Европа разделена ролями в конституционной драме: Запад взял на себя роль честной оппозиции, России досталась роль правительства, вооруженного силой и осуществляю­щего свою власть».)

Мы не хотим останавливаться на неправильности оборота, смешивающего прибавлением «и» «конституционную практику»

* «Конституционная практика значительно «расширилась, и пассивное сопротив­ление национальных собраний, порожденных революцией 1648 г., приняло самые боль­шие размеры, Вся Европа в этот момент разделена различными ролями в конститу­ционной драме: Запад взял на себя роль честной оппозиции: Россия представляет правительство, вооруженное силой и осуществляющее свою власть» {В, Bauer. «Ьэ Russie et l'Angleterre», p. Щ, fed,

Дата добавления: 2015-07-20