Функция риска в психоаналитической ситуации

Гришанов А.Н.

Читая психоаналитическую литературу, часто встречаешь слово «риск», которое используется авторами в смысле возможных негативных последствий тех или иных действий, или бездействия в психоаналитической ситуации. Например, М.Кан пишет о необходимости изучения клинических взаимоотношений, потому что «не делать это рискованно». П.Кейнсмент упоминает о способности аналитика переживать чувство некомпетентности, потому что «только таким образом можно избежать риска навязать пациенту самообман преждевременного понимания».

Действия аналитика в аналитической ситуации всегда несут элемент ожидания возможных негативных последствий. Фрейд писал: «Гибкость психических процессов и изобилие определяющих факторов противостоит всякой механизации техники; и это приводит к тому, что обычно оправданный ход действий иногда может оказаться неэффективным, в то время как обычно ошибочный может привести к желаемому результату»(Фрейд, 1913). Видимо поэтому деятельность аналитика регламентируется рядом рекомендаций и правил в диапазоне от жесткого «Не навреди!» до более мягкого «Это не помогает терапии», что создает иллюзию ограничения его действий областью безрисковости с предсказуемым позитивными последствиями.

С другой стороны, считается, что и пациент, обычно стремится избегать риска соприкосновения с опасными для него знаниями о себе, чувствами, мотивациями. Однако по отношению к пациенту это рассматривается как сопротивление психоаналитическому процессу и ощущение риска «снимают» путем проработки сопротивлений.

Нам хотелось бы рассмотреть в данной работе рассмотреть риск в психоаналитической ситуации как неизбежный элемент отношений аналитик - пациент, который может быть использован как действенный инструмент терапии.

Каждая встреча аналитика и пациента – это погружение в пространство неопределенности психоаналитической среды, в которой невозможно точно прогнозировать наступление тех или иных событий., Находясь в ней они совместно пытаются построить приемлемую для пациента структуру психической реальности. Неопределенность в себе и внешнем мире тревожит пациента своей непредсказуемостью. Он как шарик в одной модели из «теории катастроф», который занимает неустойчивое положение на вершине холма и готовый в любой момент скатиться вниз. Неопределенность порождает чувство нестабильности и риска существования, но именно она помогают аналитику в терапевтическом процессе, подталкивая пациента по пути указанном им. Потому что, когда что – то происходит во взаимодействии с аналитиком – это не так страшно и мучительно, как ожидание и неуверенность, ибо «действительность – категория более легкая, чем возможность» (Гайденко,1995).

Откуда возникают неопределенности в психоаналитической ситуации у аналитика и пациента? Кроме тех, что привносятся ими из внешнего мира, они порождаются недостаточностью информации друг о друге и о самих себе, о течении психоаналитического процесса и конкретных его проявлениях, по отношению к которым принимаются решения. Существование неопределенностей связано с объективными ограничениями аналитика и пациента в восприятии и переработке информации и постоянной изменчивостью самой информации.

Для аналитика его пространство неопределенностей в аналитической ситуации в большей степени структурировано, чем у пациента. Этому способствуют его знания, освоенный арсенал аналитических техник, определенные нормы и правила, которым он должен следовать, что может вызвать даже чувство заданности поступков и ограниченности свободы действий. Видимо, именно это имел в виду Ж.Лакан, когда, упоминая о жестко организованных формах посвящения в аналитики, говорит о формализме, «…который, наказывая риск, пресекает тем самым всякую инициативу, а непререкаемость мнения ученых мужей возводит в принцип, обратной стороной которого является послушная осторожность…»/Лакан, с.8-9/.

Пространство неопределенностей пациента в психоаналитической ситуации несоизмеримо шире, чем таковое у аналитика, что может быть одной из причин появления пациента в анализе. Однако и сам аналитик может поддерживать существование неопределенности, усиливать или даже искусственно создавать их, используя, например, кушетку, свое молчание и нейтральность. Все это фрустрирует пациента, лишает его уверенности в привычных стереотипах чувств, мышления, действий, что, как считается, способствует динамике терапии и ускорению достижения ее целей. Причем иногда способность аналитика к поддержанию и усилению неуверенности пациента возводят в ранг важнейших его качеств: «Искусство аналитика должно… состоять в том, чтобы постепенно лишать субъекта всякой уверенности, пока не рассеются последние признаки ее»/Лакан, с.22/.

Неопределенности, постоянно присутствующие в аналитическом процессе, сосуществуют с возможностями желаемого или не желаемого их разрешения, которые могут (или нет) реализоваться в действительности. Эта ситуация порождает то явление, которое включено в содержательный контекст ситуации, и которое можно определить как риск, т.е. как одну из характеристик субъективной по природе формы реакций рефлектирующих субъектов деятельности, связанную с ситуацией неопределенности, осознания возможностей и принятия решений, а затем действий в условиях отсутствия полной определенности относительно результата, который будет достигнут.

Действительно, аналитик старается понять пациента и планирует свои действия, рискуя, что они не приведут к ожидаемому результату, а спровоцируют непредвиденную реакцию. В то же время, он сам для себя - «черный ящик», в чем-то непредсказуемый, и в этом также присутствует риск негативного влияния на терапевтический процесс. А что же тогда говорить о пациенте? Он постоянно рискует: возлагая надежды на анализ – разочароваться в результатах; избавляясь от одной проблемы – получить целый «букет» других; осваивая аналитическое творчество, как форму примирения с самим собой – создать трудности в общении с другими.

При психологических исследованиях явления риска в его динамике выделяют три фазы развития: чувство риска, осознание риска и рисковая деятельность, включающая риск выбора. Два последних этапа рассматриваются в рамках традиционных подходов психологии /Корнилова, «Рискология»/. В данной работе, опираясь на психоаналитические представления, мы акцентируем внимание только на первой фазе явления риска, потому что пребывание пациента именно в этой фазе в условиях аналитической ситуации запускает динамику тех психических процессов, которые позволяют эффективно использовать терапевтический потенциал психоаналитических техник.

Чувство риска инициируется ситуациями внешнего мира и внутренними состояниями субъекта. Можно предположить, что это чувство проявляется как рефлексия состояния, которое порождается отсутствием представимых репрезентаций или, когда активированные Я – и объект - репрезентации не интегрированы в комплекс целостного представления себя или себя в ситуации, что связано с объективно существующими неопределенностями внешнего и внутреннего мира. Это чувство риска сопровождается активацией защитных процессов и поисками путей (внешних или внутренних) разрешения. Субъективно ощущаемая степень риска отражает уровень развития организации личности и специфический для каждого человека спектр привычных защитных процессов. Если защитные действия адекватны ситуации и среди них в основном вторичные защиты, то риск стимулирует психологическую проработку ситуации и переход из стадии чувства риска к его осознанию и принятию решения, если нет, то наблюдается регрессия, цель которой – восстановить нарушенное адаптационное равновесие, вызванное, например, аналитической ситуацией, и подключаются первичные защиты (отрицание, обесценивание, всемогущий контроль…).

В этом случае можно говорить об угрозе временного нарушения идентичности (паника, эйфория всемогущества) или даже об опасности эпизодического уничтожения объектной и самостной дифференциации (переход в психотическое состояние) или дедифференциации в терминологии В.Тэхкэ /4/. Таким образом чувство риска выполняет регулятивную функцию в отношении защитных процессов психики, переводя психику в состояние более ранней, неповрежденной фазы развития.

В аналитической ситуации эта функциональная особенность риска может быть использована, когда объектом анализа являются защитные действия Эго. Рассмотрим, каким образом это происходит.

Используя технические процедуры психоанализа, аналитик создает условия для усиления у пациента чувства риска, которое является инструментом, позволяющим выйти на уровень проявления первичных защитных процессов. Действительно, регрессируя, ослабляя вторичные защиты, пациент попадает в ситуацию возросших возможностей, свободы выбора, что всегда сопровождается повышением уровня тревожности. Пациент приближается, в большей или меньшей степени, к тому состоянию, которое характеризуется переходом безобъектной тревоги, берущей начало от «тревоги восьмимесячных» (Шпиц, 2000) или дифференциации самостных и объектных репрезентаций (Тэхкэ, 2001), в страхи, привязанные к объектам, что связывают с появлением самосознания, чувства Собственного Я (Тэхкэ,2001). Этот процесс, который носит характер эволюционного скачка, происходит на третьем году жизни ребенка. Трудно предположить, что пациент без труда может регрессировать до этапа формирования Собственного Я, видимо явление это в анализе эпизодическое, а, может быть, единожды возможное, однако отголоски пребывания в этом состоянии, характеризуемого переходом от страхов в состояние безобъектной, экзистенциальной тревоги можно выделить м в менее глубоких состояниях регресса. Понятно, что говоря об использовании механизма риска для регресса к этапу зарождения самосознания, мы не имеем в виду пациентов психотического уровня организации психики, для которых терапия должна быть безрисковой, поддерживающей.

Традиционная точка зрения в психоанализе состоит в том, что, регрессируя, либидо возвращается на стадии инфантильной сексуальной организации или к изначальному объекту. При этом пациент позволяет дериватам бессознательного более ярко проявить себя, предоставляя аналитику материал, необходимый для проведения психоаналитического процесса и способствующий осознания пациентом своих скрытых чувств, желаний, мотиваций /Гринсон,1994/.

Однако при таком подходе пациент, с нашей точки зрения, рассматривается преимущественно как источник информации, необходимой аналитику для работы. При этом в стороне остается значимость пребывания пациента в состоянии регресса, сопровождаемого безобъектной тревогой.

Состояние психики, связанное с зарождением самосознания, к которому пациент может приблизиться при регрессе, было предметом рассмотрения философов, задолго до появления психоанализа. Причем, наиболее глубокий психологический анализ этого состояния провел С.Киркегор, чьи философско – психологические труды рассматривают как предшествующие психоанализу Фрейда (Гайденко, 1997).

С.Киркегор рассматривал состояние, предшествующее появлению самосознания как состояние тревоги, выйти из которого можно, объективируя ее и превращая в страхи запретов и желаний их нарушить (Гайденко, 1997).

Соглашаясь с таким представлением о формировании самосознания, что находит подтверждение в современных психоаналитических подходах (Тэхкэ, 2001), можно сказать, что Фрейд предложил психоаналитические техники, которые используют уже освоенный в процессе формирования психики механизмы формирования самосознания в процессе психоаналитической терапии, с целью адаптации человека к изменяющимся условиям существования.

Подведем итог рассмотрения риска в п/а процессе. Он необходим для перехода пациента к уровню первичных защит, к амбивалентному чувству безобъектной тревоги и всемогущества. Используя аналитические процедуры (проработка, интерпретация и т.д.) аналитик использует энергетику этого состояния, делая безопасными прежние объекты и формируя новые, которые гармоничны адаптивному существованию пациента.

Литература

1.Кан М. Между психотерапевтом и клиентом: новые взаимоотношения. – СПб.: Б,С,К,, 1997. –143с.

2.Кейнсмент П. Обучаясь у пациента. – Воронеж: МОДЭК, 1995. – 256с.

3. Гайденко П.П., Прорыв к трансцендентному: Новая онтология ХХ века. – М.: Республика, 1997. – 495с.

4.Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. –М.:Гнозис,1995. - 192с.

5. Корнилова Т.В. Психология риска и принятие решений: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 286с.

6. Тэхкэ В. Психика и ее лечение: психоаналитический подход. – М.: Академический проект, 2001. - 576с.

7. Шпиц Р. Первый год жизни. – М.: ГЕРРУС, 2000. -384с.

8, Гринсон Р. Техника и практика психоанализа. – Воронеж: МОДЭК, 1994. – 491с.

Дата добавления: 2015-07-25