Шевкомуд И. Я.

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ ФИНАЛА ПЛЕЙСТОЦЕНА-НАЧАЛА ГОЛОЦЕНА В ПРИАМУРЬЕ И ПРОБЛЕМА ДРЕВНЕЙШЕЙ КЕРАМИКИ

Шевкомуд И. Я.

Селемджинская позднепалеолитическая культура представлена в двух специальных монографических работах и серии. статей [2, 3 и др.], на основе которых она характеризуется ниже. Данная культура выделена после исследования в 1980-х годах 15 памятников в бассейне р. Селемджи – притоке р. Зеи: Абайкан, Баркасная Сопка-I-IV, Ведягинская Сопка, Ведягинский Ключ, Гарская Протока-I-II, Змеиная Сопка, Пологая Сопка, Створ 53, Усть-Ульма-I-III [2, с. 16]. Исследователями селемджинской культуры выделяется 4 её этапа в период с 25 до 10,5 тыс. л.н. Каменный инвентарь культуры характеризуется сочетанием торцовых, клиновидных, призматических микронуклеусов, а также вариантов подпризматического расщепления галечного сырья. В инструментарии представлены бифасы, скребки, скребла, резцы, различные орудия на ретушированных пластинах и отщепах, и др.

Керамика, которая обозначена в публикациях как принадлежащая селемджинской культуре, выявлена в памятнике Усть-Ульма-1, где два скопления мелких фрагментов сосудов связаны с основанием слоя палевого суглинка, залегающего на глубине 0,04-0,26 м. Данная керамика – слабо обожжённая, рыхлая, без видимых признаков органического отощителя, без орнамента. Показывается её связь с артефактами палеолитического облика [3, с.4-5, 66].

Слой палевого суглинка Усть-Ульмы-I (культурный слой 1), как предполагается авторами, содержит артефакты последнего (четвёртого) этапа селемджинской культуры, датируемого 12000-10500 л.н. Для культуры характерно в основном галечное сырьё. Каменный инвентарь четвёртого этапа включает нуклеусы: одно- и двуплощадочные параллельного принципа снятия, торцовые одно- и различные дисковидные ядрища, микропризматические нуклеусы. Изготовление орудий основано на использовании отщепов и пластин, а также специальных заготовок. Использовались пластины длиной менее 10 см (в основном, пластинки и микропластины). Представлены различные пластины с ретушью (в т.ч. специфичные - с ретушированным углом), скребки и макроскребки концевые на отщепах без ретуширования продольных краёв, резцы срединные и диагональные, выемчатые орудия на отщепах, листовидные бифасы – симметричные и асимметричные (в т.ч. – наконечник стрелы), отщепы с ретушью и др. [3, с.66]. Возрастание доли микропризматических нуклеусов, появление наконечников стрел и некоторые другие признаки инвентаря можно относить к “переходным” явлениям (Табл. 1). Относительно описанной выше керамики, выявленной в основании слоя палевого суглинка, необходимо отметить два противоречащих друг другу обстоятельства. Первое – это её ненадёжное стратиграфическое положение в маломощном горизонте вблизи дневной поверхности, что позволяет довольно обоснованно сомневаться в древнем возрасте данной керамики. Второе – это опубликованные результаты радиоуглеродного AMS-анализа органической составляющей формовочной массы данной керамики, находящиеся в интервале 8900 – 12590 л.н. и подтверждающие её датировку финалом плейстоцена – началом голоцена, т.е. переходным периодом от палеолита к неолиту [5, с. 66].

Исследователи говорят о генетической связи с селемджинской тех культур, которые характеризуются как начально-неолитические (осиповской и громатухинской) [2, с. 62, 77]. Но следует заметить, что четвёртый (и отчасти – третий) этапы селемджинской культуры синхронны осиповским и громатухинскому комплексам. В пользу этого свидетельствуют и приведённые выше результаты радиоуглеродного датирования керамики. Следовательно, прямого преемственного перехода от селемджинской культуры к громатухинской и осиповской пока не прослеживается. Вероятно, можно лишь вести речь о древней культурной традиции, объединяющей все перечисленные культуры. Из других позднепалеолитических объектов финала плейстоцена для Среднего Амура можно отметить стоянку Малые Куруктачи-1 на р.Бурее, надёжно датированную в пределах 11350-14200 л.н. [6, с. 68-69], что в определённой части также укладывается в переходный период от палеолита к неолиту.

В контексте исследований переходного периода от палеолита к неолиту значительный интерес представляют палеолитические памятники Нижнего Амура. Финальный палеолит Нижнего Амура представлен памятником Голый Мыс-4 и некоторыми другими, известными по разведкам. Радиоуглеродный возраст палеолитического комплекса стоянки можно определить в основном в пределах 12300–13000 л. н. – т.е. в конце неоплейстоцена…

Осиповская культура… Ныне известный её ареал имеет преимущественно меридиональное простирание на расстоянии около 500 км вдоль долин Амура и Уссури: от памятника Хумми на северо-востоке Среднеамурской низменности до памятника Сяонаньшань у г. Жаохэ в низовьях р. Уссури. Насчитывается более 60 археологических объектов осиповской культуры, более 90% которых обнаружены примерно в центре обозначенного ареала, на протяжении всего лишь 90 км амурской долины: от устья р. Уссури до современного с. Сакачи-Алян….Новотроицкое-3,10; Гончарка-1-4; Осиновая Речка-1-2, 4-12, 16-17 и др. [14, 15].

Топографическая ситуация большинства осиповских памятников аналогична. Они расположены на мысовых участках по краю высокой полого-увалистой террасовидной поверхности вдоль правого берега Амура и Уссури (на левобережье долин данных рек. осиповских памятников немного). Имеются различия в гипсометрических уровнях их расположения (диапазон – от 15-20 до 35-40 м над уровнем Амура).

Стратиграфия памятников осиповской культуры в пределах всего её ареала принципиально сходна. Финальноплейстоценовые и голоценовые отложения данных стоянок и поселений представлены в виде маломощного (0,4 - 1 м) чехла субаэральных супесей и/или суглинков, перекрывающих пачки более ранних галечников, глин, суглинков четвертичного возраста или скальный цоколь. Осиповские культурные остатки приурочены к основанию отложений субаэрального чехла, имея обычно чёткую нижнюю границу распространения, и перекрыты практически стерильными горизонтами толщиной от 10 до 30 см и более, выше кровли которых в части объектов выявляются комплексы позднего неолита и/или палеометалла и средневековья. Эти факторы обуславливают стратиграфическую целостность осиповских культуросодержащих горизонтов и их источниковедческую ценность. Характерной чертой памятников является наличие крупных криогенных деформаций асимметрично-клиновидного сечения (мерзлотных клиньев), прослеженных в Гончарке-1, Гончарке-3, Осиновой Речке-10 [16], Амуре-2 [20] ниже осиповских культуросодержащих горизонтов, и заполненных очень плотными бурыми суглинками. В Гончарке-1 заполнение клиньев содержит переотложенный археологический материал более раннего возраста, чем основной культуросодержащий горизонт слоя 3Б, что расширяет хронологический диапазон памятника [14]. Относительно

6 ВЕСТНИК КРАУНЦ. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ. 2005. № 2.

широко известных памятников Гася и Хумми необходимо отметить, что их стратиграфия осложнена наличием серии комплексов более поздних культур

Спорово-пыльцевые спектры данных суглинков отражают обстановку холодных тундро-лесостепей с тенденцией к потеплению климата. Были распространены злаково-полынные и полынно-разнотравные лугово-степные ассоциации, сфагновые болота, кустарниково-тундровые ассоциации, светлые берёзовые и лиственничные леса. Радиоуглеродные даты - 12055±75 ¹⁴C лет назад (далее - л. н.) (АА-25437); 12500±60 л. н. (LLNL-102169) - позволяют скорректировать палинологические данные и отнести археологические материалы ко времени, соответствующему раннему дриасу –началу аллерёда. Между плотными бурыми суглинками криогенных деформаций и основным культуросодержащим горизонтом 3Б расположены слои светлых супесей, распространённые на различных участках вскрытой площади. Слой 4, местами перекрывающий заполнение криогенных клиньев, соответствует фазе значительного потепления в аллерёде, распространения осветленных берёзовых и лиственничных лесов с участками хвойно-широколиственных лесов. С данной фазой сопоставляется дата 11,340±110 (TKa-13005)

Поздний осиповский культуросодержащий горизонт Гончарки-1, выявленный в основании слоя 3Б, образовался в период (фазу) нового похолодания, распространения хвойно-берёзовых и осиново-берёзовых лесостепей с участками лиственничных и елово-кедровых лесов, болот, марей и лугов (при слабой представленности широколиственных пород), что при учёте радиоуглеродных дат (9890±230 л. н. (GaK-18981); 10280±70 л. н. (АА-25438); 10590±60 л. н. (LLNL-102168) и 10,550±80 (TKa-13007)) относится ко времени, соответствующему позднему дриасу, возможно, началу пребореала [18; 8, с. 48].

Приведенным данным соответствуют даты других памятников. Результат датирования культуросодержащего горизонта стоянки Осиновая Речка-10: 10760±150 л. н. (TKa-12954). По пробе угля из очажного комплекса стоянки Осиновая Речка-16 определён возраст: 11140±110 л. н. (TKa-12951) [17]. В целом, можно считать твёрдо установленным бытование осиповской культуры в финальноплейстоценовый период.

Данных о продолжении её существования в раннем голоцене пока недостаточно, можно только предполагать развитие осиповской культуры в IX-VIII тыс. до н. э. Для образца древесного угля из остатков кострища монокультурной стоянки Новотроицкое-3 была получена радиоуглеродная дата: 8175 + 190 л. н. (СОАН-5477). Кострище обнаружено в слое 4, с которым связан осиповский культуросодержащий горизонт [21]. Однако в непосредственной близости к данному кострищу не было обнаружено комплекса артефактов, который позволил бы убедительно связать дату с осиповской культурой.

Таким образом, с учётом калибровки приведённых выше радиоуглеродных дат, возраст комплексов осиповской культуры определяется в примерных пределах 10600 – 16990 л. н. [23] при возможности более позднего существования культуры.

Каменный инвентарь памятников осиповской культуры имеет весьма индикативные общие признаки. Сырьём для орудий служили ороговикованный алевролит серого цвета как основной вид, и другие окремнелые породы (весьма характерны мелкие гальки светло-коричневого и жёлтого туфа, халцедоны). Реже встречаются базальты, гранитоиды, песчаники и др. Почти все добывались в виде галек по берегам, вероятно, ближайших мелких водотоков. Данные виды сырья можно считать традиционными для памятников центральной части ареала культуры. Имеются и сырьевые “девиации” (существенное использование иных видов сырья), фиксируемые на отдельных памятниках. Но они немногочисленны.

Специальная техника получения крупных пластин не прослеживается. Первичное расщепление представляют в основном мелкие галечные нуклеусы для получения отщепов, микроотщепов. Микропластинчатую технику представляют дериваты расщепления нуклеусов двух видов: 1) клиновидных на бифасах, близких нуклеусам техники “юбецу” или т.п.; 2) торцовых - на уплощённых или овальных гальках желтого или светло-коричневого туфа с оформлением часто только площадки и фронта, реже - латералей и киля. Второй вид широко распространен, очень характерен для Осиповки-1, Гончарки-1 и др. Данные нуклеусы, вероятно, являются примером своеобразной сырьевой адаптации, поскольку их расщепление велось с торцовой части гальки с соблюдением приёмов переоформления площадки, характерных для бифасных ядрищ. Динамика микропластинчатого компонента осиповских памятников представляет значительный интерес в исследовании процесса неолитизации культуры. Но большая часть орудий осиповских комплексов изготовлена путём прямого преобразования галечных или глыбовых отдельностей крупных и средних размеров (более 5 см), минуя специальное первичное расщепление. Значителен процент орудий, изготовленных на отщепах и сколах, полученных при грубой обработке галек и глыб. В оформлении орудий преобладает бифасиальная обработка заготовок, реже - унифасиальная.

Для инвентаря прежде всего характерны листовидные бифасы разных размеров - симметричные и асимметричные, которые можно отнести к наконечникам метательных орудий (копий, дротиков, стрел), ножам, тесловидно-скребловидным орудиям. Представительна серия наконечников стрел: лавролистных, иволистных, а также удлинённо-треугольных с разными вариантами оформления базы (закруглённой, черешковой, ромбовидной, прямой). Среди скребков доминируют макроформы: концевые треугольные и миндалевидные с прямым или закруглённым рабочим краем и зауженным насадом. Близки им скребки на плоских гальках с оформлением только рабочего края. Характерны в инвентаре стоянок скребловидно-ножевидные изделия на широких отщепах с краевой дорсальной или двусторонней ретушью, оформляющей прямое, выпуклое или (реже) вогнутое лезвие. В частности, диагностичны “угловые” ножи с конвергентной ретушью по смежным краям. Орудий на длинных пластинчатых снятиях с параллельными рабочими краями немного. Техника резцового скола в памятниках центральной части осиповского ареала представлена, в целом, незначительно. Имеются провёртки, свёрла. Важным индикатором неолитизации осиповской культуры являются серии шлифованных и пришлифованных изделий (рубящих орудий, бифасов, наконечников стрел и др.) (Гончарка-1, Осиновая Речка-10). Технику шлифовки диагностируют также шлифовальные камни (Гончарка-1). Пикетажем и/или сколами оформлены сетевые грузила (Гася, Гончарка-1, Осиновая Речка-10, 16; Амур-2, Хумми и др.) – явные свидетельства древнего рыболовства (Табл. 2, 3).

Керамика. Памятники осиповской культуры содержат очень архаичную керамику. Она обнаружена везде, где проведены раскопки (не менее 11 памятников): Гася, Хумми, Осиповка-1, Гончарка-1, 3, Госян, Амур-2, Новотроицкое-3, Осиновая Речка-10,11,16 и др. По количеству и разнообразию заметно выделяется коллекция Гончарки-1 (только в раскопках 1995 г. получено более 460 фрагментов и не менее 4 развалов сосудов [14]). Керамические коллекции большинства других памятников небольшие, но они аналогичны керамике Гончарки-1. Для них характерны черты технологического примитивизма: минералогенные примеси в виде дроблёной несортированной породы (песок, дресва), признаки низкотемпературного обжига, выраженные через цветовые и структурные характеристики. Для керамики Гася и Хумми отмечено наличие органического отощителя в виде травы [5, с. 63]. Аналогичная примесь фиксируется и в части керамики других памятников (Гончарка-1, Новотроицкое-10 и др.). Как признак обработки поверхности для осиповской керамики характерны горизонтальные, узкие трассы на внутренней стороне сосудов. Сосуды имели элементарные формы с прямыми или слабоокруглыми стенками и плоским дном.

Орнаменты представлены на венчике и тулове сосудов. Венчик украшался поперечными вдавлениями, выполненными в штамповой технике, придающими ему волнистую поверхность. Характерны сквозные отверстия по краю венчика. Для тулова сосудов отмечено несколько видов орнамента. Распространены разнонаправленные прочерченные гребенчатые трассы (возможно, вариант т.наз. “технического” декора). Довольно характерна гребенчатая орнаментика в виде горизонтальных поясов ниже венчика и на тулове. Наиболее яркой чертой орнаментики является гребенчато-пунктирная орнаментация в виде вертикальных и горизонтальных зигзагов (отмечена для стоянок Гончарка-1, Гончарка-3, Новотроицкое-10, Осиновая Речка-10 и др.). Кроме того имеются орнаменты в виде налепных, рассеченных валиков (Гончарка-1) и др. Материалы Гончарки-1 демонстрируют технико-типологическое развитие керамического комплекса осиповской культуры в ходе её неолитизации (Табл. 4).

Таким образом, памятники осиповской культуры ныне являются одними из важнейших и перспективных источников по изучению переходной эпохи от палеолита к неолиту, проблем генезиса неолита, появления неолитических инноваций: керамики, шлифовки и др. Очень близок осиповской культуре ранний комплекс памятника Громатуха на Среднем Амуре.

Громатухинская культура была выделена после раскопок в 1965-1966 гг. поселения Громатуха на р.Зее [10, с. 32-41; 11]. В ареал данной культуры были включены Верхний и Средний Амур, где её представляли не менее 13 археологических объектов [11, с. 116-121 и др.]. Хронологически громатухинская культура была разделена на 2 варианта: ранний (таёжный) и поздний.

Памятник Громатуха неоднозначен. Первоначально в нём было выделено 3 культурных слоя, содержавших, по мнению авторов раскопок, единый, выдержанный комплекс раннего (таёжного) варианта громатухинской культуры [11, с.33-35, 79, 173-174]. Впоследствии в материалах Громатухи был выделен наиболее ранний комплекс переходного периода от палеолита к неолиту, содержавший древнейшую керамику [22].

Древнейший керамический комплекс Громатухи представляют фрагменты крупных, толстостенных (толщина стенок - до 1,3 см), ситулообразных сосудов с плоским дном, с визуально различимыми признаками растительных добавок в виде травы. Внешняя поверхность сосудов покрыта оттисками, оставленными колотушкой с намотанными грубыми травяными нитями в субвертикальных направлениях. Количественная представленность керамики с данным вариантом технического декора в материалах памятника достаточно существенна: 17,9 % [11, с. 93-94]. Венчики данной керамики уплощены, кромке придан волнистый рельеф. Под кромкой венчика имеется ряд сквозных отверстий, проколотых тонким орнаментиром округлого сечения с внешней поверхности сосуда. Громатухинская керамика аналогична осиповской как по широко распространённым признакам состава формовочных масс, технологии формовки и обработки поверхности, типа форм, так и по детальным признакам, относящимся к типу венчиков сосудов, имеющих волнистый рельеф и отверстия вдоль края.

Определение каменного инвентаря, синхронного описанной керамике, представляет некоторые сложности, т.к. в слоях Громатухи большая часть керамики относится к более поздним типам - раннего и среднего (развитого) неолита Приамурья. Большую помощь здесь оказывает сравнение с комплексами осиповской культуры.

С древнейшей керамикой можно рассматривать некоторые группы артефактов архаичного облика (Табл. 5). Прежде всего это относится к изделиям, связанным с техникой би- унифасиальной

сплошной оббивки: бифасам листовидным симметричным и асимметричным, отнесенным к наконечникам метательных орудий и ножам; тесловидно-скребловидным галечным орудиям; дериватам расщепления микропластинчатых нуклеусов торцовых модификаций (в т.ч. клиновидных), срединным многофасеточным резцам; различным изделиям на отщепах с ретушью и др. [11, с.79-93].

Сравнительно-корреляционный анализ раннего комплекса керамики и каменных артефактов Громатухи показывает значительную степень их сходста с осиповской культурой, что отмечалось исследователями и ранее [11, с. 172-174]. Данное сходство позволяет рассматривать комплексы в рамках одной культурной традиции регионального уровня с вариантами, имеющими различия в территории. Хронология раннего комплекса Громатухи подкреплена данными радиоуглеродного AMS-датирования. Результаты серии анализов органического отощителя в керамике находятся в пределах 8130 – 14510 л.н. (АА-20939, АА-20940) [5, с. 66]. С ними согласуются результаты датирования древесного угля из слоя: 9895±50 л.н. (АА–36447) и 12340±60 (АА-36079), что при калибровке даёт период 11200-15480 л.н. [23]. Как видно, возраст громатухинского комплекса аналогичен памятникам осиповской культуры: переходный период от палеолита к неолиту.

Заключение

Обзор археологических памятников и культур финала неоплейстоцена в Приамурье позволяет утверждать следующее. Данные хронологии свидетельствует о ранней неолитизации части древних культур территории. Сопоставление комплексов с позднепалеолитической каменной индустрией (например, относимых к селемджинской культуре) и комплексов с неолитическими признаками (осиповской культуры и др. памятников) свидетельствуют об их синхронном существовании в определённый период, следовательно, подтверждают наличие переходного периода от палеолита к неолиту. Ярким признаком неолитизации является керамика, которая стала использоваться в Приамурье в позднем плейстоцене. Экономической основой раннего генезиса неолита стали уникальные по богатству и разнообразию водные биоресурсы Амура, адаптация к которым также проходила в позднем плейстоцене.

Дата добавления: 2015-07-20