А.С. АРУТЮНОВ

Арутюнов Александр Самсонович, начальник отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю.

Результаты биологических экспертиз тканей и выделений человека, животных при доказывании по делам об убийствах, изнасилованиях, разбойных нападениях, грабежах и т.п. занимают одно из ведущих мест. К ним относят исследования ДНК, групповых антигенов, белков и ферментов, волос человека и животных, клеточных структур и запаховых следов человека. Объектами исследования выступают кровь, различные выделения (сперма, слюна, моча, пот и др.), подногтевое содержимое, кости, волосы. Современные методы биологической экспертизы позволяют решать целый комплекс задач, обеспечивая следствие доказательственной информацией: устанавливать (диагностировать) наличие следов биологического происхождения на объектах, устанавливать групповую или половую принадлежность следов биологического происхождения с целью определения источника их происхождения, идентифицировать живых людей и трупы (установление личности погибших). Решение этих задач зачастую невозможно без изъятия и предоставления на экспертизу образцов для сравнительного исследования. В качестве наиболее распространенных биологических образцов для сравнительных исследований выступает кровь или слюна, волосы человека, что обусловлено спецификой методов, применяемых в судебно-биологической экспертизе тканей и выделений человека, животных.

Под образцом для сравнительного исследования понимается материальный объект, используемый для сравнения с вещественными доказательствами в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Получение образцов для сравнительного исследования регламентировано ст. 202 УПК России. Данная статья регламентирует получение образцов только у живых лиц. Однако ряд ученых считает, что данная статья не предусматривает всех возможных случаев получения образцов для сравнительного исследования <1>. Так, Л.М. Исаева и Н.Е. Супрыгина отмечают, что "обычно считается, что образцы тканей трупа должны изыматься в ходе осмотра. Но осмотр трупа является самостоятельным видом следственного осмотра, порядок которого строго определен. Например, он не предполагает вскрытия трупа, имеется в виду лишь наружный осмотр тела, одежды, обуви и других предметов, обнаруженных при нем. Поэтому отбор проб (например, крови, костной и других тканей), при котором возможно повреждение трупа при осмотре, недопустим. В таких случаях существует только один путь: руководствоваться требованиями ст. 186. При этом получение образцов должно проводиться согласно постановлению следователя с привлечением специалиста, о чем в соответствии с п. 4 ст. 186 составляется протокол. Иногда для получения образцов для сравнительного исследования проводится эксгумация" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Крылов И.Ф. Вопросы судебной экспертизы в новом уголовно-процессуальном законодательстве // Тезисы докладов к 11-й Конференции Ленинградского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов и научной сессии Института судебной медицины. Волгоград, 1979. С. 84; Филиппов А.Г. Процессуальные и тактические проблемы получения образцов для сравнительного исследования для производства экспертиз / А.Г. Филиппов, Н.Ф. Марков // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты): Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1983. С. 60; Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981. С. 29; Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 8; Исаева Л.М. Использование следов биологического происхождения в расследовании преступлений / Л.М. Исаева, Н.Е. Сурыгина. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 17; Долженко Н.И. Процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования // Вестник криминалистики. М., 2005. Вып. 3(15). С. 52.

<2> Исаева Л.М., Сурыгина Н.Е. Указ. соч. С. 17.

Конечно, эти ученые также отмечают, что сравнительные образцы можно получить путем выполнения других следственных действий. Так, Л.М. Исаева и Н.Е. Сурыгина пишут, что "в исключительных случаях при определенном стечении обстоятельств удается в качестве сравнительных образцов использовать предметы, изъятые в результате иных следственных действий, таких, как обыск, выемка и т.п." <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 16 - 17.

В комментарии к ст. 186 УПК РСФСР под ред. В.П. Божьева указано:

"Все прочие образцы для исследования изымаются по правилам ст. ст. 167 - 174" <1>, т.е. регламентирующих производство обыска и выемки.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, 1997.

<1> Комментарий к УПК РСФСР. М., 1995. С. 265.

Учитывая область исследования - следы биологического происхождения, трудно представить ситуацию, в которой будет производиться выемка или обыск с целью обнаружения образцов для сравнительного исследования, а не предметов - носителей следов биологического происхождения. Однако получение образцов биологического происхождения для сравнительного исследования в ходе производства других следственных действий возможно. Так, например, при осмотре жилища без вести пропавшего человека изымаются волосы с расчески, которой он пользовался. В данном случае изымается не след, а именно образец для последующего сравнительного исследования для идентификации личности погибшего.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа при насильственной смерти, сопровождавшейся наружными повреждениями кожных покровов или кровотечением; убийствах или подозрении на них; половых преступлениях или подозрении на них; исследовании трупов неизвестных лиц обязательному взятию и передаче лицу или органу, назначившему экспертное исследование трупа, подлежит кровь, для определения антигенной принадлежности по системе ABO (H) и другим системам <1>. Таким образом, процессуальная проблема с изъятием образцов для сравнительного исследования у трупа, на наш взгляд, является тривиальной.

--------------------------------

<1> Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утверждена Приказом Минздрава России от 24 апреля 2003 г. N 161.

Н.И. Долженко в качестве нецелесообразности существующих правил изъятия образцов для сравнительного исследования приводит пример об изъятии волос у животного, отмечая, что для этого следователь должен вынести постановление о производстве их выемки (если известно, у кого и где именно это животное хранится), а затем составить протокол выемки. В случае отсутствия информации о конкретном владельце или месте хранения животного необходимо получить разрешение суда на производства обыска с целью получения образцов для сравнительного исследования. При этом Н.И. Долженко отмечает, что и выемка, и обыск - это следственные действия, отличающиеся от получения образцов своими задачами, процессуальным режимом и тактикой проведения. Он вносит предложение об изменении ст. 202 УПК России, предусмотрев в ней возможность получения любых видов образцов и от любых объектов <1>.

--------------------------------

<1> Долженко Н.И. Указ. соч. С. 53. По изученным уголовным делам такой вопрос перед экспертами ни разу не ставился.

Однако изучение следственно-экспертной практики по изъятию и исследованию 437 биологических объектов показало, что у следователей практически не возникает необходимости выяснения вопроса: этим ли животным оставлен изъятый волос. Как правило, следователя интересует видовая принадлежность (крупный рогатый скот, кошки, овцы и т.п.). Однако в случае возникновения необходимости получения волос от животного следователю не надо производить обыск или выемку, достаточно провести осмотр этого животного, в ходе которого получить необходимые образцы. Поэтому мы не видим целесообразности изменения действующего уголовно-процессуального законодательства.

В настоящее время особую остроту приобретает проблема процессуального принуждения при получении образцов для сравнительного исследования. Поскольку образцами могут быть материальные объекты, происходящие от тела живого лица, в целях защиты конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего законодатель устанавливает особый процессуальный порядок его производства: получение образцов проводится на основании постановления следователя, не допускается применение методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство (ч. ч. 2, 3 ст. 202 УПК России).

Однако зачастую, исходя из целей решения задач уголовного судопроизводства, возникает необходимость провести это следственное действие вопреки желанию лица, у которого должны быть получены образцы, т.е. принудительно, что, естественно, будет ущемлять права личности. В то же время практические работники предпочитают не получать образцы принудительно. Так, в материалах уголовных дел появились однообразные заявления от подозреваемых и обвиняемых, где они, ссылаясь на то, что боятся заразиться болезнью ВИЧ, отказываются от забора крови для образцов <1>.

--------------------------------

<1> См.: уг. дела N 1-329/06; N 1-322/06 // Архив Центрального районного суда г. Волгограда.

Сотрудники органов предварительного расследования не настаивают на принудительном заборе крови, а составляют "Постановление о нецелесообразности проведения экспертизы". В качестве аргументации своего решения они указывают: "Согласно ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22 июля 1993 г. "необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является мотивированное добровольное согласие гражданина" и согласно ст. 33 того же нормативного акта "гражданин или его законный представитель имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения". Таким образом, исходя из вышеуказанного, осуществление забора крови (т.е. медицинского вмешательства) для проведения экспертизы без добровольного согласия гр. П. противоречит действующему законодательству, а, следовательно, невозможно" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ст. следователя СО при ОВД Центрального района г. Волгограда от 7 октября 2006 г. по уг. делу N 086748.

В данном случае налицо неоправданно расширительное толкование законов Российской Федерации, которые действуют с определенными изъятиями при производстве по уголовному делу. При опросе сотрудников органов расследования по указанной проблеме они ссылались на противоречие УПК России в части, касающейся обязательности исполнения постановления следователя о получении образцов биологического происхождения, положениям ч. 2 ст. 202 УПК России, предусматривающим, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Теми же мотивами опрошенные аргументировали и невозможность получения смывов с рук и других участков тела обвиняемого и подозреваемого без их согласия <1>.

--------------------------------

<1> Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 104.

При обобщении этой практики складывается впечатление, что процессуальное принуждение в уголовном судопроизводстве в современных условиях в ходе получения образцов для сравнительного исследования практически неприменимо. Придерживаясь такой позиции, невозможно осуществлять доказывание обстоятельств совершения убийств, изнасилований, причинения вреда здоровью и др. По данным категориям уголовных дел проведение судебно-биологических экспертиз является необходимым для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК России.

Следует обратить внимание, что вопрос о получении образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке и до принятия УПК России носил дискуссионный характер. В работах некоторых криминалистов высказывалась точка зрения, согласно которой принудительное получение образцов невозможно <1>. Однако в литературе высказывалось и противоположное мнение, согласно которому изъятие образцов в исключительных случаях может осуществляться и принудительно <2>. Под исключительными нужно понимать такие ситуации, когда без образцов в процессе расследования невозможно решить задачи уголовного судопроизводства, т.е. когда образцы являются незаменимыми и их наличие имеет решающее значение в доказывании виновности лица и защиты прав и законных интересов потерпевших.

--------------------------------

<1> См., напр.: Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. С. 20; Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 10.

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, 1997.

<2> См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 1995. С. 265; Зайцева Е.А. Указ. соч. С. 104; Долженко Н.И. Указ. соч. С. 54.

Представляется, что законодатель необоснованно распространяет положения ст. 21 Конституции Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в полной мере на обвиняемых и подозреваемых. Данные граждане чаще всего именно из-за своего противоправного поведения оказываются вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства в качестве лиц, права и свободы которых в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, считаем, что закрепление в УПК России возможности принудительного получения образцов биологического происхождения от подозреваемых, обвиняемых в исключительных случаях не противоречит Конституции Российской Федерации.

На возможность принудительного получения сравнительных образцов биологического происхождения опосредованно указывается и в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где в ч. 2 ст. 35 закреплена процедура получения образцов у живых лиц, направленных на экспертизу, с указанием гарантий прав личности: "У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинском учреждении берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта. Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников данного медицинского учреждения. Принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке, не допускается". Учитывая, что добровольность при назначении экспертизы, при которой могут быть получены образцы биологического происхождения, предусмотрена только для свидетелей (ч. 4 ст. 195 УПК России), то считаем, что принудительный характер получения образцов для сравнительного биологического исследования следует распространить на потерпевших, подозреваемых и обвиняемых.

Причиной возникновения указанной проблемы, по нашему мнению, является отсутствие в УПК России нормы, предусматривающей, что все постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (как это было предусмотрено ст. 127 УПК РСФСР). Получается, что выполнение предписаний, содержащихся в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования, отдается на усмотрение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. Мы согласны с Н.И. Долженко, что обязанность граждан предоставлять образцы для сравнительного исследования, необходимых для производства экспертиз при расследовании по уголовным делам, вытекает из закрепленного в законе права следователя на их получение <1>. Поэтому считаем необходимым внести изменение в п. 25 ст. 5 УПК России, дополнив его фразой: "...являющееся обязательным для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами".

--------------------------------

<1> Долженко Н.И. Указ. соч. С. 54.

Получение образцов для сравнительного исследования обусловлено вопросами, которые должны быть разрешены в ходе экспертизы. Как уже отмечалось, одним из наиболее распространенных образцов для сравнительного исследования является кровь. Кровь используется в качестве сравнительного образца практически при всех видах биологических исследований, за исключением исследований волос человека и животных, а также клеточных структур. В первом случае для исследования в качестве сравнительного образца предоставляются волосы, а исследование клеточных структур позволяет установить половую принадлежность без использования сравнительных образцов.

При проведении исследования групповых антигенов эксперту сравнительный образец (кровь) фактически не нужен. В данном случае достаточно справки из медицинского учреждения о группе крови лица, от которого, возможно, произошли исследуемые биологические следы. Таким образом, кровь для сравнительного исследования нужна для выделения ДНК и как носитель индивидуального запаха человека. В то же время, существует методика получения образцов индивидуального запаха человека без изъятия у него крови <1>. Сказанное позволяет сделать вывод, что единственным обязательным случаем получения крови в качестве сравнительного образца является необходимость исследования ДНК. Однако изучение следственно-экспертной практики показало, что не все представляемые следователем объекты пригодны для подобного исследования. Следы биологического происхождения вообще не были обнаружены на 35,9% объектов. В 24,4% случаев установить генетические признаки не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК. И только по следам, выявленным на 39,7% объектах, проводились исследования генетических признаков <2>. В связи с этим предлагается оптимизировать процедуру назначения и производства биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследования групповых антигенов и ДНК) следующим образом. Первым целесообразно проводить исследование групповых антигенов. При этом следователь может представить только сведения о группе крови лиц, от которых возможно происхождение следов биологического происхождения. Установление их групповой принадлежности позволит ограничить круг лиц, у которых необходимо получать кровь для сравнительного исследования. В ряде случаев на этом биологическое исследование может быть и закончено, например если на объектах найдены следы, принадлежащие по группе только потерпевшему, и при этом исключается возможность их происхождения от подозреваемого. В случае обоснованной возможности происхождения следов от подозреваемого - проводить исследование ДНК.

--------------------------------

<1> См.: Старовойтов В.И., Сулимов К.Т., Гриценко В.В. Запаховые следы участников происшествия: обнаружение, сбор, организация исследования: Методические рекомендации. М., 1993. С. 12.

<2> Обсчет данных производился только по объектам, представленным на исследование ДНК.

При таком алгоритме может возникнуть только одно затруднение - позволит ли количество вещества в следе провести оба исследования? Представляется, что для разрешения этой проблемы следователь в постановлении о назначении экспертизы должен поставить вопрос: достаточно ли вещества (крови, спермы, слюны и т.п.) для установления групповой и индивидуальной принадлежности? В случае если для установления групповой принадлежности потребуется полное использование вещества, то данное исследование проводить не следует.

Для того чтобы не затягивать сроки расследования, экспертизу целесообразно назначать с целью проведения обоих видов исследования с обязательным указанием этого в постановлении. Эксперт после проведения исследования групповых антигенов и определения возможности исследования ДНК по объектам, где выделены генетические признаки, составляет ходатайство о необходимости предоставления крови определенных лиц в качестве образцов для сравнительного исследования, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу. Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных материалов приостанавливается, но не более чем на двадцать суток <1>. Следователь при получении такого ходатайства с учетом обстоятельств дела решает, нужно ли производить дальнейшее исследование или такая необходимость отсутствует.

--------------------------------

<1> Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приложение N 1 к Приказу МВД России от 29 июня 2005 г. N 511. П. 24.

На наш взгляд, предлагаемое изменение в УПК России позволит разрешить существующие споры о возможности применения принуждения в отношении подозреваемых, обвиняемых и потерпевших при производстве различных следственных действий, производимых по постановлению следователя, в том числе и при получении образцов для сравнительного исследования. Предлагаемый алгоритм назначения и производства биологической экспертизы тканей и выделений человека обеспечит сокращение возможных случаев принудительного получения образцов для сравнительного исследования биологического происхождения и повысит экономическую эффективность данного вида исследования (экономия расходных материалов и рабочего времени эксперта).

Дата добавления: 2015-07-25