Условно-категорический силлогизм

Это силлогизм, где одна посылка — условное суждение, а вторая — простое категорическое. При этом категорическая посылка обычно состоит из тех же терминов, что основание или следствие условной посылки.

Условно-категорический силлогизм имеет два модуса: а) утверждающий и б) отрицающий Схема утверждающего модуса:

Если есть А, то есть В.

А есть.

Следовательно, есть В.

Пример: Если это дерево ель, то оно не теряет на зиму иголок.

Это дерево ель.

Следовательно, данное дерево не теряет на зиму иголок.

Схема отрицающего модуса:

Если есть А, то есть В.

В нет.

Следовательно, А нет.

Пример: Если Богданов хороший лыжник, то он выполнит норматив мастера спорта.

Богданов не выполнил норматив мастера спорта по лыжам. Следовательно, Богданов не является хорошими лыжником.

Обратим внимание на следующий факт. В условных силлогизмах можно делать заключение только от утверждения основания к утверждению следствия. И от отрицания следствия к отрицанию основания. Нельзя делать заключение от утверждения следствия к утверждению основания и от отрицания основания к отрицанию следствия. Дело в том, что одно и то же явление может вызываться разными причинами. Если я отрицаю, что данная причина вызвала к жизни то или иное явление, то это не значит, что его не могла произвести какая-то другая причина. Если я утверждаю, что данное действие произошло, то это не значит, что оно порождено данной причиной — могло быть множество других причин, которые его могли породить.

Пример 1. Попробуем утверждать следствие:

Если кто-нибудь читает хорошие книги, то он расширяет свой кругозор.

Кузнецов расширил кругозор.

Следует ли отсюда, что Кузнецов читал хорошие книги? Нет, ибо Кузнецов мог ходить на лекции, беседовать с хорошими специалистами и т.д. То есть причин расширения кругозора много.

Пример 2. Попробуем отрицать основание:

Если кто-нибудь читает хорошие книги, то он расширяет свой кругозор.

Кузнецов не читает хороших книг.

Можем ли мы сказать, что Кузнецов не расширяет свой кругозор? Нет, ибо верны в данном случае соображения, приведенные в примере 1. Разделительное умозаключение

Разделительным умозаключением называется умозаключение, в котором одна или несколько посылок — разделительные. Существуют чисто разделительные и разделительно-категорические умозаключения.

Как мы помним, общая форма разделительного суждения такова: А есть или В, или С, или Д или Е. Каждый член разделительного суждения называется альтернативой.

В чисто разделительном силлогизме обе посылки являются разделительными суждениями.

Формула чисто разделительного силлогизма:

S есть А, или В, или С,

А есть или А,, или А.

S есть или A, или А₂, или В, или С.

Пример: Всякая философская система есть или идеализм, или материализм.

Идеалистическая философия есть или объективный идеализм, или субъективный идеализм.

Следовательно, всякая философская система есть или объективный идеализм, или субъективный идеализм, или материализм. Условно-разделительный силлогизм

Условно-разделительное умозаключение — это умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая является разделительным суждением.

В зависимости от числа членов в разделительной посылке это умозаключение может быть дилеммой (если разделительная посылка содержит два члена), трилеммой (если разделительная посылка содержит три члена) и полилеммой (число разделительных членов больше двух).

Дилеммы и трилеммы бывают двух видов: конструктивные и деструктивные; обе формы дилеммы и трилеммы могут быть простыми и сложными.

Простая конструктивная дилемма. Это умозаключение состоит из двух посылок. В первой утверждается, что из двух разных оснований вытекает одно и то же следствие. Во второй посылке, которая является разделительным суждением, утверждается, что одно или другое из этих оснований истинно.

Схема простой конструктивной дилеммы:

Если А есть В, то С есть D; если Е есть F, то С есть D.

А есть В или Е есть F.

Следовательно, С есть D.

Пример: Если студент ходит на лекции, то он знает логику.

Если студент читает учебник логики, то он знает логику.

Студент ходит на лекции или читает учебник логики. Студент знает логику.

Сложная конструкти вная дилемма. Это умозаключение, где в первой посылке есть два основания, из которых вытекают два следствия. Во второй посылке (разделительном суждении) говорится об истинности одного или другого основания. В заключении утверждается истинность одного или другого следствия. Отличие сложной конструктивной дилеммы от простой в том, что оба следствия ее условной посылки не одинаковы, а различны.

Схема сложной конструктивной дилеммы:

Если А есть В, то С есть D: если Е есть F, то G есть Н.

Но или А есть В. или Е есть F.

Следовательно, или С есть D, или G есть Н.

Пример: Рассуждение Штирлица в романе «Семнадцать мгновений весны» (см.: Семенов Ю. Собр. соч. в 8 т. Т. 3. — М.. 1991. — С 567-574).

Если я вернусь в Берлин, меня может арестовать гестапо, если я поеду в Москву, то не выполню задание до конца.

Но я могу направиться в Берлин или вернуться в Москву.

Следовательно, или меня может арестовать гестапо, или я не выполню задание до конца.

Более сложные ситуации выражаются логической формой трилеммы или даже полимеммы.

Пример сложной конструктивной трилеммы;

Во многих русских народных сказках говорится о камне, который лежит на перекрестке трех дорог. На камне надпись, содержащая в себе трилемму:

Прямо пойдешь — жизнь потеряешь;

Налево пойдешь — коня потеряешь;

Направо пойдешь — в неволю попадешь.

Герой сказки может поехать прямо, или направо, или налево.

Следовательно, он или жизнь потеряет, или коня потеряет, или в неволю попадет.

Достоверность лемматического умозаключения находится в зависимости от правильности условных суждений в большей посылке и от полноты членов деления в меньшей.

Нередко эти условия не соблюдаются, тогда лемматическое умозаключение делается источником ошибок.

Причина ошибок чаще всего — неполное перечисление членов деления. Двумя альтернативами не всегда можно исчерпать все возможные случаи — альтернатив может быть много больше. Пример подобной ошибки:

Если студент любит учение, то он не нуждается в поощрении. Если студент чувствует отвращение к учению, то любое поощрение неэффективно.

Студент может любить учение или испытывать к нему отвращение.

Следовательно, поощрение в деле обучения или излишне, или бесполезно.

Ошибка здесь в том, что кроме «любви к учению» и «отвращения к учению» у студента может быть и, так сказать, нейтральная позиция — для таких студентов поощрение учения в какой-либо форме может оказаться действенным.

Тема6. ИНДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

В отличие от дедукции, когда мысль движется от общих положений, истинность которых очевидна либо доказана, в индуктивных умозаключениях мысль движется от частного знания об отдельных объектах, явлениях, процессах к обобщенному знанию о закономерностях их существования, движения и развития. Хотя логические характеристики индукции описаны уже Аристотелем, интерес к индуктивным методам познания существенно возрос в Новое время. Связано это со становлением эмпирического естествознания и формированием новой парадигмы научного познания, в рамках которой главным критерием истины становится не логическая стройность умозрительных выводов, а опытное, экспериментальное подтверждение теоретических построений.

1. ВИДЫ ИНДУКЦИИ

В силлогистических умозаключениях главная цель — выяснение отношений объемов понятий и принадлежность (или непринадлежность) какого-либо признака предмету. В несиллогистических умозаключениях исследуются отношения другого рода — отношение предметов по величине, в пространстве, во времени, причинно-следственные связи и некоторые другие. Индуктивное умозаключение — это такое умозаключение, в результате которого на основании знания об отдельных предметах данного класса получается общий вывод, содержащий какое-либо знание о всех предметах класса.

Существует два вида индуктивных умозаключений — полная индукция и неполная индукция.

Полная индукция характеризуется тем, что общий вывод получен из ряда суждений, сумма которых полностью исчерпывает данный класс. То, что утверждается в каждом суждении о каждом отдельном предмете данного класса, в выводе относится ко всем предметам класса. Например:

«В понедельник на прошлой неделе шел снег».

«Во вторник шел снег».

«В среду шел снег».

«В четверг шел снег».

«В пятницу шел снег».

«В субботу шел снег».

«В воскресенье шел снег».

«Поскольку в неделе нет никаких других дней, кроме перечисленных, мы вправе сделать вывод: всю прошлую неделю шел снег».

Полная индукция дает вполне достоверное знание и поэтому Аристотель рассматривал се как силлогизм по индукции. В выводе мы судим не об отдельных предметах, а обо всем классе в целом.

Неполная индукция — вид индуктивного умозаключения, в результате которого получается какой-либо общий вывод обо всем классе предметов на основании знания лишь некоторых предметов данного класса. Известны два вида неполной индукции: а) индукция через простое перечисление, в котором не встречается противоречащих случаев;

б) индукция, основанная на знании необходимых признаков и причинных связей предметов и явлений. Пример индукции первого вида:

Железо — твердое тело.

Медь — твердое тело.

Цинк — твердое тело.

Золото — твердое тело.

Алюминий — твердое тело.

Железо, медь, цинк, золото, алюминий —металлы.

Все металлы — твердые тела

Исследованы лишь некоторые металлы, а вывод сделан относительно всех металлов. Эта индукция иногда называется «популярной». Вероятность ее заключения крайне слабо обоснована, поскольку она обусловлена незнанием противоречащих случаев. По поводу металлов хорошо известен такой противоречащий пример — ртуть, которая является (при обычно атмосферном давлении и температуре) жидкостью. Такая ошибка известна в логике как «поспешное обобщение». Другая рас­пространенная ошибка — «после этого, значит, по причине этого». Она связана с тем обстоятельством, что причина по времени предшествует следствию. Однако в числе наблюдаемых явлений могут быть и предшествующие данному, но не связанные с ним. Например, если пожар в доме начался сразу после восхода солнца, это еще не означает, что он вызван восходом солнца.

Второй вид неполной индукции — индукция, основанная на знании необходимых признаков и причинных связей явлений — дает более достоверное знание, поэтому ее называют «научной индукцией». Например, мы знаем, что нагретый воздух поднимается вверх, из собственных наблюдений и из опыта других людей. Если ограничиться только этим, мы будем иметь дело с перечислением случаев, в которых не встречается противоречий. Но мы знаем и причину, по которой воздух поднимается вверх: известно, что при нагревании воздух расширяется. И это существенно повышает степень достоверности вывода, хотя мы, конечно, не исследовали всех случаев движения нагретого воздуха.

Индуктивный вывод при всех возможных подтверждениях его достоверности практически всегда остается проблематичным в силу того, что мы не можем наблюдать все возможные случаи. Индукция всегда неполна, и ее вывод лишь вероятен в той или иной степени, поэтому индуктивные умозаключения называют еще и вероятностными.

Вероятность — это степень возможности появления какого-либо конкретного события в цепи событий при многократно повторяющихся условиях. Вероятность характеризует объективно существующую связь между условиями и событием. Численное значение такой вероятности может быть получено из простой формулы:

Р=т/п,

где Р — вероятность: т — число благоприятных случаев; n — число возможных случаев.

Допустим, нужно вычислить вероятность выигрыша в лотерее, в которой выпущено 100.000 билетов, из них 10.000 выигрывают, при условии, что вы приобрели 10 билетов.

Р = 10/100.000 = 0,0001.

Как видно, шансов на выигрыш не очень много. Подобного рода расчеты проводятся при прогнозировании массовых случаев, скажем, количества дорожно-транспортных происшествий, числа заболевших инфекционными болезнями, спроса на товары и т.п.

2. МЕТОДЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННЫХ СВЯЗЕЙ

Цель любой науки — обнаружить причины, порождающие те или иные явления в изучаемой сфере реальности. Среди способов выявления причинно-следственных связей выделяют несколько наиболее распространенных приемов, называемых в логике методами установления причинных связей. Эти методы достаточно просты и широко используются во всех науках, имеющих дело с эмпирическими исследованиями. Они были разработаны Ф.Бэконом и усовершенствованы Дж.-С.Миллем. Обратим внимание на такую особенность этих методов: они не всегда дают прямой ответ на вопрос, какой фактор есть причина и что есть следствие. Они прежде всего указывают на наличие причинно-следственных связей между исследуемым явлением и определенным фактором.

Метод сходства: если два или более случаев исследуемого явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то это обстоятельство, в котором только и согласуются (сходны) все эти случаи, есть причина или следствие данного явления. Прежде всего следует отметить такой важный момент: всякое эмпирическое исследование (наблюдение) предполагает выдвижение гипотезы, хотя бы самой простейшей, скажем, о том, что в числе наблюдаемых обстоятельств имеется фактор, связанный с исследуемым явлением причинно-следственной связью.

Метод различия формулируется так: Если случай, в котором известное явление происходит, и случай, в котором оно не наступает, имеют общими все обстоятельства, за исключением лишь одного, и это обстоятельство встречается только в первом случае, то обстоятельство, в котором оба случая разнятся между собой, есть причина или необходимая часть причины изучаемого явления. Это довольно громоздкое определение описывает довольно простую ситуацию: явление а наступает только тогда, когда есть обстоятельство А. Следовательно, А и есть причина а. Разумеется, степень достоверности, как и всегда в выводах по индукции, повышается при многократном повторении наблюдения или эксперимента.

Соединенный метод сходства и различия предполагает комбинацию двух описанных методов. Одновременное использование двух методов значительно повышает обоснованность полученных выводов.

Метод сопутствующих изменений: всякое явление, которое каким-либо образом видоизменяется всякий раз, когда видоизменяется другое явление, составляет причину или следствие этого (первого) явления или связано с ним общей причиной

И, наконец, метод остатков: если вычесть из причин данного явления ту часть, о которой известно, что она есть следствие определенных предшествующих обстоятельств, тогда остающаяся часть (остаток) явления будет следствием каких-то других (неизвестных) обстоятельств. Другими словами, явление таково, что известные причины не могут объяснить его полностью. И необходимо найти другие факторы, которые воздействуют на данное явление.

В целом методы, о которых рассказано выше, позволили в ходе наблюдений и экспериментов собрать и проанализировать огромное количество фактов из самых разных сфер реальности, в совокупности составляющих эмпирический базис науки.

Тема 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Доказательство — это логический прием, который обосновывает истинность какого-либо суждения с помощью других суждений, истинность которых уже доказана.

Любое доказательство включает в себя: тезис — суждение, истинность которого необходи­мо доказать, аргументы (основания, доводы) — истинные суждения, с помощью которых обосновывается тезис и демонстрацию (форму доказательства) — способ логической связи между тезисом и аргументами.

При доказательстве могут использоваться дедуктивные, индуктивные умозаключения и умозаключения по аналогии.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными.

Прямое доказательство — это такое доказательство, когда истинность выдвинутого тезиса непосредственно обосновывается аргументами.

Косвенное доказательство — это такое доказательство, при котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса.

Опровержение — это логический прием, с помощью которого фиксируются ложность или недосказанность выдвинутого положения. Виды опровержения: опровержение тезиса, опровержение аргументов и опровержение связи аргументов с тезисом.

Правила и ошибки в доказательстве и опровержении

Тезис, аргументы и демонстрация должны быть подчинены определенным логическим пра­вилам, при нарушении которых получаются ошибки.

Правила и ошибки по отношению к тезису

1.Тезис должен быть четким, ясным, без двусмысленностей. Ошибка: выдвижение нечеткого тезиса.

2.Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

Ошибка: подмена тезиса — доказывается или опровергается вовсе не выдвинутый вначале тезис, а совершенно новый.

Варианты ошибки:

а) аргумент «к человеку» — обоснование ложности или истинности выдвинутого тезиса заменяется оценкой личности человека, выдвинувшего тезис;

б) аргумент «к публике» — вместо доказательства истинности или ложности выдвинутого тезиса стремятся так повлиять на чувства аудитории, чтобы она поверила без доказательства.

Правила и ошибки по отношению к аргументам

1. Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями.
Ошибки:

а) предвосхищение основания — как аргументы берутся положения, которые сами еще необходимо доказать:

б) основное заблуждение — обоснование тезиса ложными аргументами.

2. Истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса.

Ошибка: порочный крут, когда тезис обосновывается аргументами, а аргументы тезисом.

3.Аргументы не должны противоречить друг другу.

4.Аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

П равила и ошибки по отношению к демонстрации

Основные ошибки:

а) «мнимое следование» — возникает в случае, если тезис не следует из приводимых в егоподтверждение аргументов;

б) «от сказанного с условием к сказанному безусловно» — возникает в случае, когда аргументы, истинные лишь с учетом времени и определенных условий используются как верные в любом случае.

Дата добавления: 2015-07-25