Реституция владения

При осуществлении права требования возврата индивидуально-определенной вещи и исполнении одноименной обязанности субъекты недействительной сделки должны руководствоваться непосредственно нормой п. 2 ст. 167 ГК. При истребовании индивидуально-определенной вещи сторона недействительной сделки не только не должна доказывать своего права на переданную вещь, но может и не иметь такого права². При отчуждении вещей недееспособным или малолетним лицом, при со­вершении сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и в других случаях совер-

¹ По мнению некоторых авторов, реституция, смоделированная в п. 2 ст. 167 ГК (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г.), лишь определяет судьбу имущества, являвшегося предметом исполнения недействительных сделок, но не затрагивает и не решает вопроса о способах его возврата. Вследствие этого возврат имущества, переданного по недейст­вительной сделке, может быть осуществлен путем предъявления: а) виндикационного иска для истребования индивидуально определенной вещи; б) иска из неоснова­тельного обогащения для истребования имущества, определяемого родовыми при­ знаками, или его стоимости. См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 114-117, 120. 128-130. 152; Тузов Д.О. Реституция и реститу­ционные правоотношения в гражданском праве России. С. 232—245. В результате этого необоснованно смешиваются сферы действия вещных и обязательственных исков и появляется возможность «конкуренции исков», несвойственная российскому и в целом континентальному гражданскому праву.

² Более подробно об этом см.: Скловский К.И. Некоторые проблемы реститу­ции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 109-110.

шения недействительных сделок (включая незаконные по ст. 168 ГК), вещи должны быть возвращены сторонам, произведшим отчуждение по таким сделкам независимо от права на них.

Это наглядно видно из следующих примеров. Малолетний ребе­нок, не достигший четырнадцатилетнего возраста, продает дорогой мотоцикл отца. Мотоцикл должен быть возвращен ребенку незави­симо от того, что у него нет прав на него. После смерти граждани­на открылось наследство, в состав которого должна была входить и квартира, в которой временно проживал племянник наследодателя. Однако в ходе уголовного расследования выяснилось, что племян­ник, узнав о неизбежной и скорой смерти дяди, за несколько дней до его кончины вошел в сговор с нотариусом и, используя подложную доверенность, незаконно продал и передал квартиру третьему лицу, в связи с чем была произведена запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наследник, в пользу которого была завещана квартира, лишенный возможности вступить в наследство и приобрести тем самым титул собственника, в целях защиты своих прав предъявил иск о применении последствий нич­тожной сделки и признании незаконным акта государственной реги­страции права собственности за покупателем. Суд, учитывая ничтож­ность сделки по продаже квартиры, удовлетворил иск и восстановил в силе запись о праве собственности наследодателя на квартиру и обязал покупателя вернуть ее во владение незаконному отчуждателю. Вследствие исполнения судебного решения квартира была возвраще­на в состав наследственной массы и наследник смог принять ее в надлежащем порядке и стать собственником квартиры.

Индивидуально-определенная вещь, переданная по недействи­тельной сделке, возвращается лицу, ее передавшему, только потому, что сделка оказалась недействительной. При этом не берется во внимание добросовестность лица, получившего вещь по недействительной сделке. Допустим, картина оставлена гражданину на хранение сыном, уезжающим в длительную командировку. Ошибочно считая, что кар­тина подарена ему, и не осознавая ее истинной стоимости, гражда­нин продает ее за бесценок. Покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имеет права на продажу картины, и том какова ис­тинная стоимость картины. Сделка признается недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК. Несмотря на добросовестность покупателя, она должна быть возвращена продавцу покупателем непосредственно в силу предписаний нормы п. 2 ст. 167 ГК.

Раздел II

Гражданское правоотношение

Недействительность сделок

Глава 13 § 4 (3)

Возлагая на сторону сделки обязанность возвратить индиви­дуально-определенную вещь, переданную во исполнение недейст­вительной сделки, непосредственно по причине ее недействительно­сти и не связывая эту обязанность с правом лица, передавшего вещь, закон учитывает, что у лица, получившего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, не возникает никакого права на нее. Поэтому в интересах стабильности оборота индивидуально-опреде­ленная вещь во всех случаях возвращается лицу, передавшему ее по недействительной сделке.

Правила п. 2 ст. 167 ГК не могут использоваться для возврата инди­видуально-определенной вещи, переданной во исполнение недейст­вительной сделки, но отчужденной третьему лицу до момента предъяв­ления требования о применении последствий недействительности сделки¹.

Следовательно, требование о возврате индивидуально-опреде­ленных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, по правилам о реституции, закрепленным в п. 2 ст. 167 ГК, может быть заявлено только стороне по недействительной сделке. Поэтому собственник не может в целях реституции своей вещи по правилам п. 2 ст. 167 потребовать признания недействительности всех вместе или по отдельности второй, третьей, четвертой и т.д. сделок по отчуж­дению его вещи, имевших место после первой недействительной сделки, во исполнение которой была передана вещь. Именно такой вывод следует из системного толкования положений п. 3. 1 постанов­ления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева»².

Дата добавления: 2015-07-19