Глава 14. Свободный рынок или народное хозяйство?

«Никто не знает, где заканчивается рынок и начинается государство, и наоборот…»

Гарри Каспаров,
чемпион мира по шахматам

Не секрет, что при свободном рынке спрос и предложение тесно взаимосвязаны и самым прямым образом зависят друг от друга. Задача обеспечивающего предложение производителя заключается в том, чтобы не только оставить довольным потребителя, обеспечивающего спрос, но и сделать так, чтобы последний снова захотел воспользоваться его услугами.

Очевидно, что само существование производителя зависит от действий потребителя: чем больше он пользуется услугами, тем лучше живётся производителю. Не менее очевидно и другое: потребитель пойдёт к тому производителю, у которого лучше соотношение цены и качества товара или услуги. Возникает конкуренция.

Если один из производителей нашёл способ предоставлять потребителям тот же товар, что и его конкуренты, но за 1/10 стоимости и без значительной потери качества, то этот производитель вскоре получит всех клиентов, а его конкуренты разорятся, если не найдут выход из положения. Образуется монополия.

Создав свою компанию, предприниматель имеет полное право распоряжаться собственными ресурсами по своему усмотрению. Он может нанять то количество работников, которое ему необходимо, набрать удобный ему контингент и платить им столько, сколько он посчитает нужным.

Глава компании заинтересован в том, чтобы его подчинённые были довольны и получали компенсацию соответственно квалификации и выполненному объёму работы. В противном случае, он их потеряет.

Таким образом, у компаний существует конкуренция не только в поисках клиентов и потребителей, а также и в поисках квалифицированных кадров. Если глава компании дискриминирует, к примеру, какую‑либо расу при приёме на работу, то это вредит репутации компании, что, в свою очередь, приведёт к потере определённой доли клиентов.

Однако всё это возможно в идеальных условиях свободного «саморегулирующегося» рынка. В современном обществе, как ни странно, понятия свободного рынка практически не существует. Кроме того, некогда свободный рынок в США практически перестал быть таковым, благодаря массе правительственных ограничений, законов, указов и постановлений, противоречащих не только Конституции, но и порой даже простой логике.

Что же это за ограничения?

Первая категория таких ограничений — это антимонопольные законы, указы и постановления. Самый банальный пример — софтверный гигант Microsoft. В 1980‑е годы, когда понятие операционной системы только зарождалось, Билл Гейтс подсуетился раньше других и смог предоставить компьютерному миру товар, превосходивший аналогичный товар конкурентов.

Несмотря на то, что сегодня эффективность и надёжность систем Windows находится под большим вопросом и на рынке есть альтернативы, составить серьёзную конкуренцию Microsoft в широких кругах пользователей ЭВМ они пока не могут.

Ругать Microsoft и Билла Гейтса стало модным, и не занимался этим только ленивый. А почему бы не задуматься о том, сколько рабочих мест он создал в своей компании, и как много Microsoft сделал для экономики страны? А антимонопольные законы неизбежно разбивают успешный бизнес, ущемляя права его владельца, что, в свою очередь, ведёт к потере рабочих мест[27].

Второй бич свободного рынка — это постановления о минимальной зарплате. Предположим, некий предприниматель является хозяином ресторана, где самой низкооплачиваемой является должность посудомойки. В один «прекрасный» день выходит постановление о минимальной зарплате, согласно которому хозяин теперь должен платить посудомойке, скажем, в полтора раза больше — причем за те же квалификацию и объём работы!

Несчастный владелец ресторана проводит бессонную ночь с калькулятором, пытаясь составить новый бюджет и свести концы с концами. Получается, что теперь для того, чтобы дать повышение младшему повару, он должен будет уволить посудомойку, а младший повар теперь должен будет ещё и мыть посуду. Производительность от этого, разумеется, только упадёт.

Одновременно на улице окажется масса безработных посудомоек, которые не смогут найти работу из‑за того, что их квалификация не соответствует минимальной зарплате, которую правительство обязало работодателей платить им.

Основным итогом постановлений о минимальной зарплате становится фактическая ликвидация должностей, требующих низкой квалификации: это посудомойки, машинистки, кассиры, уборщики, дворники, младший обслуживающий персонал и так далее.

Третий вид ограничений — антидемпинговые законы. Демпинг — это попытка сбыть товар по сверхнизким ценам, порой в ущерб себе. За счёт этого достигается вытеснение с рынка конкурентов с более высокими ценами. Однако непонятно, почему это должно быть запрещено?

Если фирма имеет «глупость» работать себе в ущерб, она же сама окажется в яме. А если она может позволить себе такую роскошь, то, значит, у неё на то есть основания, и она заслуживает того, чтобы завоевать рынок грамотным маркетингом[28].

Хорошим примером тому служит один из крупнейших в мире интернет‑магазинов «Амазон», который ощутимую долю продукции продаёт себе в убыток. Однако эти потери с лихвой компенсируются за счёт притока средств из других источников, например, рекламы. Это и есть грамотный маркетинговый ход: одновременно отметается и множество мелких конкурентов, и привлекаются тысячи посетителей и клиентов, вследствие чего можно иметь баснословный доход за счёт рекламы.

И, наконец, четвёртый вид ограничений — так называемый, арендный контроль (rent control), практикуемый в некоторых штатах. Постановления об арендном контроле диктуют владельцам жилплощади, за какую максимальную цену они имеют право сдавать свои квартиры и насколько повышать арендную плату.

Это является злостным нарушением одного из самых основных гражданских прав — права на собственность. Если владелец жилплощади решает сдать своё помещение в аренду, то стоимость аренды должна быть его личным делом, и от неразумных цен пострадает только он сам.

Слишком низкая цена — и сдача помещения становится нерентабельной. Слишком высокая цена — и ему трудно будет найти жильцов. Квартиросъёмщики, в свою очередь, должны усвоить одну простую истину: жить надо по средствам, а не плакаться властям, что злой богатый дядя хочет лишить их денег.

Социалистический принцип «богатые — это зло» сегодня живёт и процветает в Америке. С богатых берут несравненно больше налогов. Богатые первыми страдают от законов, касающихся частного предпринимательства[29]. У богатых отбирают деньги и отдают бедным посредством различных правительственных программ перераспределения средств.

Очень показательным примером стал энергокризис в Калифорнии в 2001 году. Истоки этого кризиса в том, что власти отказываются понимать несколько элементарных фактов.

Факт № 1. Нельзя в течение многих лет запрещать строительство новых электростанций и ожидать, что это никак не скажется на нехватке электроэнергии в будущем для растущего населения. Это тем более актуально в Калифорнии с её постоянным притоком иммигрантов из Латинской Америки и их неконтролируемой рождаемостью.

Факт № 2. Невозможно заставить энергокомпании устанавливать цены для потребителей ниже тех, которые они сами платят за добычу этой самой энергии. Это неминуемо приведёт к кризису внутри энергокомпаний. По какому праву власти указывают частной корпорации, какие устанавливать цены? Это уже похоже на народное хозяйство, а не на частное предпринимательство!

Факт № 3. Нельзя постоянно потакать требованиям всяческих обществ «охраны природы» и прочим «зелёным» организациям, считающим, что каждый червячок и букашка имеют право на существование. Экология, безусловно, важный фактор, но когда стоит дилемма — обеспечить людей электроэнергией или сохранить жизнь популяции жучков, — то выбор должен быть очевидным.

Характерно, что Грэй Дэвис, в то время, губернатор Калифорнии, обвинял энергетические компании в жадности! Действительно, как они смеют окупать свои расходы за счёт потребителей? Пусть уж лучше разорятся, чтобы другим неповадно было!

Повышение цен на электроэнергию очень возмутило потребителей. На это ответ должен быть только один: отключение света у тех, кто за него не платит. Какой новаторский подход! Ан нет, как же так, нельзя бедных людей оставить без электроэнергии, даже если они отказываются платить — во всём надо обвинить проклятых богатых капиталистов!

К чему такая политика может привести, догадаться нетрудно: работа энергокомпаний себе в ущерб приведёт к недопроизводству — в данном случае, электроэнергии — и, возможно, к банкротству компаний.

Веерные отключения электричества, прокатившиеся по многим регионам Калифорнии, лишь подтвердили всю абсурдность этой политики и стали первым тревожным сигналом. К счастью, в какой‑то момент у нужных людей всё же сработала нужная извилина, и повышение потребительских цен, в конце концов, было одобрено (Здесь автор опять сильно ошибается. Видимо, он писал книгу ещё до того, как стало известно о многомиллиардных хищениях в энергокомпании Enron, свидетельствующих не столько о бедности последней, сколько о жадности и узколобости. — Д.Б.).

Именно подобные вмешательства властей и уродуют свободное общество. Какую бы проблему государство ни пыталось решить, эффект в подавляющем большинстве случаев достигается обратный, и проблема только ухудшается — будь то попытки повлиять на рынок, решить энергетическую проблему, заняться образованием или ликвидировать бедность.

Дата добавления: 2015-07-16