Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятым на основании апелляционной жалобы Минприроды России по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест Эссет Менеджмент» о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и обязании исключить из раздела «сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий» Государственного кадастра недвижимости сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0040104:13; 50:15:0000000:88 и 50:15:0040103:34 полностью входят в зону с особыми условиями использования территорий «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы Минприроды России, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» - без удовлетворения.

Минприроды России считает, что вышеуказанные судебные акты незаконны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают публичные интересы.

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 нарушает публичные интересы, данным судебным актом создаются препятствия для реализации обязанностей Минприроды России при осуществлении государственного управления в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об ООПТ) особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Создание, охрана и использование особо охраняемых природных территорий обусловлены целями сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Правовой режим земель особо охраняемых природных территорий установлен статьей 95 ЗК РФ и Законом об ООПТ и содержит, в том числе, запрет на изменение целевого назначения земельных участков и на осуществление деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, указанным в определении от 05.10.2011 №1419-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Я.К. на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 6 Закона об ООПТ», земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации). Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении от 27.11.2007 по делу «Амер (Hamer) против Бельгии» (жалоба № 21861/03) окружающая природная среда представляет собой ценность, и экономические требования и даже основополагающие права, такие как право собственности, не должны превалировать над природоохранными требованиями, особенно если государством принято законодательство на этот счет. Поэтому власти обязаны предпринимать необходимые шаги в надлежащий срок для обеспечения эффективности мер по охране окружающей среды, которые они решили реализовать. Ограничения имущественных прав, таким образом, являются оправданными, разумеется, при условии достижения разумного равновесия между затронутыми индивидуальными и общественными интересами.

Соответственно, толкование и применение судами норм земельного законодательства в пользу хозяйствующих субъектов, в результате которого происходит исключение земельных участков из состава особо охраняемых природных территорий и их последующая застройка объектами жилищной инфраструктуры, свидетельствует об игнорировании особого правового статуса земель ООПТ и является грубейшим нарушением принципа приоритета публичных интересов.

Так, обжалуемые судебные акты мотивированы, в частности, тем, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не представлено документов, подтверждающих обоснованность внесения в Государственный кадастр недвижимости данных о границах особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Лосиный остров».

Национальный парк «Лосиный остров» создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров»» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 № 280 «О Национальном парке «Лосиный остров»».

Границы Национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543. Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 № 2130-1344 границы были уточнены. Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1989 № 703, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 № 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113 границы парка были расширены. Постановлением главы Администрации Балашихинского района от 16.02.1995 № 163 утверждены границы Национального парка «Лосиный остров» в границах района на общей площади 4 993,6 га, из которых 4521,4 га – земли парка, 472,2 га - земли сторонних пользователей.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров» были внесены в Государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия органов государственной власти на основании документов, представленных ФГБУ НП «Лосиный остров» (письмо Роснедвижимости от 17.07.2008 № ВК/3125).

Описание границ и перечень координат характерных точек границ национального парка «Лосиный остров» представлены в Роснедвижимость письмом ФГУ НП «Лосиный остров» от 15.07.2008 № 1/06-395.

Таким образом, поскольку границы национального парка «Лосиный остров» определены при его создании и установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, изменение данных границ не может осуществляться только лишь по формальным основаниям, основанным на недобросовестных действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

В настоящее время в арбитражных судах и судах общей юрисдикции рассматривается ряд дел, предметом которых является факт вхождения земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0040104:13; 50:15:0000000:88 и 50:15:0040103:34, в границы особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Лосиный остров».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу №А41-53430/13 действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по включению в государственный кадастр недвижимости сведений о вхождении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040205:147 (смежный земельный участок, расположенный в том же кадастровом квартале) в зону «особо охраняемая природная территория федерального назначения – национальный парк «Лосиный остров» суд признаны законными и обоснованными.

Вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда от 24.12.2014 по делу №5863/13, от 20.05.2014 по делу №2-2795/14, от 20.03.2014 по делу №2-216/14, а также апелляционным определением Московского областного суда от 23.07.2014 по делу №33-11605/14 установлен факт вхождения данной территории в границы особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Лосиный остров».

2. Судами неправильно определены нормы материального права, на соответствие которым полагалось проверить оспариваемые действия. Суды применили нормы закона, не подлежащие применению, и не применили закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснить:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на совершение оспариваемого действия.

- соблюден ли порядок совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При проверке соблюдения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области порядка внесения оспариваемых сведений в государственный кадастр недвижимости суд применил положения статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), устанавливающей порядок кадастрового учета недвижимого имущества.

В результате судом сделан вывод, что заинтересованное лицо не доказало соблюдение заявительного порядка либо порядка информационного взаимодействия при осуществлении кадастрового учета.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 5 данной статьи установлено, что кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Статьей 7 Закона о кадастре определен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в котором не содержится указания на то, что в него включаются сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, процедура внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий не является действием по кадастровому учету, и, соответственно, статья 16 Закона о кадастре не регулирует спорные правоотношения.

Особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; далее – Закон об ООПТ).

Согласно пункту 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, территория национального парка как природоохранного объекта может включать в себя помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью в силу закона и предоставленного национальному раку на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки других собственников.

Поскольку национальный парк как совокупность земельных участков разных собственников, на которые распространяется режим особой охраны, не является объектом недвижимости, постановка его на государственный кадастровый учет как объекта недвижимости – земельного участка не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сведения об особо охраняемых природных территориях (в частности, сведения о границах национальных парков) вносятся в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий.

Состав сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, установлен статьей 10 Закона о кадастре.

Порядок внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий установлен статьей 15 Закона о кадастре.

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона о кадастре сведения о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

В силу части 4 статьи 15 Закона о кадастре перечень и содержание документов, направляемых органами государственной власти и органами местного самоуправления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, требования к формату таких документов в электронной форме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемых действий порядок информационного взаимодействия был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 №618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, судами неправильно определены нормы Закона о кадастре, на соответствие которым подлежали проверке оспариваемые действия.

Суды применили положения статьи 16 Закона о кадастре, не подлежащие применению.

Судами не применены, подлежащие применению положения статей 7, 10 15 Закона о кадастре, статьи 1 Градостроительного кодекса, статьи 95 ЗК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618.

Судами неправильно истолкованы положения статьи 1 Закона о кадастре.

3. Судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В качестве обстоятельств, нарушающих его права в предпринимательской деятельности внесением в кадастровые карты земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:0040104:13; 50:15:0000000:88 и 50:15:0040103:34 сведений об их вхождении в зону с особыми условиями использования территорий: «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров», заявителем указано: ограничение права собственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 ЗК РФ, а также Законом об ООПТ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ООПТ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Частью 6 статьи 95 ЗК РФ установлено, что в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Правовой режим территорий национальных парков установлен статьей 15 Закона об ООПТ.

Таким образом, ограничение деятельности собственников земельных участков, расположенных в границах национального парка, возникает в силу закона с момента образования национального парка и установления его границ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №17867/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами сформулирован вывод о том, что в случае установления зоны с особыми условиями использования территорий до возникновения у заявителя прав на спорные земельные участки, его права не могут быть нарушены действиями органа кадастрового учета, поскольку эти действия не оказывали влияния на объективный факт нахождения земельных участков в границах такой зоны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, границы национального парка «Лосиный остров» установлены до возникновения у заявителя прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040104:13, 50:15:0000000:88, 50:15:0040103:34.

Соответственно, внесение сведений о зоне с особыми условиями использования территорий «особо охраняемая природная территория федерального значения национальный парк «Лосиный остров», равно как и исключение этих сведений из Государственного кадастра недвижимости, не влияет на объективный факт нахождения земельных участков заявителя в границах национального парка «Лосиный остров» и, следовательно, на факт распространения на данные земельные участки особого правового режима территории национального парка.

Права заявителя не могут нарушаться только лишь фактом нахождения принадлежащих ему земельных участков в границах национального парка «Лосиный остров». Следовательно, его права не могут быть нарушены и оспариваемыми действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 200 АПК РФ основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют.

4. Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах. Исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территорий может быть осуществлено в порядке исправления кадастровой ошибки, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Одним из главных принципов Государственного кадастра недвижимости является его актуальность и достоверность. Для достижения и соблюдения указанного принципа в Законе о кадастре предусмотрен целый ряд механизмов, в том числе установление оснований аннулирования и исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости.

Так, согласно части 2 статьи 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Сведения иных разделов Государственного кадастра недвижимости: о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями территорий и др., – могут быть изменены в порядке исправления ошибок в Государственном кадастре недвижимости, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Ошибки в государственном кадастре недвижимости подразделяются на технические ошибки и кадастровые ошибки в сведениях.

Техническими ошибками являются описки, опечатки, грамматические (ошибка в написании) или арифметические (вычислительные ошибки) ошибки или подобные ошибки – в результате которых сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, перестали соответствовать сведениям в документах, на основе которых они вносились.

Кадастровые ошибки в сведениях – ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 28 закона о кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (часть 3 статьи 28 Закона о кадастре).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Закона о кадастре).

Следовательно, Законом о кадастре предусмотрен административный и судебный порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Решение органа кадастрового учета об исправлении ошибки либо об отказе в исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости может быть обжаловано в судебном порядке.

Предметом доказывания при рассмотрении в судебном порядке заявления об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости будет являться наличие противоречий между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и сведениями в документах, на основании которых такие сведения вносились.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в судебном порядке только при доказанности факта наличия ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав заявителя в данном случае является либо обращение в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости, либо предъявление требований об исправлении такой ошибки в суд.

В настоящем деле соответствующие требования заявителем не предъявлялись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии технической ошибки или ошибки в кадастровых сведениях относительно границ зоны с особыми условиями использования территорий «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров» не являлись предметом судебного разбирательства и судом не исследовались.

При таких обстоятельствах исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территорий приведет к правовой неопределенности, бесконтрольному использованию земельных участков в границах национального парка для нужд, противоречащих их целевому назначению, и в итоге – деградации природных комплексов и объектов, для охраны которых он создан.

5. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением от 13.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-40555/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании 22.04.2014 при рассмотрении настоящего дела Десятым арбитражным апелляционным судом представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было представлено кадастровое дело №50.15.2.1 зоны с особыми условиями использования территорий: «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров», однако суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ в мотивировочной части суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым отказал в приобщении данных документов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон и не применены положения статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, мотивировочная часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 свидетельствует о том, что рассмотрение дела в кассационной инстанции носило формальный характер. Суд кассационной инстанции фактически воспроизвел выводы, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014.

При этом в постановлении от 07.08.2014 Арбитражный суд Московского округа сделал вывод о том, что доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Минприроды России были основаны на том, что Министерство не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции и, соответственно, решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы Минприроды России о нарушении судами норм материального права не были отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не произвел оценку обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы Минприроды России и не осуществил проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Поскольку формальный подход к рассмотрению кассационной жалобы не согласуется с положениями статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа нарушил право Минприроды России на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства (статья 273 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 291.1, 291.2, 291.3, 291.11, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Приложение:

1. Копия решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 на 8л.

2. Копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 на 12л.

3. Копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 на 12л.

4. Копия доверенности представителя на 1л.

5. Копия апелляционной жалобы Минприроды России по делу №А41-40555/13 на 8л.

6. Копия кассационной жалобы Минприроды России по делу №А41-40555/13 на 11л.

7. Копия решения Балашихинского городского суда по делу №2-5863/13 от 24.12.2013 на 5л.

8. Копия решения Балашихинского городского суда по делу №2-2795/14 от 20.05.2014 на 7л.

9. Копия решения Балашихинского городского суда по делу №2-216/14 от 20.03.2014 на 15л.

10. Копия апелляционного определения Московского областного суда по делу №33-11605/14 на 7л.

11. Копия решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53430/13 на 4л.

12. Копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле на 91л.

Представитель Минприроды России

по доверенности И.А. Сорокин

Дата добавления: 2015-07-16