Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (его начальник, заведующий или директор, абз. 5 ст. 9 ФЗ ГСЭД) имеет особый статус, закрепленный в ст. 14, 15 ФЗ ГСЭД. В его обязанности входит поручение производства судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения.

Лицо, осуществляющее функции по распределению экспертных заданий, само должно обладать высшей экспертной квалификацией, широким кругозором и специальными знаниями в различных родах или видах экспертиз данного направления. Чтобы решить, кому из подчиненных поручить выполнение той или иной экспертизы, ему необходимо хорошо знать возможности своих подчиненных, представлять, кто из них наилучшим образом справится с решением данных задач. Руководитель должен ориентироваться в судебно-экспертных методиках и правильно оценивать сложность предстоящего исследования. Особенно это важно при решении вопроса, в каком случае экспертиза будет выполняться единолично, а когда комиссией экспертов. Если по одному объекту назначен комплекс экспертиз, руководитель решает, какова оптимальная последовательность их производства. В случае необходимости назначения комиссионной или комплексной экспертизы руководитель назначает эксперта-организатора, координирующего процесс экспертного исследования.

Статья 14 ФЗ ГСЭД предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ; ч. 4 ст. 82 АПК РФ; ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ). Но согласно ч. 2 ст. 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы" УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения перед отправкой заключения эксперта контролирует полноту и качество исследования, т.е. проверяет, все ли объекты, представленные на экспертизу, были изучены; на все ли поставленные вопросы ответил судебный эксперт в заключении; использовал ли эксперт необходимые методики и приборную базу; соответствуют ли выводы эксперта содержанию исследовательской части, анализирует заключение эксперта с точки зрения ошибок объективного и субъективного характера. Большое внимание уделяется приложениям к экспертному заключению: фототаблицам, спектрограммам, рентгенограммам и др., которые позволяют получить более полное представление о процессе исследования. Согласно закону эксперт независим в своих суждениях, но это не означает, что руководитель судебно-экспертного учреждения не может указать ему на недостатки и вернуть заключение эксперта, например, если не все объекты исследованы, не использована рекомендованная методика, обнаружены ошибки. Но поскольку судебный эксперт - фигура процессуально самостоятельная и дает заключение от своего имени, он не обязан в спорных случаях учитывать замечания руководителя экспертного учреждения.

По нашему мнению, вопрос о последствиях несогласия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения с выводами государственного судебного эксперта законодателем урегулирован недостаточно. Закон не наделяет руководителя государственного судебно-экспертного учреждения правом назначить другого эксперта (по аналогии с начальником следственного отдела в уголовном процессе, который может отстранить следователя и передать дело другому, - п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), поскольку экспертиза уже произведена. Если проводить ее вновь, то она фактически будет являться повторной, а повторную судебную экспертизу может назначить только следователь, суд, иной субъект, но никак не руководитель государственного судебно-экспертного учреждения.

Единственная возможность для руководителя в качестве сведущего лица высказать свое мнение по поводу данного заключения - отметить это в сопроводительном письме к экспертному заключению.

Но может ли руководитель осуществлять свои контрольные функции по данной конкретной экспертизе и при этом не давать эксперту указания, предрешающие, как сказано в ст. 14 ФЗ ГСЭД, содержание выводов? Руководитель, давая вполне обоснованные и правильные указания эксперту, может в одних случаях предвидеть, что изменение методики исследования повлияет на вывод, а в других - не знать, каков будет этот вывод.

Действенным средством в обеспечении качества экспертных заключений является их регулярное рецензирование как внутри данного учреждения, так и внутриведомственное и межведомственное рецензирование с последующим обсуждением выводов рецензента. Отрицательные рецензии на экспертные заключения данного сотрудника могут быть основанием для направления его на досрочную аттестацию.

При отправке заключения адресату руководитель должен обеспечить контроль над правильной упаковкой и опечатыванием вещественных доказательств после исследования. Этот, казалось бы, мелкий вопрос очень важен, поскольку на практике вещественные доказательства после экспертного исследования часто вообще не упаковываются и не опечатываются, хранятся небрежно, что приводит к их порче, утрате и вследствие этого невозможности их представления в суд, осуществления при необходимости повторных и дополнительных экспертиз.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства экспертизы с учетом установленных судом.

Законодатель вменяет в обязанность руководителю государственного экспертного учреждения не разглашать сведений, ставших ему известными в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Это фактически может трактоваться как предупреждение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ст. 310 УК РФ).

Обеспечение конфиденциальности экспертиз и их результатов в современных условиях информатизации и компьютеризации судебно-экспертных исследований предполагает не только ограничение физического доступа к заключениям экспертов, наблюдательному производству и помещениям, где производятся экспертизы, к экспертной технике, но и создание компьютерной системы информационной безопасности. В настоящее время экспертная аппаратура часто представляет собой компьютеризированные рабочие места экспертов, позволяющие не только осуществлять сбор и обработку экспериментальных данных, производить расчеты, но и подключаться к базам данных, в диалоговом режиме создавать тексты экспертных заключений. Поэтому копии заключений экспертов обычно хранятся не только в отпечатанном на бумаге виде в наблюдательном производстве экспертного учреждения, доступ к которому посторонних лиц практически исключен, но и в электронном виде на магнитных носителях компьютеров экспертов, их составивших. Компьютеры могут быть организованы в локальную сеть в пределах данного учреждения. Тогда, если система ограничения доступа не предусмотрена, вся информация в сети делается доступной сотрудникам учреждения, а возможно, и другим лицам при подключении каких-то компьютеров к глобальной сети Интернет. Поэтому для обеспечения конфиденциальности необходимы системы защиты информации, а также выход в Интернет только с определенных компьютеров, не имеющих связи с локальной сетью.

Современные судебно-экспертные исследования невозможны без соответствующей приборной базы, расходных материалов и информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности. Причем, как уже неоднократно отмечалось, поскольку многие методы, используемые при производстве судебных экспертиз, являются общеэкспертными, многие приборы и аппаратура универсальны и могут применяться при производстве различных судебных экспертиз. В зависимости от загруженности оборудования руководитель экспертного учреждения решает, необходимы ли, например, инфракрасные спектрометры в каждом отделе, где их будут эксплуатировать судебные эксперты, специализирующиеся в производстве определенного рода экспертиз (экспертиза лакокрасочных покрытий и материалов), или можно создать группу экспертов-методников, обслуживающих все направления экспертной деятельности.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения отвечает и за соблюдение правил техники безопасности при эксплуатации оборудования для экспертных исследований во вверенной ему организации. Многие из перечисленных методов исследования во избежание нанесения ущерба жизни и здоровью людей требуют для своей реализации определенных условий, специально оборудованных помещений.

В целях обеспечения сохранности представленных объектов, что также вменено в обязанность руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, в каждом структурном подразделении этого учреждения должны быть предусмотрены специальные столы для осуществления экспертного осмотра. Объекты после экспертного исследования следует тщательно упаковать, снабжать пояснительными надписями и опечатывать. Необходимы специальные помещения для хранения громоздких объектов, которые не могут быть отправлены лицу или органу, назначившему экспертизу, по почте.

Поскольку судебная экспертиза может выполняться только по поручению компетентных лиц или органов, которое направляется в государственное экспертное учреждение вместе с материалами, необходимыми для производства экспертизы, до официального получения постановления или определения, даже если в порядке непроцессуальной справочно-консультационной деятельности с руководителем государственного экспертного учреждения обсуждался вопрос о возможности производства судебной экспертизы в данном учреждении, он не вправе истребовать объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы, ни для ускорения производства по делу, ни с какой-либо иной, пусть даже самой благой целью.

Законодатель запрещает руководителю государственного экспертного учреждения самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к производству этой экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. Как нам представляется, данное положение нуждается в детализации. Так, рассмотрим некоторые наиболее часто встречающиеся случаи, когда возникает потребность в привлечении к производству экспертизы лиц, не являющихся сотрудниками данного экспертного учреждения.

Судебный эксперт необходимого профиля в штате учреждения отсутствует, болен, находится в отпуске, занят выполнением других экспертных заданий. Однако в государственных экспертных учреждениях этого ведомства имеются такие специалисты. Один из них может быть направлен в данное экспертное учреждение для выполнения судебной экспертизы. Например, в Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) УВД Южного административного округа г. Москвы направлено постановление о назначении многообъектной судебной почерковедческой экспертизы, и для ее выполнения в установленные сроки необходимо привлечение четырех экспертов-почерковедов. В штате ЭКЦ числятся только три эксперта, но для выполнения этого экспертного задания начальник ЭКЦ может выделить только двоих - третий эксперт находится в командировке. Поэтому по просьбе начальника ЭКЦ и по согласованию с вышестоящим руководителем - начальником ЭКЦ ГУВД г. Москвы - для производства этой экспертизы привлечены два эксперта-почерковеда из ЭКЦ УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы. Заметим, что это разные государственные экспертные учреждения.

Нет необходимости согласовывать этот вопрос с субъектом, назначившим экспертизу. Обязанности выбора эксперта, как указано в ч. 1 ст. 14 ФЗ ГСЭД, лежат на руководителе государственного экспертного учреждения. В данном случае выбор эксперта осуществляется руководителем другого государственного экспертного учреждения того же ведомства. Доверяя выполнение экспертизы экспертно-криминалистическому центру одного отдела внутренних дел (ОВД), суд, очевидно, не имеет оснований не доверять ее выполнение экспертам ЭКЦ другого ОВД. На практике этот вопрос в настоящее время именно так и решается.

Если к выполнению судебной экспертизы по указанным выше причинам привлекается сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения другого ведомства, суд, безусловно, должен быть уведомлен об этом. Необходимо согласовать также условия оплаты труда эксперта. Однако между государственными экспертными учреждениями, находящимися в одном регионе, но принадлежащими разным ведомствам, часто имеются договоренности о совместном производстве некоторых экспертиз, закрепленные межведомственными актами, в которых может быть предусмотрен согласованный со следственными и судебными органами порядок выбора экспертов в данном регионе.

В случае привлечения к производству судебной экспертизы частного эксперта или эксперта - сотрудника негосударственного экспертного учреждения руководитель государственного экспертного учреждения в обязательном порядке уведомляет об этом суд. Обычно суд соглашается с выбором руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, поскольку тот значительно лучше осведомлен об уровне профессиональной компетентности привлекаемых судебных экспертов, многие из которых постоянно сотрудничают с государственными экспертными учреждениями. Согласуются также условия оплаты труда эксперта.

При необходимости производства комплексной судебной экспертизы для решения нестандартных экспертных задач, требующих участия уникального специалиста, руководитель государственного экспертного учреждения либо сам находит такого специалиста (тогда вопрос должен быть согласован с лицом или органом, назначившим экспертизу), либо это делается по инициативе суда.

Руководителю государственного экспертного учреждения запрещается давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе, т.е. оказывать влияние на содержание экспертных выводов. Корыстное понуждение эксперта к даче определенного вывода по экспертизе со стороны руководителя государственного экспертного учреждения может быть квалифицировано как уголовное преступление по ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" или ст. 290 "Получение взятки" УК РФ.

Дата добавления: 2015-07-16