Глава 10 НАБЛЮДЕНИЕ 1 страница

10.1. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О МЕТОДЕ НАБЛЮДЕНИЯ

Как метод общепсихологического (а шире — общенаучного) значения наблюдение, в отличие от других методов этой катего­рии (беседы, опроса, эксперимента, тестирования), не только воз­можно в любых исследованиях и обстоятельствах, но и неизбеж­но. Даже если в качестве основного способа изучения объекта применяется какой-либо другой эмпирический метод, наблюде­ние обязательно его сопровождает, входит неотъемлемой частью в его процедуру. Так, при постановке любого опыта эксперимента­тор наблюдает за реакциями и поведением испытуемого, следит за соблюдением правил и условий проведения эксперимента, конт­ролирует работу применяемых устройств и т. д. То же самое про­исходит при тестировании и опросе, психофизиологических из­мерениях и психотерапевтических воздействиях, сборе биографической информации и социально-психологических ис­следованиях. Пожалуй, только изучение документов может обхо­диться без непосредственного наблюдения за объектом исследо­вания. Хотя косвенно исследователь использует и здесь данные наблюдения, но наблюдения других людей, в том числе за самими собой (в дневниках, переписке, автобиографиях и т. п.). Таким об­разом, в основе -«всеобщности» наблюдения лежит неотъемлемость восприятия при использовании любых исследовательских приемов.

Но наблюдение выступает и специальным методическим при­емом со своей спецификой и особенностями. И тогда мы можем говорить о нем, как о специальном методе в той или иной науч­ной дисциплине. «Великое преимущество наблюдения состоит в том, что оно... выявляет в объекте его бесчисленные свойства и взаимосвязи. Наблюдение дает целостный и естественный образ, а не набор точек. Чем проще метод наблюдения и чем менее мы | полагаемся на средства увеличения и выделения отдельных дета-I лей, тем шире поле исследования и тем более естественным об-f разом оно сохраняется неповрежденным» [337, с. 230]. Рассмот-' рим наблюдение как самостоятельный метод психологии. Самое краткое определение наблюдения: организованное восприятие. Встречается и другое, не менее краткое, определение: «спланированное восприятие» [256, с. 9}. Более развернуто: на­блюдение — это целенаправленное, организованное и фиксируемое восприятие психических явлений с целью их изучения в определенных условиях.

Из последнего определения следуют главные требования, предъявляемые научному психологическому наблюдению. Это: наличие цели, организованность процесса наблюдения и регистра­ция получаемых данных. К этому нужно добавить требования пол­ноты и адекватности фиксируемого материала изучаемым явле­ниям.

Наличие осознанной цели создает соответствующую установ­ку на объект и предмет наблюдения. Наблюдатель уже знает, что он должен заметить в той или иной ситуации. Именно на этих фактах и явлениях он сосредоточивает свое внимание, подмечая их даже в тех случаях, когда они не явны, малозаметны, замаски-г рованы другими событиями. Целенаправленность наблюдения обусловливает его избирательный характер, выделяя главное, су­щественное для исследователя в складывающихся ситуациях. На первый взгляд, избирательность наблюдения как будто противо­речит требованию полноты, которое иногда понимается даже как абсолютное соответствие фиксируемых данных наблюдаемой | ситуации, а в пределе — фотографичности. Но, как известно, «никто не обнимает необъятное». В данном случае речь идет о принципиальной невозможности отметить все бесконечное мно­гообразие действительности даже в ограниченных в пространстве < и времени условиях конкретной наблюдаемой ситуации. Наблю­дать «все и вообще» невозможно. Вспомним о селективности (из­бирательности) восприятия как одном из основных свойств пер­цепции. Поэтому отбор актуально-значимых сигналов и сведений из всего многообразия (и даже хаоса) воздействующих на челове­ка раздражителей неизбежен. Но именно присутствие цели пре­вращает этот отбор из стихийного процесса в процесс сознатель­ный и планомерный. Стихийность чревата, с одной стороны, получением фактов, не имеющих отношения к изучаемому явле­нию, а с другой — пропусками в сведениях, касающихся этого яв­ления. Планомерностъже обеспечивает необходимую полноту зна­ний о предмете наблюдения.

Планомерность предполагает и системность наблюдения, т. е. такое восприятие предмета, которое может дать целостное пред­ставление о нем. А это уже позволяет избежать существенных пробелов в знаниях об объекте и предмете исследования. Плано­мерность и системность вносят в наблюдение элемент единооб­разия установок и условий восприятия. Последние в естествен­ных ситуациях не зависят от наблюдателя. И не имея плана, исследователю гораздо труднее определить, за счет чего появля­ются различия в разных наблюдениях: то ли за счет не поддаю­щихся учету изменений в условиях, то ли за счет самих явлений.

Целенаправленность и вытекающие из нее планомерность и системность наблюдения оформляются в конечном итоге в его организованность. Под организованностью понимается опреде­ленная упорядоченность действий наблюдателя, повышающая рациональность и эффективность восприятия и регистрации на­блюдаемого явления. Сознательно организованное наблюдение представляет собой специальную процедуру по получению зна­ний о предмете исследования. В этой процедуре в первую оче­редь предусмотрен порядок, последовательность действий. Но этот порядок может изменяться в зависимости от складывающих­ся обстоятельств, поскольку определена иерархия значимости возможных событий. Организация наблюдения сводит к мини­муму вероятность пропуска существенного (особенно при нео­жиданных поворотах событий) и повышает вероятность обна­ружения малозаметных фактов. Степень организованности, конечно, может быть различной. От минимума при случайных наблюдениях, когда имеется только психологическая установка на восприятие неожиданного, до предельно алгоритмизирован­ных наблюдений в хорошо спланированном эксперименте.

Как научный метод наблюдение, естественно, включает в себя и момент фиксации данных. Не имея четко зарегистрированных данных наблюдения, невозможно в дальнейшем получить ника­ких научных результатов и продвинуться в познании. Фиксации подлежат не только факты наблюдаемой психической деятель­ности объекта изучения, но и объективные и субъективные усло­вия, сопутствующие обстоятельства и феномены и даже возникающие походу наблюдения соображения и гипотезы исследова-' теля. Часто несущественные и даже посторонние, на первый: взгляд, события, факты, замечания впоследствии приобретают: важное значение для исследователя. Поэтому пренебрегать ими не следует и желательно соответствующие сведения заносить в регистрационные документы. В качестве последних чаще всего выступает дневник наблюдения, в котором ведутся соответствую­щие записи, собираются протоколы разовых наблюдений, выпол­ненные рисунки, фотографии и прочий иллюстративный мате­риал.

Во избежание пропусков при фиксировании результатов на­блюдения, а также в целях унификации данных для последующе­го облегчения их количественной обработки рекомендуется ис­пользовать специальные бланки, где приводятся определяемые задачами исследования параметры объекта, подлежащие изуче­нию. Обычно эти параметры представлены в лаконично сформу­лированном виде, и задача психолога состоит в нанесении на бланк в соответствующих местах условных пометок, отражающих наличие, отсутствие или степень выраженности данной характе- { ристики.

Для примера приведем «Бланк для регистрации беседы», раз­работанный в 1974 г. чехословацкими психологами Ш. Гьюри-човой и П. Гусниковой [401, т, 2, с. 215-216]. Это простое посо­бие для наблюдения и беседы, используемое в консультационной и клинической практике детскими психологами. Бланк состоит из трех частей: 1) прямое наблюдение, 2) производные характе­ристики, 3) темы для беседы. Для нас в данном случае наиболь­ший интерес представляет первая часть бланка. Она содержит сле­дующие признаки, подлежащие регистрации: 1) соматотип, походка, лицо, мимика и пантомимика, кожа, зубы, гигиена, кос­метика, одежда; 2) характеристики речи — голос, темп, разговор-: чивость, произношение, словарь, вербальные реакции; 3) общая подвижность—быстрота, точность, целенаправленность, напря­женность, нарушение подвижности; 4) социальное поведение — установление контакта, изменение поведения по ходу обследо­вания, общественные навыки, вежливость, качественные пока­затели социального поведения (доминантность, агрессия, аффи-лиация); 5) настроение — эйфория, беззаботность, счастье, ровное настроение, серьезность, изменчивость; 6) поведение в ситуациях решения задач (тестов) — отношение к заданиям, рабочие навыки, внимательность; 7) признаки невротической на­пряженности —движения рук, гримасы, грызение ногтей, потли­вость, дрожание рук и т. д.

Особый смысл для психологического наблюдения имеет тре­бование адекватности. Главным образом имеется в виду соответ­ствие получаемых в наблюдении данных предмету изучения. В це­лом, как и для любого психологического метода, для наблюдения в роли объекта выступают носители психики (отдельные люди или животные, их группы и сообщества), а в качестве предмета — пси­хическая деятельность этих объектов, возникающие по ходу этой деятельности психические явления. Но специфика наблюдения состоит в том, что оно в психологии имеет две формы: внутрен­нее и внешнее наблюдение. Первое именуется обычно самонаб­людением, а второе — объективным наблюдением. При самонаб­людении объектом изучения является сам наблюдатель, при объективном наблюдении—другие люди или животные. Отсюда появляется и специфика в предмете наблюдения. Самонаблюде­ние предполагает непосредственное созерцание психических яв­лений, представленных в собственном субъективном простран­стве наблюдателя. Объективному же наблюдению со стороны психические явления у других носителей психики поддаются лишь опосредованному восприятию: через восприятие их вне­шних проявлений в виде облика (внешности), двигательных и вегетативных реакций, поведения. Отсюда в первом случае про­блема адекватности встает как проблема субъективизма. Иначе говоря, мое впечатление, мое мнение о протекающих у меня ощу­щениях, чувствах, мыслях, о моих состояниях, моих психичес­ких свойствах и качествах вовсе не то же самое, что сами эти яв­ления. Это несоответствие проявляется уже на самом первом уровне психического отражения — на уровне ощущений. Так, мы совершаем массу ошибок при измерении сенсорных порогов, что в итоге в психофизике поставило так называемую «пороговую проблему». Любой самоотчет, рассчитанный на ознакомление с ним других людей, потенциально заряжен ошибками, происте­кающими из нашей склонности предстать в чужих глазах в опре­деленном виде (обычно в выгодном свете, но иногда и с отрица­тельной стороны). Множество психических явлений вообще не поддается самосозерцанию. Например, аффективные состояния, действия при панике. Да и вообще, вся сфера бессознательного самонаблюдению неподвластна.

В случае объективного наблюдения проблема адекватности концентрируется вокруг вопроса о связи внешних проявлений с ак­тами внутренней психической жизни. Известно, что одно и то же переживание может вовне проявляться по-разному. Например, страх выливается и в бегство, и в затаивание, и в агрессию; пси­хическое напряжение на стадиях борьбы мотивов и принятия ре­шения в мыслительно-волевой деятельности может сопровож­даться как повышением, так и понижением моторной активности. С другой стороны, разные психические явления могут выражать­ся одинаковыми внешними проявлениями. Так, румянец (при­лив крови к щекам) может быть следствием и температурных воз­действий на кожу лица, и обиды, и смущения, и радости, и даже механических воздействий (пощечина, растирание щек и т. п.). Недаром эта проблема очень остро встает при использовании психофизиологических методов, считающихся наиболее объек­тивными способами изучения психики.

Итак, к психологическому наблюдению как научному методу предъявляются следующие требования: 1) целенаправленность, 2) избирательность, 3) плановость, 4) системность, 5) организо­ванность, 6) фиксируемое, 7) адекватность, 8) полнота.

Определение наблюдения как исследовательского метода включает и фактор «определенных условий». В самом общем виде под условиями понимается определенная ситуация, т. е. обстоя­тельства, в которых разворачиваются наблюдаемые события и развивается психическая деятельность объектов наблюдения. Ситуации наблюдения могут быть расклассифицированы по раз­личным основаниям на следующие виды: 1) естественные или искусственные; 2) управляемые или неуправляемые наблюдате­лем; 3) спонтанные или организованные; 4) стандартные или необычные; 5) нормальные или экстремальные; 6) игровые — учебные — производственные (трудовые) — военные — противо­правные. Кроме того, по виду контактов различают ситуации: 7) непосредственные — опосредованные; 8) вербальные — нере­чевые; 9) кратковременные — длительные. В последнем случае речь может идти как о контактах между наблюдаемыми объекта­ми, так и между ними и наблюдателем. Иногда различают ситуа­ции, связанные с тем или иным видом психической деятельнос­ти, исполняемой наблюдаемым объектом, — перцептивной, мнемической, интеллектуальной, творческой, аффективной, во­левой.

Целенаправленное научное наблюдение применяется в следу­ющих основных случаях. 1) ориентировка в проблеме (получение материала, способствующего прояснению проблемы, уточнению вопросов, формулировке гипотез); 2) основной «бор данных об объекте и предмете исследования, когда другие методы неприем­лемы или их применение затруднено; 3) дополнение, уточнение или контроль результатов, полученных другими методами; 4) ил­люстрация предложенных теорий, гипотез, догадок.

Характерной чертой научного наблюдения является совмеще­ние в этом процессе описания изучаемых явлений с их текущим толкованием, т. е. предварительным по ходу наблюдения объяс­нением и обобщением. Иначе говоря, в процессе научного на­блюдения исследователь все время выдвигает гипотезы, являю­щиеся как бы формой перехода от описания к объяснению. Проверка же выдвигаемой по ходу наблюдения гипотезы и ее при­нятие или отвержение — дело последующих наблюдений.

Главное достоинство наблюдения как исследовательского мето­да состоит в том, что сбор информации, как правило, не влияет на ход событий и не препятствует естественности психических прояв­лений наблюдаемых. Обычно люди, за которыми ведется наблюде­ние, не знают об этом. В связи с такой неосведомленностью могут возникать этические проблемы, требующие своего квалифициро­ванного и деликатного разрешения со стороны психолога.

К недостаткам метода можно отнести: 1) пассивную роль на­блюдателя, ожидающего интересующие его события, хотя веро­ятность их появления не всегда высока; 2) трудность формализа­ции данных, что усложняет их количественный анализ;

3) трудность точного установления причин наблюдаемых явле­ний из-за невозможности учета всех воздействующих факторов;

4) непроизвольную пристрастность наблюдателя, обусловленную некоторыми закономерностями социальной перцепции типа «эф­фекта.ореола», «каузальной атрибуции», «контрастных представ­лений», эффектов «первичности» и «новизны», явлений иденти­фикации, эмпатии, референтное™ и проч. [13, 37^279, 281].

10.2. ВИДЫ НАБЛЮДЕНИЯ

Разновидности обсервационного метода определяются целя­ми, объектом, ситуацией исследования. Обычно различают сле­дующие виды наблюдения:

1. Объективное — самонаблюдение.

2. Полевое — лабораторное.

3. Индивидуальное — коллективное.

4. Случайное — преднамеренное.

5. Систематическое — несистематическое.

6. Полное — неполное.

7. Сплошное — выборочное.

8. Констатирующее — оценивающее.

9. Стандартизированное — нестандартизированное

10. Открытое — скрытое.

11. Включенное — невключенное.

12. Прямое — косвенное.

13. Спровоцированное — неспровоцированное. Объективное — наблюдение со стороны, т. е. наблюдение вне­шних по отношению к наблюдателю объектов. Как самостоятель­ный способ исследований применяется во всех разделах психо­логии, особенно широко — в социальной психологии, в психологии развития (зоо-, сравнительная, возрастная, в первуюочередь, детская психологии), в педагогической психологии ибольшинстве отраслевых психологических дисциплин (медицинская, спортивная, политическая и т. п. психологии). Как неотъемлемый элемент входит практически во все эмпирические методы психологии. Синоним — внешнее наблюдение.

Самонаблюдение {интроспекция) — наблюдение субъекта за са­мим собой, за актами собственного сознания и поведения. Как ведущий метод использовался на ранних этапах развития психо­логии при изучении в основном проблем общей психологии, в первую очередь, психических процессов. В настоящее время как самостоятельный метод применяется не часто. В качестве глав­ного элемента входит в состав аутогенной тренировки, аутогип-ноза, психологического тренинга, где по инструкции требуется следить за своими переживаниями и поведением. В основном же самонаблюдение выступает как компонент различных современ­ных методов, в которых необходим словесный отчет о своих впе­чатлениях, реакциях, поступках, т. е. во всех «субъективных» и во многих «проективных» методах. В опосредованном виде самонаб­людение проявляется в документальных источниках, подлежащих ⁴ психологическому анализу: в письмах, дневниках, автобиографи­ях. Синонимы самонаблюдения: внутреннее наблюдение и инт­роспекция (с учетом сказанного о ней в следующем параграфе).

Полевое {естественное) — наблюдение за объектами в есте­ственных условиях их повседневной жизни и деятельности. В полной мере может быть реализовано в форме объективного наблюдения. Наблюдение за самим собой в любом случае вно­сит элемент искусственности. Естественное наблюдение пред­стает обычно как самостоятельный способ сбора данных. Его со­вмещение с другими эмпирическими методами возможно, когда наблюдение выступает ведущим, основным приемом, а другие методы — вспомогательными, сопутствующими и разнесенны­ми с ним во времени. Одновременное их применение неизбеж­но влияет на естественный ход жизнедеятельности изучаемых объектов, и тогда говорить об этом виде наблюдения уже не при­ходится. Также трудно представить использование полевого на­блюдения в рамках какого-либо другого эмпирического метода, поскольку все они в той или иной степени осуществляют втор­жение в жизнь исследуемых субъектов и влияют на их поведение.

Что касается терминологии, то, по-видимому, предпочтительнее использовать название «естественное», нежели «полевое». Первым термином отражается главное в этом методе — естественность наблюдаемых ситуаций и поведения независимо от специ­фики среды. Название «полевое» невольно ассоциируется с усло­виями открытого пространства, с наблюдениями на открытом воздухе, в природе. Это скорее дань исторической традиции, когда научные наблюдения связывались преимущественно с натурали­стическими исследованиями природы или этнографическими зарисовками. Для обогащения словаря возможно предложить в качестве синонима «натуральное наблюдение». Но все же пред­почтительнее использовать наименование «естественное наблю­дение», особенно если учесть высказываемые ниже соображения по поводу лабораторного наблюдения.

Лабораторное (экспериментальное) — наблюдение в искусст­венно создаваемых условиях. Степень этой искусственности мо­жет быть различной: от минимума в непринужденной беседе в привычной обстановке до максимума в эксперименте с исполь­зованием специальных помещений, технических средств и принудительных инструкций. В противоположность полевому этот вид наблюдения почти всегда связан с применением других эм­пирических методов: или как сопутствующий им, или как их неотъемлемый компонент.

К сожалению, следует констатировать, что и в данном случае обозначение специфики вида наблюдения нельзя признать удач­ным. Во всяком случае, названия «лабораторное» и «эксперимен­тальное наблюдение» не отражают весь объем обозначаемого ими понятия. Очевидно, что подобный вид наблюдения применим не только в лабораторных условиях, но и в любых искусственных ситуациях. С одной стороны, это значит, что такая ситуация мо­жет наблюдаться и вне стен лаборатории, т. е. вне специально оборудованного помещения для научных исследований или про­изводственных экспериментов. Конечно, можно трактовать ла­бораторные условия и расширительно, подобно известному тур­геневскому герою: «Природа не храм, а мастерская. И человек в ней — работник». Но тогда нет и нужды в разведении метода на­блюдения на два рассматриваемых вида. С другой стороны, ситу­ация как некоторое положение, в котором находятся ее участни­ки, определяется не только внешними обстоятельствами, обстановкой. Ситуация обусловливается и отношениями ее уча­стников друг к другу (в частности, межличностными отношени­ями) или к этим обстоятельствам. Даже в случае одного объекта психологического наблюдения можно искусственно повлиять на его отношение к окружающей обстановке или к наблюдателю, если наблюдаемому известно, что за ним следят. Таким образом, в любом случае содержание понятия «лабораторное наблюдение» гораздо богаче его формы, т. е. наименования. В еще большей мере это относится к термину «экспериментальное наблюдение». Хотя бы потому, что в лабораторных условиях вполне возможны не только экспериментальные исследования, но и тестирование, психотерапия, опрос и проч. Кроме того, включение наблюде­ния как в объективной форме, так и в субъективной (самонаблю­дение) возможно не только в эксперимент, но и в любой другой эмпирический метод, вплоть до изучения документов. Учитывая сказанное, представляется уместным применение для обозначе­ния этого вида наблюдения более адекватного термина — «искус­ственное наблюдение*, которое к тому же логически напрашива­ется как альтернатива «естественному наблюдению.

В медицинской практике эта разновидность наблюдения час­то именуется клиническим наблюдением, т. е. наблюдением за па­циентом в процессе его лечения. Правда, когда процесс лечения больного становится доминирующим фактором его жизни, а со­ответствующий антураж — естественнбй обстановкой его жиз-

недеятельности, то клиническое наблюдение утрачивает призна­ки лабораторное™ и превращается скорее в естественный вид наблюдения.

Индивидуальное — наблюдение, осуществляемое одним на­блюдателем. Этот наблюдатель может выступать как единствен­ным исследователем в рамках данного конкретного изучения, так и одним из группы исследователей. В последнем случае он все равно выполняет функции единственного исследователя, но уже в рамках какого-либо этапа или раздела общего исследования.

Коллективное — наблюдение, осуществляемое совместно не­сколькими наблюдателями. При этом совместность определяет­ся, в первую очередь, общностью исследования (единый план, цель, методика), а не единством места и времени наблюдателей, хотя обычно предполагается одновременность наблюдения за одним и тем же объектом несколькими участниками его изучения.

Случайное — не запланированное заранее наблюдение, совер­шаемое в силу неожиданно сложившихся обстоятельств. Особую ценность этот вид наблюдения имеет в сфере редких явлений, предугадать которые невозможно. Например, появление так на­зываемых НЛО или поведение людей при внезапных стихийных бедствиях. Поэтому важно, чтобы исследователь был бы заранее готов к таким ситуациям, чтобы у него была установка на неожиданное. Если он знает, что и как наблюдать в подобных условиях, то может добиться значительных успехов.

Различают две разновидности случайного наблюдения: жи­тейское, совершаемое любым человеком, в том числе специали­стом-психологом, за самим собой и окружающими его людьми или животными в повседневной жизни, и профессиональное, осу­ществляемое случайно в ходе профессиональной деятельности. Второй вариант особенно интересен, так как именно в этом слу­чае исследователь внутренне готов к неожиданным явлениям. Таким образом в науке совершено немало открытий. Например, условный рефлекс был открыт И. П. Павловым в ходе изучения физиологии пищеварения, т. е. в исследованиях с совершенно иными целями.

Преднамеренное — заранее запланированное наблюдение, вхо­дящее в замысел исследователя и преследующее определенные цели. Понятно, что преднамеренные, а не случайные наблюде­ния поставляют основную массу научных сведений.

Систематическое — это преднамеренное наблюдение, совер­шаемое по заранее обдуманному плану и, как правило, по зара­нее составленному графику. Систематичность здесь можно рас­сматривать в двух аспектах: процедурном и временном. Процедурный аспект подразумевает ясное представление целей и задач наблюдения, четкое формулирование рабочей гипоте­зы, определенность и упорядоченность действий наблюдателя, продуманность всей системы регистрируемых показателей по­ведения наблюдаемых объектов и условий среды. Последний фактор иногда считается основополагающим для данного вида наблюдения, особенно если регистрируемые показатели выра­жены в определенных единицах и категориях описания [165]. Временной аспект систематичности заключается в спланирован-ности и сбалансированности многократных наблюдений, пре­следующих одну и ту же цель. При этом подобные многократ­ные наблюдения могут быть направлены на один и тот же или на разные объекты, осуществляться и одним, и несколькими исследователями, входить в один или несколько исследовательских циклов. Особенно важен этот аспект систематичности в лонгитюдных исследованиях и обследованиях.

Некоторые авторы понятию «систематичность» отказывают во временном аспекте и предлагают хронологическую организацию наблюдения рассматривать как самостоятельный классификаци­онный критерий. Тогда ими выделяются лонгитюдное, периоди­ческое и единичное (однократное) наблюдения [165].

Надо заметить, что в специальной литературе встречается про­тивопоставление случайного наблюдения систематическому [256, с. 11]. По-видимому, на такое сопоставление разнокачественных видов наблюдения повлиял авторитет П. Фресса, предложивше­го подобную дихотомию. Однако здесь не исключена неточность перевода с французского языка на русский, поскольку П. Фресс со всей очевидностью под систематическим наблюдением под­разумевает преднамеренное, которое «входит в непосредственный замысел исследователя, сокращающий тем самым поле исследо­вания» [388, с. 108]. Ни о какой системности П. Фресс тут не говорит, а говорит о предусмотрении, запланированное™ наблю­дения в общем исследовательском процессе. Несистематическое — это нестрогое наблюдение без опреде­ленного плана. В процедурном аспекте несистематичность может выражаться в неопределенности задач наблюдения, в непредусмотренности регистрируемых факторов, в отсутствии четкого ал­горитма действий наблюдателей и т. п. Во временном аспекте не­систематичность выражается в случайности совершения много­кратных наблюдений, хотя сами единичные (одноразовые) наблюдения могут быть и систематическими. В предельном вы­ражении несистематичность предстает как «бессистемность», т. е. как отсутствие целостности и структурированности исследова­тельского процесса, что выливается обычно в недостоверность его результатов, низкую научную и практическую значимость, а в ито­ге—в непродуктивность и неэффективность. Именно о подоб­ных бессистемных наблюдениях писал П. Фресс: «Мы находим лишь то, что ищем. Эта прописная истина, однако, многими за­бывается. В консультациях и лабораториях ломятся шкафы от протоколов наблюдений, ни на что не пригодных ни в настоя­щем, ни в будущем только потому, что они были собраны без ясно поставленных вопросов» [388, с. 107].

Однако несистематическое наблюдение в науке имеет не толь­ко негативную трактовку, но и позитивную. Имеются в виду слу- ' чаи включения неспланированного наблюдения в ход полевого исследования, когда для исследователя «важны не фиксация при­чинных зависимостей и строгое описание явления, а создание некоторой обобщенной картины поведения индивида либо груп­пы в определенных условиях» [120, с. 46]. На наш взгляд, такое понимание несистематичности наблюдения отражает скорее его нестандартизированность, а не отсутствие его продуманности или беспорядочность актов наблюдения. Иначе говоря, подобная трактовка несистематического наблюдения сближает его со «сво­бодным» наблюдением, не обремененным заранее предусмотрен­ным регламентом, т. е. с нестандартизированным наблюдением.

Полное — наблюдение, при котором охватывается и фикси­руется максимум доступной наблюдателю информации. Приме­няется с целью предельно тщательного изучения объекта. Неред­ко полное наблюдение осуществляется как вынужденная мера в случаях, когда заранее неизвестно, какие факторы ситуации и поведения наблюдаемых следует регистрировать, а какие не обя­зательно, какие считать существенными, а какие — не важными, какие можно ожидать, а какие предвидеть невозможно. Подоб­ное положение обычно сопутствует преварительным, ориентиро­вочным исследованиям, предшествующим основному исследовательскому циклу, в котором наблюдение будет уже более целенаправленным и определенным, с ограниченным полем по­иска. Иногда к полному наблюдению исследователь вынужден прибегать из-за слабой подготовки и продуманности исследова­ния на его предварительных этапах — постановки проблемы, вы­движения гипотезы и планирования.

Понятно, что полнота сведений — дело относительное и ее степень зависит от объективных и субъективных возможностей наблюдателя, а также от его понимания «абсолютной» полноты. Поэтому «исчерпывающая» полнота наблюдения характеризует скорее методическую неотработанность конкретного исследова­ния, нежели его «эмпирическое богатство» и широту интересов исследователя.

Дата добавления: 2015-07-16