Основные тенденции развития критики второй половины 80-х годов. Проблема творческой индивидуальности, свободы творчества художника. Осмысление природы литературной критики.

Критические отклики второй половины 1970—1980-х годов не дают представления о едином литературно-критическом контексте, об «общем знаменателе» разноголосых авторских концепций. Это прежде всего время ярких литературно-критических индивидуальностей, стремившихся не растерять свое «я» в сгущавшейся атмосфере социально-политического безвременья и застоя.

В 1970-1980 гг. место наиболее значимого, интересного и созвучного своему десятилетию издания занял «Наш современник» (под руководством Викулова с 1968 по 1989 г.). Близки к нему были возглавляемый Алексеевым с 1968 по 1990 г. журнал «Москва» и «Молодая гвардия», который редактировал Иванов. Идейную суть этого направления составляли попытки русской национальной самоидентификации, попытки воспоминания о русской идее через десятилетия национального забвения.

Начало нового литературного развития условно можно отнести к 1985-1986 гг. Эти два года как бы закрывали последний исторический период и начинали новейший. Именно тогда были опубликованы три произведения, которые оказались в центре литературно-критического сознания: «Пожар» Распутина, «Печальный детектив» Астафьева, «Плаха» Айтматова. Если политическая ситуация в стране переменилась в 1985 г., то литературная ситуация становится принципиально иной с 1987 г. С этого времени и до 1992 г. страницы толстых литературно-художественных журналов заполняются произведениями «возвращенной» или «задержанной» литературы. В связи с этим резко возрастает читательский спрос на «толстые» журналы, начинается журнальный бум. Многие писатели, недавно являвшиеся кумирами публики, имевшие большую и всегда положительную рецензионную прессу, утрачивают свой прежний статус, не выдержав творческой конкуренции с М. Булгаковым, Е.Замятиным, В.Набоковым, Б.Пастернаком, И.Шмелевым, Б.Зайцевым.

Произошла четкая поляризация литературных изданий в соответствии с их политическими позициями. Осуждение сталинщины и атаки на советский тоталитаризм в целом, «западничество», неприятие национализма и шовинизма, критика имперской традиции, ориентация на систему либеральных ценностей объединили такие издания, как «Огонек», «Литературная газета», «Знамя», «Новый мир», «Октябрь», «Юность», «Книжное обозрение», «Даугава». Им противостоял союз таких изданий, как «Наш современник», «Молодая гвардия», «Литературная Россия», «Москва», и ряда региональных журналов: их объединяла вера в сильное государство и его органы, выдвижение на первый план категории Нации и Врагов Нации, создание культа русского прошлого, борьба с «русофобией» и «безродным космополитизмом» за «патриотизм», резкое неприятие западных либеральных ценностей, утверждение исторической самобытности русского пути.

«Журнальная война», не затихая, перешла в организационную сферу и завершилась расколом Союза писателей (1992) на Союз российских писателей (либеральный) и СП РСФСР (националистический). Показательно, что «журнальная война» фактически прекратилась после путча 1991 года, когда закончилось семидесятилетнее правление коммунистической партии. То есть издания остались при своих позициях, но они перестали реагировать на каждое выступление «идеологического противника».

В усложнившемся литературном процессе стремился разобраться Сергей Иванович Чупринин. Свою литературно-критическую деятельность он начал в 1980-е годы и стал известен как автор годовых литературных обзоров. Перу Чупринина принадлежит книга о современных литературных критиках. В этой этапной работе автор справедливо подчеркнул роль литературно-критической индивидуальности в развитии литературы. Портреты М.Щеглова и А.Макарова соседствуют здесь с портретами В.Кардина, В.Кожинова, Л. Аннинского, А. Бочарова. Книга «Настающее настоящее: Три взгляда на современную литературную смуту» (М., 1989. Чупринин утверждает, что новая литературная ситуация постоянно испытывает взаимопроникновение двух векторов: литература бедна, а литературная жизнь богата. Чупринин стремился объяснить специфику противостояния разных литературных групп: кто против кого и почему выступает на страницах газет и журналов. Чупринин справедливо отмечал, что «застойные» годы оказались комфортнее для литературы, чем новая эпоха гласности и свободы слова. Это связано с усилением общественного интереса к СМИ, ставшими более притягательными для большинства, чем художественная литература. Чупринин приходит к выводу, что литература должна звать не к консолидации на основе ненависти к «инородцам», а к сотрудничеству людей, думающих по-разному.

Споры, которые многие критики определили как очередное противостояние «западников» и «славянофилов», называвших друг друга «русофобами» и «русофилами». В идеалах так называемых русофилов многое импонировало: они славили русскую старину, культивировали роль семьи и дома в обществе, призывали к восстановлению в своих правах христианской морали. Во многом полемический дух конца 1980-х годов перекочевал в литературно-критические сборники тех лет. Так, например, книга «Неоконченные споры», выпущенная издательством «Молодая гвар­дия» в 1990 г., вышла под рубрикой «Литературная полемика».

Характеризуя литературную ситуацию рубежа 1980—1990-х годов, Дедков говорил о «спаде свободы», который мешает внятно и точно, с опорой на реальные исторические факты по достоинству оценить все то жизнеспособное, что есть в литературе. Дедков приветствовал мотив «покаяния», настойчиво звучавший в обществе

Лев Александрович Аннинский (родился в 1934 г.) — филолог-литературовед и критик, начал печататься с 1956 г. Во многих литературно-критических выступлениях — в книге «Ядро ореха. Критические очерки» (1965), «Лесковское ожерелье» (1986), «Локти и крылья: Литература 80-х: надежды, реальность, парадоксы» (1989) — Аннинский стремится выявить культурологический аспект произведений. Многочисленные статьи Аннинского выдают в нем критика азартного и проницательного. И в своих устных выступлениях, и в теледебатах, и в статьях он стремится вскрыть суть проблемы, прибегая к приему парадоксального заострения. Так, например, в беседе с Ю. Трифоновым Аннинский говорит, что критик имеет право на свое субъективное восприятие произведения, и это восприятие может кардинально расходиться с тем, как писатель представляет себе собственное творчество. Аннинский ратует за расширение границ собственного субъективизма — вплоть до возможности «обрубать произведению руки и ноги», чтобы укладывать его в прокрустово ложе представлений критика.

24. Критические отделы так называемых «толстых» литературно-художественных журналов сегодня (на выбор).
Традиционным местом публикации критического материала на современную художественную литературу являлись «толстые» литературно-художественные журналы («Октябрь», «Новый мир», «Знамя», «Звезда», «Дружба народов», «Иностранная литерату­ра», «Новое литературное обозрение», «Вопросы литературы» и др.) и литературные газеты («Литературная газета», «Литератур­ная Россия», «Книжное обозрение», «Ex libris НГ» и др.).

С 1992 года произошло массовое перемещение литературной критики в ежедневные и еженедельные газеты, а со второй полови­ны 1990-х в сеть Интернет. Работы критиков продолжают публи­ковать «Литературная газета» (критики И. Золотусский, Л. Пирогов, А. Латынина), «Литературная Россия» (Р. Ляшева) и др.; рецензия как форма обсуждения одной отдельной книги или подборки книг стала ведущим жанром.

В последние десятилетия существуют попытки выпуска лите­ратурно-критических журналов. К ним можно отнести московский журнал «Критическая масса», издаваемый фондом научных иссле­дований «Прагматика культуры» и выходивший с 2002 по 2006 г. ежеквартально. Объектом аналитико-критического анализа были современный литературный процесс и общие социальные явления повседневности. Еще один критический журнал - «Гипертекст» вы­ходит с 2004 года в Уфе (в ноябре 2009 года вышел 12-й номер журнала). Здесь публикуются критические статьи о литературе, те­атре, кино, архитектуре, искусстве, издательском деле и массмедиа. Особое внимание уделяется актуальным веяниям в культуре (постмодернизм, сетевая культура, неизобразительное искусство), авангардистским течениям и экспериментам.

В литературно-художественной периодике критико-библиографические разделы представлены широко и содержательно. Боль­шинство этих изданий содержат отдельный критический раздел: «Октябрь» («Литературная критика»), «Новый мир» («Литератур­ная критика», «Рецензии. Обзоры»), «Знамя» («Наблюдатель»)

Отделы критики формируются в основном из проблемных статей, творческих пор­третов, рецензий. Оригинальные материалы, публикуемые в них, являются эксклюзивными, охватывают широкий круг явлений лите­ратурной жизни: это дискуссии и споры по актуальным проблемам, обсуждения новых произведений, различного рода обзоры, выяв­ляющие тенденции современного литературного движения. В кри­тических статьях и рецензиях анализируются опыт отечественной и зарубежной литературы, творчество писателей и отдельные про­изведения. В целом отделы критики содержат материал, позволяю­щий читателю быть в курсе литературной жизни, понять структуру современного литературного процесса.

«Толстые» журналы всегда являлись зеркалом, отражающим развитие современной художественной литературы и критики. Коммерциализация культуры меньше чем за десять лет привела к упадку «толстых» журналов, что представляется невосполнимой утратой. Их тиражи с 200000-300000 до 1986 года, а для некоторых с 1-2 миллионов в 1990-м упали в среднем до 3000-8000 экземпля­ров. Большинство из этих журналов сегодня едва могут существо­вать на собственные средства.

Кризисные явления «бумажной критики» отчасти компенсирова­лись появлением «сетевой критики». Интернет поразительно быс­тро стал наиболее оперативным средством информирования и ор­ганизации читательских дискуссий. В Сети представлено два вида существования критики: аналитический - внутрисайтовое пред­ставление критики - и отдельные проекты литературной критики (кумулятивные сайты и персональные страницы критиков).

Для расширения читательской аудитории журналов, обеспе­чения доступности информации о них и опубликованных матери­алов был создан некоммерческий литературный корпоративный интернет-проект «Журнальный зал», представляющий с 1996 года деятельность русских «толстых» литературно-художествен­ных и гуманитарных журналов, выходящих в России и за рубежом (http://magazines.russ.ru/). Подчеркнем, что данный интернет-про­ект реализуется на основе «бумажной технологии» производства журналов, поэтому в большей степени представляет собой корпоративный полнотекстовый ресурс, нежели сетевой журнал. Здесь же размещается информация о критиках и организуются постоян­но действующие дискуссионные форумы с их участием.

«Новый мир».

Конечно, сегодня “Новый мир” уже другой - не тот, что был в 20-е годы, не тот, что в 30-40-е, не тот, что в “твардовские” 60-е, не тот, что в застойные 70-е и даже не тот, что в первые годы "перестройки". Меняется Россия, меняются (хотя бы по печальной причине естественной убыли) авторы, сотрудники и читатели. В настоящее время этот ежемесячный журнал художественной литературы и общественной мысли выходит на 256 страницах. Кроме новинок прозы и поэзии, журнал предлагает традиционные рубрики “Из наследия”, “Философия. История. Политика”, “Далекое близкое”, “Времена и нравы”, “Дневник писателя”, “Мир искусства”, “Беседы”, “Литературная критика” (с подрубриками “Борьба за стиль” и “По ходу текста”), “Рецензии. Обзоры”, “Библиография”, “Зарубежная книга о России” и др. Главным редактором является с 1998 года литературный критик Андрей Василевский. В сегодняшнем “Новом мире” печатаются Сергей Аверинцев, Анатолий Азольский, Александр Архангельский, Виктор Астафьев, Андрей Битов, Сергей Бочаров, Дмитрий Быков, Рената Гальцева, Михаил Гаспаров, Даниил Гранин, Борис Екимов, Фазиль Искандер, Анатолий Ким, Наум Коржавин, Михаил Кураев, Александр Кушнер, Семен Липкин, Инна Лиснянская, Дмитрий Лихачев, Владимир Маканин, Валентин Непомнящий, Евгений Рейн, Людмила Улицкая, Галина Щербакова и др. Период републикации запрещенных ранее произведений уже закончился, акцент перенесен на современную литературу. Журнал считает необходимым давать читателям как можно более адекватную и разнообразную картину того, что на самом деле происходит в российской словесности. Далеко не все происходящее в ней радует сотрудников “Нового мира”. И, видимо, не все то, что печатается на его страницах, всегда соответствует личным пристрастиям и эстетическим идеалам всех тех, кто делает журнал. Впрочем, эта терпимость не беспредельна. “Новый мир”, стремясь к разнообразию, не считает необходимым предоставлять свои страницы для всех без исключения точек зрения и литературных экспериментов.

Культурный и демократичный, журнал спокойно следует своему, не сегодня избранному направлению, избегая экстремизма любого толка и сочетая художественную новизну с интеллектуальной основательностью и даже своего рода “академизмом”. К этому можно прибавить еще два понятия - консерватизм и историзм. Сохранение памяти о прошлом сказывается во внешнем облике журнала, мало изменившимся на протяжении десятилетий, в устойчивом подборе и расположении журнальных рубрик (хотя и тут происходят естественные, подсказываемые самой жизнью, а не надуманные изменения).

Журнал предпочитает больше ориентироваться на вопросы общие, чем на частные. “Новый мир”, дорожащей своей независимостью, не участвует в ожесточенной “борьбе людей”, хотя в то же время, как всякий русский толстый литературный журнал, он не может уклониться от участия в “борьбе идей”. Факты проходят, а проблемы остаются.

Эта устойчивость, можно даже сказать - респектабельность, в лучшую сторону отличает “Новый мир” от поверхностной массовой журналистики, захлестывающей многие периодические издания. Так что позитивный образ журнала, сложившийся у читателей, как в России, так и за рубежом, вряд ли претерпит в будущем серьезные изменения. В одном из обращений “Нового мира” к читателям были сказаны замечательные слова: “Не каждый год рождаются шедевры, но русская литература жива, и мы ощущаем себя органической частью этой живой культуры”.

Дата добавления: 2015-07-16