В счет-квитанциях указан не расчетный счет Исполнителя, чем грубо нарушаются существующие нормы п.7 ст.155 ЖК РФ.

Пункт 15 доказывает некорректность работы программы ИРЦ.

1. Для Истца, подделка документов – норма. Нам предоставляются одни справки, а суду – другие. С 2003 года ни одна квитанция не соответствует действительности.

В счет-квитанциях указан не расчетный счет Исполнителя, чем грубо нарушаются существующие нормы п.7 ст.155 ЖК РФ.

1. Мы – ненадлежащие ответчики.

Доказательство отсутствия оснований у Истца для взыскания (логический подход). Все поставщики услуг деньги получили, а Истец свои деньги перечислил Тепловым сетям и на повторное взыскание подал иск.

1. Истец не имеет морального права на подачу иска. Не учтена оплата в размере 85834,11 руб.
2. Истец продает нам товар, которого нет и которого сам не видел. Прежде чем предъявить иск, нужно доказать, что работы выполнены. Работы Истцом не выполнены. Иск не подтвержден Актами приемки работ.
3. Нет долгов с 2003 года. Истец сам подтвердил, что за выполненные работы деньги уже получил.
4. Как происходит процесс приписок.
5. Как работает механизм незаконного взыскания приписок.

Из-за явных приписок, коллекторы отказывались взыскивать приписки.

Директор ООО «ЖКХ» Харитонов А.Р. извинился за то, что не нашел неоплаченные счета.

1. С апреля месяца 2013 года устроили настоящий террор. До фашизма осталось немного.
2. Удовлетворение иска на любую сумму – мы принимаем как нарушение законодательных норм и Конституции РФ.

Мы считаем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях:

1. Суд объективно и детально исследовал представленные доказательства и, в соответствии с нормами существующего законодательства, справедливо отказал Истцу во взыскании приписок вторично.

1. Мы не знаем и не понимаем, по представленным документам - за что, за какие услуги, какой организации и сколько мы задолжали?

Создается впечатление, что Истец сам не понимает содержания – о чем пишет.

1. Доказательства подделаны и добыты незаконно. Нет подлинников и первичных документов. Мы не нашли в деле не подделанных документов и соответствующих требованиям ГПК РФ.
2. Деньги перечисляются несуществующим организациям. Например, в ноябре 2014 года перечислили 350 рублей за электроснабжение (т.2, л.д. 162-217).
3. Перерасчет – это приписки предыдущих Управляющих компаний, срок предъявления исков по которым - истек.
4. В соответствии со ст.68, п.2 ГПК РФ: … Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств..

У нас никогда не было долгов.

Оплата производится своевременно, авансом и в полном объеме.

Доказано решением суда № 2 от 29.04.2014 года (т.2, л.д.34-39), Заключением независимой экспертизы (т.1, л.д.164-167) и справками, подтвержденными Истцом (т.1, л.д.170-171 и 172-177). А также квитанциями за ноябрь месяц 2014 года по всем услугам (т.1, л.д.141-147).

1. Представители Истца утверждают - что некорректная переброска денег другим поставщикам вызвано из-за того, что мы оплачиваем непосредственно поставщикам услуг. Это – не так. Доказывается элементарными знаниями школьной программы по алгебре (т.2, л.д. 27).

1. Истец умышленно отказывался от досудебного порядка урегулирования спора, так как уверен - что Администрация надавит и суды примут такое решение, которое им нужно.

Истец не только отказывается пересчитывать приписки, но и открыто заявляет, что мы никогда не добьемся перерасчета.

А именно:

1. Акт сверки-расчеты, по поручению Суда, не подписаны. Письмо и ответ от 23.12.2014 года вх. № 773 (т.2, л.д. 58-59).
2. На многочисленные обращения Истец отвечал отписками.
3. Приписки предыдущих Управляющих компаний пересчитать отказываются - ссылаясь на то, что в это время не обслуживали наш дом, а в Иск включили приписки с января месяца 2003 года.
4. По урегулированию разногласий Истец запросил документы 23.12.2014 года (вх. № 772). Документы представлены, меры не приняты (т.2, л.д. 60).
5. Истцу не нужны правильные данные и им это не выгодно.

Доказывается: Письмо с указанием конкретных сумм по перерасчету от 17.03.2014 года вх. № 547 осталось без ответа и принятия конкретных мер (т.1, л.д. 188).

1. Нет оснований для пересмотра судебного решения, в соответствии с приведенными доводами в Апелляционной жалобе ООО «ЖКХ» и имеющимися материалами в деле.

Обстоятельства, изложенные в Апелляционной жалобе, не соответствуют действительности.

А именно:

1. Истец не смог привести ни одного факта необоснованности, незаконности решения и наличия долгов - кроме описания придуманной противоконституционной методики.

Мы оплачиваем в полном объеме и у нас никогда не было долгов.

2. Противоконституционность методики доказана, по данным ИРЦ и заверена печатью Истца. А также подтверждено решением суда № 2 от 29.04.2014 года (т.2, л.д.34-39) и Заключением Независимой экспертизой (Заключение № 5 от 16.12.2014 года - т.2, л.д.164-167). Детально описано ниже в п.15 этого раздела.

3. Истец и руководитель ИРЦ заверяют, что программа разработана вышестоящими органами. Может быть и так. Но программа работает некорректно. Доказано по данным ИРЦ, заверено печатью Истца, подтверждено решением суда № 2 от 29.04.2014 года (т.2, л.д.34-39) и Заключением Независимой экспертизой (Заключение № 5 от 16.12.2014 года - т.2, л.д.164-167). Детально описано ниже в п.15 этого раздела.

4. Ссылка на то, что программа распределяет поступившие средства так - как они описывают – не соответствует действительности. Они делают так, как хотят приписать. Невооруженным глазом видно, что приписки вводятся вручную. Они не признают не только законодательные нормы, но и бухгалтерию и математику начальных классов (Пример приведен в т.2, л.д.27). Детально описано ниже в п.15 этого раздела.

5. Утверждение о том, что поступившие средства распределяются пропорционально – не соответствуют действительности.

Доказательство:

1) Не отражают о поступлении средств по строчке дератизация (т.2, л.д.159).

2) Анализ поступивших средств за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года показывает, что у Истца и ИРЦ нет никакой логики и никакой пропорции.

3) Детально описано ниже в п.15 этого раздела.

6. Видимо, после вмешательства Прокуратуры, средства с декабря месяца 2014 года распределяют не так – как описывают в Апелляционной жалобе. Истец и ИРЦ, в основном, признали незаконность придуманной методики и распределяют так – как требуют законодательные нормы.

Доказательство: Перестали перечислять деньги в неизвестном направлении. Не отражают о поступлении средств по строчке электроснабжение (т.2, л.д.159).

7. Утверждение Истца и ИРЦ, что форма счет-квитанций разработана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров от 19.02.2010 года № 85 и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 не соответствует действительности.

Прилагаем подлинник образца (т.2, л.д.218).

8. Утверждение Истца о том, что долги (приписки) от предыдущей Управляющей компании не передавались не соответствуют действительности. В таком случае, за декабрь месяц 2009 года мы должны были получить счет-квитанцию чистую - без долгов (приписок). На 01.12.2009 года предыдущая управляющая компания приписала 28972,28 руб, а Истец потрудился приписки довести до 48893,86 руб.

Предъявив иск, Истец хочет приписки узаконить и взыскать во второй раз.

9. Из-за безнаказанности, пользуясь поддержкой Администрации, участники обслуживающие жилые дома творят беспредел.

Так как Истец знает, что нет оснований для предъявления иска - пытается суд ввести в заблуждение для получения надконституционного решения - которое бы узаконило противозаконные операции участников по обслуживанию жилищного сектора, совершенные с начала 2003 года.

Только за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года, под видом перерасчета - по данным ИРЦ, заверено печатью Истца, подтверждено решением суда № 2 от 29.04.2014 года (т.2, л.д.34-39) и Заключением Независимой экспертизой (Заключение № 5 от 16.12.2014 года - т.2, л.д.164-167) приписано 45620,32 руб. (т.2, л.д.275, стр. Д – ст.245).

Приписаны открыто невыполненные объемы работ: 95013,91-79474,78= 15539,13 руб. (т.2, л.д.275 / стр. Д - ст. 242 минус стр. Д - ст.244).

1. Мы думаем, что Апелляционная жалоба подана только с одной целью – взыскать во второй раз приписанные долги предыдущих управляющих компаний – которые накопили путем отказа от перерасчета. Один раз они нами уже оплачены. К этому они готовились давно и приписки, под видом перерасчета, перебрасывали в исковой период.

Руководитель Истца Харитонов А.Р. сам заявил об этом. Обещал второй раз списать приписки (имеются доказательств в деле т.1, л.д. 139-147), но – отказался и придумал другие невыполнимые условия.

На наши просьбы о перерасчете отвечали, что в то время они не обслуживали. А приписки с 2003 года хотят взыскать.

Не пересчитывают также и свои приписки, в расчете на то, что когда-то смогут взыскать.

Письма имеются в деле т.1, л.д.188; т.2, л.д.57-94 и л.д.97-102

1. Такая переброска незаконна, так как Истец обязан не перебрасывать – а пересчитать приписки - в соответствии с п.150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354: Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п.151 этого же постановления: Вред, причиненный … имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг … подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

1. п.69-ж Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 не допускает перерасчета, который выполняется Истцом и ИРЦ. Перерасчет выполняется только в следующих случаях с указанием оснований: …

• пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;
• предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
• временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;
• уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

1. Не допускают переброску и нормы статьи 199 ГК РФ: Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
2. Утверждение Истца и ИРЦ о том, что поступившие средства распределяются пропорционально долгам (припискам) - противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, 522 статьи ГК РФ и 35 статьи Конституции РФ.

• Во-первых. Данный п. 118, на который ссылается Истец и ИРЦ, не предусматривает такого распределения - так как такое распределение противоречит нормам 522 статьи ГК РФ и 35 статьи Конституции РФ. … Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу…

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

• Во-вторых. Такое распределение невыполнимо практически.

Детально описано ниже в п.15.

• В-третьих. Видимо, после вмешательства Прокуратуры, средства с декабря месяца 2014 года распределяют не так – как описывают в Апелляционной жалобе. Истец и ИРЦ, в основном, признали незаконность придуманной методики и распределяют так – как требуют законодательные нормы.

10. Пункт 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 разрешает нам оплату производить непосредственно поставшикам услуг: … Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю…

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту…

11. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 …Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

12. Истец своими действиями пытается Суд ввести в заблуждение и в том, что оплаченные средства перечислялись на погашение долгов. Это, как утверждают специалисты, попытка очередного мошенничества.

1. Похоже, как видно из счет-квитанции за ноябрь месяц 2014 года - Истец и ИРЦ поняли свои ошибки и, в целом, цифры отражены относительно правильно.
2. Мы на погашение долгов согласия не давали и не просили, так как их нет.

13. Истец своими действиями пытается Суд ввести в заблуждение и в том, что он предупреждает о задолженности каждый месяц с отражением в счет-квитанциях. Эти утверждения не имеют основания. А именно:

1. Мы так же каждый месяц указываем сумму переплаты и предупреждаем, что расчет не соответствует действительности. Истец и ИРЦ умышленно игнорируют эти просьбы.
2. При оплате мы указываем - за какой месяц, какой организации, за какие услуги и сколько. Все эти суммы указаны с обратной стороны прилагаемых счет-квитанций за каждый месяц.

14. Истец умышленно создает путаницу. Наши обращения письмами остаются без ответа. Пример: заявление от 19.03.2014 года вх. № 547 (т.1, л.д. 188) и квитанции оплаты на расчетный счет Истца.

15. Истец со своими подделками, обманом и противозаконными действиями то того запутался – не знает, о чем пишет в своей апелляционной жалобе. Одно говорит, другое пишет и третье делает.

1. Участники, обслуживающие жилые дома, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 354 утверждают – что поступившие средства, при неполной оплате, распределяются пропорционально – несмотря на то, что часть средств оплачиваются непосредственно на счета поставщиков услуг.
2. Для простоты, участников далее будем называть – ИРЦ, несмотря на то, что в соответствии с действующим письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 декабря 2004 г. (Раздел 3) N 0100/3671-04-27 "О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства" – ИРЦ создан незаконно и деятельность противозаконна.
3. Рассмотрим конкретный пример, составленный по данным Истца совместно с ИРЦ, по одной квартире с 01.01.2011 года по 31.12 2013 года. Данные подтверждены печатью Управляющей компанией ООО «ЖКХ» и решением суда № 2 от 29.04.2014 года (т.2, л.д.34-39).
4. Сохраняя данные, для анализа, мы представляем в виде «Справки о начислениях и поступлениях по данным ИРЦ» (т.1, л.д.153-163).
5. Пояснение к сокращениям в Справке:

1) Ссылка на показатели типа 1-12 или А-35 означает:

1 и А – первые цифры и буквы - нумерация строк.

12 и 35 – вторые цифры - нумерация столбцов, которые отражены на последней строчке Справки.

2) Графа «Пост» - это данные ИРЦ, подтвержденные Управляющей компанией через суд – сколько поступило средств за предыдущий месяц.

3) Графа «Нач» - это данные ИРЦ, подтвержденные Управляющей компанией через суд – сколько начислено за соответствующий месяц.

4) Графа «Перер» - это данные ИРЦ, подтвержденные Управляющей компанией через суд – сумма перерасчета за соответствующий месяц.

5) Графа «%» - это расчетный % по данным ИРЦ, подтвержденным Управляющей компанией через суд – удельный вес соответствующей услуги от начислений за соответствующий месяц, с учетом перерасчета.

6) Графа «ПП РФ» - это расчетное поступление, чего требует законодательство РФ - по данным ИРЦ, подтвержденным Управляющей компанией через суд - за предыдущий месяц, с учетом перерасчета.

7) Графа «Разн» - это расчетная сумма по данным ИРЦ, подтвержденным Управляющей компанией через суд – показывает отклонение ИРЦ от требований законодательства РФ.

8) (-) означает – не перечислили сумму денег за услуги, которые мы оплатили.

9) (+) означает – ИРЦ перебрасывает сумму денег за услуги, которые незаконны.

1. Что же получаем в результате математических и бухгалтерских операций ИРЦ при неполной оплате?

Если это можно назвать неполной, так как (начисления Д-236) – (поступило денег Д-235) = 16,57 рублей или 95195,01 – 95178,44=16,57 руб.

На данный момент Истец восстановил скрытые деньги и никакой неполной оплаты не было.

1) За 3 года за отопление начислено 51660,3 рублей (4-236), а перечислено денег 72160,22 рублей (4-235). Кроме того, ИРЦ утверждает, что имеются долги по отоплению. Это – подготовка к вымогательству.

2) За 3 года из жилищных услуг (Б-240) переброшено в коммунальные услуги

(А-240) 15958,82 руб.

1. Нет никакой логики и пропорции. Средний удельный вес жилищных услуг составляет 32,7% (Б-241), а коммунальных услуг - 67,3% (А-241).

А по месяцам получается разброс:

1) По жилищным услугам от минус 27,3% (Б-112) до 223,3% (Б-196).

Знак минус означает 100% ную некорректную работу программы ИРЦ.

2) По коммунальным услугам от минус 123,3% (А-196) до 127,3% (А-112).

Знак минус означает 100% ную некорректную работу программы ИРЦ.

1. Вывод. Это – доказательство несостоятельности теории и практики ИРЦ, а также некорректность работы программы.
2. Это – доказательство того, что ни одна квитанция, разработанная ИРЦ, не имеет юридической силы.
3. Где же ИРЦ допускает ошибки?

1) ИРЦ, при оплате непосредственно на расчетные счета поставщиков энергоресурсов и других услуг, распределяет эти деньги так - как хочет. В итоге получается то, что описано выше.

2) Этим, Истец совместно с ИРЦ, грубо нарушают законы математики, бухгалтерии и не признают 35 статью Конституции РФ.

3) Искажение суммы поступивших средств означает, что участники нарушений распоряжаются деньгами поставщиков услуг. Для этого нужно изъять эти деньги у поставщиков услуг и распределить так, как делят участники процесса. Этого никто не делает. Это – противозаконно и эта операция не выполнима практически. Истец и ИРЦ перечисляют деньги на другой расчетный счет без участия банков и наличных денег. Пока, в России, нет таких возможностей.

4) Пункт 118 Постановление Правительства РФ № 354 обязывает: «В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности».

5) Статья 522 ГК РФ устанавливает очередность и порядок зачета оплаты. Так как в квитанциях мы указываем за какой месяц и за какие услуги, то ИРЦ обязан отразить те суммы и услуги, которые указаны в квитанции - а не перечислять на сомнительные счета, в том числе – якобы за предыдущие долги.

16. Истец, совместно с ИРЦ, умышленно вводят несуществующие суммы поступления средств на расчетные счета поставщиков услуг для дальнейших мошеннических действий - тем самым нарушают нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, 522 статьи ГК РФ и 35 статьи Конституции РФ. Подтверждено решением суда № 2 от 29.04.2014 года (т.2, л.д.34-39) и Заключением Независимой экспертизой (Заключение № 5 от 16.12.2014 года) (т.2, л.д.164-167).

1. Для Истца, подделка документов – норма.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ: … Документ имеет определенную правовую форму (наименование, реквизиты и т.д.) и должен быть подписан уполномоченным лицом (лицами). … неподписанные документы или подписанные неуполномоченным лицом, не могут использоваться в качестве письменных доказательств и должны устраняться из материалов дела…Письменные материалы допускаются в качестве письменных доказательств, если они получены способом, позволяющим проверить их достоверность, и известен их автор (составитель)…

Представленные документы Истца не соответствуют этим требованиям. А именно:

1. Нет расшифровки в справках по услугам – это расчет на давление Администрации и на ошибки суда.
2. Представленные справки Истцом о несуществующих долгах – подделки, составленные с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, 522 статьи ГК РФ и 35 статьи Конституции РФ, не подтверждены первичными документами и не соответствуют требованиям ГПК РФ.

Это легко доказывается сравнением подделок с представленными нами счет-квитанций – копий подлинников.

Разные цифры (т2, л.д.162-217).

1. Истец противоречит сам себе и подтвердил поддельность своих справок, своими же справками (т.1, л.д.37-42).
2. Представленная нам письмом справка Истца от 20.03.2013 года исх.№ 158 и в Суд (дело №2 л.д. 51-52), существенно отличаются и доказывают поддельность вышеназванных документов.
3. Умышленно скрыта оплата в сумме 1100 рублей за ноябрь месяц 2012 года (копию со счет-квитанцией прилагаем) и 961,93 рубля за октябрь месяц 2014 года, поступившие непосредственно на расчетный счет Истца (т.1, л.д.37-42).
4. Представленные Истцом счет-квитанции (т.1, л.д 43-89) – так же подделаны и не имеют подлинников. Неизвестно, кто и когда распечатал. Подделка легко доказывается:

1) Форма счет-квитанций не соответствует образцу, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 19.02.2010 года № 85 (т.2, л.д. 218).

Расчетный счет не принадлежит Истцу.

2) Истец противоречит сам себе и подтвердил поддельность своих же счет-квитанций, своими справками (т.1, л.д.37-42).

3) Добыты незаконно.

4) Существенная разница между представленными ранее счет-квитанциями письмом от 08.10.2013 года № 543 (т.2, л.д. 47-53).

5) Изменена графа «Поступившие в течение месяца оплаты» на «Оплаты, поступившие в предыдущем периоде» (т.2, л.д. 160).

6) В счет-квитанциях появились непонятные двойные строчки.

7) Счет-квитанции (подлинники) почему-то оформлены с ноября 2014 года на Петрова Н.В., а подделанные (представил Истец) – с апреля 2014 года.

8) Не совпадают показания счетчиков и другие показатели (пример с 01.2013 года).

9) Приказ Министерства регионального развития РФ № 454 от 19.09.2011 года требует расписать долг по месяцам.

1. До перехода к конкретным обстоятельствам, предлагаем логический подход:

1. Получается интересная картина. Истец нанял ИРЦ для выполнения расчетных операций и распределения поступивших средств. ИРЦ распределяет деньги по своему усмотрению, без учета мнения Нанимателя - Истца.

В то же время Истец предъявляет нам иск о повторном взыскании тех наших денег, которые ИРЦ отправил в неизвестном направлении. Причем тут мы? Не мы должны, Истец нам должен. Мы – ненадлежащие ответчики.

1. За период обслуживания нашего дома нам, кроме вредительства, никакие услуги не оказывали.

Не выполнена ни одна заявка и обращение.

Когда мы покупаем товар(услугу), просим показать товар (услугу). Истец пытается продать товар(услугу), которого у него нет и его никогда сами не видели.

Истец товар (услугу) не может показать, а предъявляет к взысканию приписки предыдущих Управляющих компаний с 2003 года.

1. Мы просили многократно, в том числе на заседаниях суда, предъявить: сколько, за какие услуги, кому и за какой месяц мы задолжали с 2003 года (Возражение от 20.01.2015 года - т.2, л.д. 3-13) и письма (т.2, л.д. 58 и 61).

Мы заявляли, предъявите – тут же оплатим.

Ответа нет. Значит и долгов нет (Возражение от 20.01.2015 года - т.2, л.д. 3-13) и письма (т.2, л.д.62 и 59).

Лично руководитель Харитонов А.Р. искал более месяца. Не нашел. Извинился и обещал приписки списать через суд. Обманул.

1. По подрядчикам Истца – долги отсутствуют.

По ООО «О» - подтверждено по счет-квитанциям Истца и ИРЦ (т.1, л.д. 35).

По Водоканалу - подтверждено по счет-квитанциям Истца и ИРЦ (т.1, л.д. 35), а также Водоканалом (т.2, л.д. 277).

1. По Тепловым сетям детально исследовано судом и отражено в решении.

ИРЦ (по данным ИРЦ и Истца) только за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года перечислил, сверх начислений, 82959,51-57099,14=25860,37 руб.

(т.2, л.д. 275 – стр. е, столб.241 и 242).

Кроме того, суд исследовал расход каждого кубического метра горячей воды и убедился, что за весь расход оплата произведена полностью (т.2, л.д. 283).

В таких условиях о каком долге может идти речь?

1. О наличии переплаты по электроэнергии в сумме 300,7 руб. сведения приведены в справке (т.2, л.д.284).
2. За все услуги мы всегда вносим аванс (т.1, л.д.145-147).
3. О задолженности Истцу описывается в разделе H.

1. Истец морально не имеет права считать нас должниками и, соответственно, предъявлять какие-то требования и иски.

1. На 20.01.2015 года Истцом не учтена оплата в размере 85834,11 руб.

Нас угрозами заставили заплатить до прописки 7556,17 рублей. Эти деньги не оприходованы, но квитанции у нас и в деле № 2-312 - сохранились. Данные обстоятельства исследовались (дело № 2-312 л.д.18-20, 28, 59-68) и признаны Судом и представителем Ответчика (по данному делу Истца) - незаконными.

Что это значит?

На момент прописки (август 2002 года) общая квартплата составляла 332, 06 рублей (дело № 2-312 л.д. 28).

Переплата составляет 7556,17: 332,06=22,76 месяцев.

На ноябрь месяц 2014 года, общая квартплата составляла 3771,27 рублей.

Переплата на 01.12.2014 года:

22,76*3771,27=85834,11 рублей.

Это сопоставимо со взыскиваемой суммой? Суду решать.

1. Работы Истцом не выполнены. Иск не подтвержден Актами приемки работ.

1. С начала проживания, за исковой период, не выполнена ни одна наша заявка или просьба.
2. При рассмотрении дел № 2-3, 2 и настоящего дела - Истец, кроме подделок, никакие подтверждающие документы выполненных работ не представил - что подтверждается заключением Независимой экспертизы №1 от 26.11.2014 года.
3. Нет первичных документов.

Нет сведений об оплате своим работникам за выполненные работы, нет сведений о расходе материалов и услуг машин, механизмов.

1. Состоянии уровня обслуживания на сегодняшний день (т.1, л.д.189-192; т.2, л.д.106 - 118).
2. Распределитель средств в ИРЦ Истцу уже оплатил за период с 12.2011 по 11.2014 годы полностью, не учитывая - даже переброску денег. За то, что они выполнили – уже получили. Кто распределяет деньги – знает, сколько стоит выполненная работа Истца. Совпадает с нашим расчетом.
3. Выполняемые работы подрядчиками не подтверждены платежными поручениями.
4. По текущему ремонту внутридомовых электрических и газовых сетей никогда никакие работы не велись, что подтверждали руководитель и представители.

Прилагаем копию протокола дела №2, л.д.134 по данному делу (т.2, л.д.105).

1. Запуском тепла с начала проживания занимались мы, кроме 2013 года. Специалисты Истца отказывались устранять проблемы, и соседи просили нас, так как мы живем на последнем этаже.
2. Со дня сдачи дома в эксплуатацию вода с крыши течет на стену. Дом разрушается.

В деле имеются фотографии (т.1, л.д.189-192).

1. Со дня сдачи дома в эксплуатацию не ревизируется запорная арматура.

Письмо от 23.12.2014 года вх. № 775 (т.2, л.д.56).

1. Уборка придомовой территории до апреля 2013 года производилась перерывами. Месяцами не убирались (т.1, л.д.189-192; т.2, л.д.106 - 118).
2. Параметры и давление энергоносителей не соответствуют нормативам.

Письмо от 18.11.2014 года вх. № 509 (т.2, л.д.70).

1. Выполняемые работы по косметическому ремонту не соответствуют строительным нормам.

В деле имеются фотографии (т.1, л.д.189-192; т.2, л.д.106 - 118).

1. У Истца нет оснований для предъявления иска и рассматриваем как попытка мошенничества, путем обмана суда с использованием Административного ресурса:

1. Суд правильно оценил обстоятельства дела, предложив Истцу разбираться с ИРЦ. Истец иск обязан предъявить не нам, а ИРЦ. Мы – ненадлежащие ответчики.

2. Руководитель Истца сам заявил, что взыскание приписок – это взыскание во второй раз.

3. Истец своими данными, совместно с ИРЦ, подтвердил– что за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года переплата составляет 104684,54-95013,91=9670,63 руб (т.2, л.д.265-275 строка Д столбцы 241 и 242).

Утверждено решением суда № 2 от 29.04.2014 года (т.2, л.д.34-39) и Заключением Независимой экспертизой Заключение № 5 от 16.12.2014 года (т.2, л.д.164-167) и справками, подтвержденными Истцом (т.1, л.д.170-171 и 172-177).

По нашим данным, на 01.12.2014 года переплата составляет 5943,43 руб. (т.2, л.д.154).

4. В ч.1 ст.68 ГПК РФ содержится … положение, в соответствии с которым, если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Следовательно, у суда возникает право основывать свои выводы на одном доказательстве - объяснениях другой стороны, которое приобретает приоритетное значение.

Отсутствие долгов с января 2003 года доказываются сведениями (т.2, л.д. 119-154), которые многократно Истцом проверялись, в том числе на заседаниях суда – а также Независимой экспертизой (Заключение № 2 от 26.11.2014 года).

С начала проживания у нас долгов никогда не было.

О каком долге может идти речь, когда Истец не смог представить документ, подтверждающий сумму поступивших средств на свой расчетный счет.

Дата добавления: 2015-07-19