Возможности использования каменоломен Керченского полуострова для организации очагов сопротивления на временно-оккупированной территории

(на примере партизанских отрядов 1941 г.) [1]

Вопросам движения сопротивления на временно оккупированных территориях в годы Великой Отечественной войны и, прежде всего, партизанской борьбы историки всегда уделяли значительное внимание. Не стал в этом плане исключением и Крым, где до последнего времени продолжают выходить глубокие, аналитические работы, освещающие самые разные аспекты этой непростой темы[2].

Несколько иначе выглядела ситуация с исследованиями «керченских» событий, которые в большинстве работ, вышедших в 1960-е – 1970-е гг., лишь описывались, причем весьма поверхностно, с повторением от одной публикации к другой ряда растиражированных эпизодов. Только в начале 2000-х гг. сотрудником Керченского историко-культурного заповедника Г.В. Коротковой был опубликован ряд статей, в которых на основе тщательного изучения архивных источников (многие впервые введены ею в научный оборот) детально проанализированы вопросы, касающиеся организации, и характера и итогов партизанского движения на Керченском полуострове [1; 2][3].

Тем не менее, даже при всей скрупулезности и тщательности проработки темы, связанной с историей создания и деятельностью керченских партизанских отрядов, при всей аргументированности и обоснованности выводов о низкой эффективности их действий, есть одно утверждение, которое большинством исследователей, обращавшимися к данной теме, если и не упоминается как само собой разумеющееся, как некая аксиома, то, несомненно, имеется в виду. Это – утверждение о том, что решение о базировании отрядов в каменоломнях изначально было ошибочным, каменоломни оказались своеобразной «ловушкой», что и предопределило результаты партизанского движения на Керченском полуострове в 1941 г. [3, л. 115об.; 1, с. 113; 4, с. 217][4]. Как правило, подобный тезис подкрепляется самыми общими рассуждениями о невозможности в условиях каменоломен маневров и, следовательно, активной деятельности со стороны партизан, и что без всяких обоснований проецируется на все партизанские отряды. При этом остаются без внимания не только особенности расположения партизанских баз в каменоломнях, но и особенности различных систем подземных выработок, их отличия друг от друга, порой весьма существенные. Единственным исключением можно считать небольшую публикацию одесского исследователя И.О. Грека,[5] посвященную результатам разведок в Караларских каменоломнях [5].

В этой связи представляется немаловажным попытаться дать оценку слабым и сильным сторонам партизанских баз в каменоломнях в каждом конкретном случае, проанализировав те возможности, которые они обеспечивали с учетом задач и специфики партизанской войны. Приводимые ниже оценки и суждения основаны на выводах, сделанных в ходе многолетних исследований, проводимых в каменоломнях (в том числе, и автором настоящей работы). Часть необходимых сведений по Старокарантинским каменоломням была получена в результате разведок, выполненных О.И. Демиденко и А.В. Ягодинским в мае 2013 г., а также любезно предоставлена автору И.О. Греком.

Как известно, основными формами вооруженной борьбы партизан являются внезапные нападения скоротечного характера (засады, налеты) и различные способы нанесения потерь и материального ущерба противнику без боевого столкновения с ним [6 ]. Другими словами, главные задачи партизан – диверсии и разведка, а одним из основных факторов для их успешного проведения является возможность неожиданного и незаметного, скрытного выхода к месту операции и возвращения на базу. Опыт войны (и не только Великой Отечественной) показал, что сохранить втайне от противника место расположения стационарного партизанского лагеря (в любых природно-географических условиях – в горах, лесу, болотах) практически невозможно. И в этой связи для выживания отряда, базирующегося в таком лагере, на первое место выходят:

– возможность своевременного обнаружения готового к штурму врага;

– способность отразить его атаки с минимальными для себя потерями (или задержать на какое-то время малыми силами);

– наличие запасных позиций и путей отхода, которыми можно воспользоваться в критические минуты боя.

Попытаемся рассмотреть возможности каждой из подземных партизанских баз с точки зрения подобных требований.

В соответствии с планом подготовительных мероприятий по развертыванию партизанской и подпольной борьбы в Крыму, утвержденным 4 июля 1941 г., на Керченском полуострове предполагалось создать четыре партизанских отряда с базированием в Старокарантинских, Малых Аджимушкайских (г. Керчь), Караларских и Ленинских каменоломнях (соответственно, Маяк-Салынский и Ленинский районы) [1, с. 102; 4, с. 213]. Причем, вопрос о местах базирования Ленинского и Маяк-Салынского отрядов неоднократно пересматривался. А в качестве вариантов рассматривались также Ак-Монайские и Багеровские каменоломни [1, с. 103-104].

Все каменоломни на территории Керченского полуострова образовались в результате добычи строительного камня в пластах белого пильного известняка, относящегося к меотическому и отчасти понтическому ярусам третичной системы [7, с. 7-11]. Добыча камня велась камерно-столбовым способом, при этом образовались системы разветвленных штолен и штреков (лабиринтового типа) с различной шириной и высотой ходов [8; 9, с. 443, 449-450]. При всей внешней схожести подземных выработок, различные системы сильно отличаются друг от друга размерами шахтного поля, общей протяженностью ходов, количеством горизонтов (ярусностью) [10], количеством входов и их расположением, температурным режимом.

Так, самыми большими не только в Керчи, но и на Керченском полуострове являются Старокарантинские каменоломни, выбранные в качестве места базирования партизанского отряда им. Сталина. Эта система протяженностью около 40 км имеет приблизительные размеры шахтного поля 800х500 м, с несколькими входами[6], расположенными в различных местах по периметру системы на достаточном удалении друг от друга[7]. Старокарантинские каменоломни трехъярусные и глубина их более 40 м (по некоторым данным, до 60 м). Западнее от основных входов находился Краснопартизанский поселок (ныне – жилой массив, ограниченный улицами Котова, Науменко, Геологов и Скала).

Для размещения базы партизанского отряда был выбран участок второго (нижнего) яруса в районе двух горизонтов, расположенный примерно в 300 м от ближайшего входа с поверхности[8]. Кратчайший путь от него к партизанским стоянкам был довольно извилистым, несколько раз менял направление и примерно посредине был защищен грамотно устроенной оборонительной позицией: несколько отходящих от основной штольни боковых штреков перекрыты бутовыми стенками с амбразурами (для стрельбы из положений «стоя» и «с колена»). Эта позиция давала возможность вести плотный фланговый огонь по наступающим на довольно протяженном отрезке штольни.

Место для оборонительной позиции было выбрано таким образом, что еще одна штольня, ведущая к лагерю от другого входа, соединялась с основной штольней прямо напротив оборонительных стенок. Те, кто попытался бы пройти по этой галерее, также попадали под фронтальный огонь основной позиции. Впрочем, еще до того как выйти к последней, наступающим с этой стороны нужно было бы преодолеть еще одну преграду – оборонительную стену с амбразурами (сооруженную поперек штольни), выдвинутую на десяток метров вперед от развилки, за которой находилась основная позиция. А взять эту стену штурмом было непросто, поскольку к ней выводил хорошо простреливаемый участок коридора, попасть в который можно было только через узкую сбойку, протискиваясь по одному. И эта сбойка также находилось под огнем партизан.

Существовала и третья дорога к партизанскому лагерю, идущая от первого (ближайшего) входа в обход основной оборонительной позиции. Но эта длинная, извилистая штольня на значительном протяжении была полностью, практически под потолок завалена бутовым камнем и, скорее, могла использоваться не противником, а, в случае необходимости, партизанами – для выхода в тыл наступающему врагу, или скрытного прохода ко входу, если основная штольня была бы блокирована в районе оборонительной позиции.

Сильной стороной места расположения лагеря можно считать и то, что из глубины нижнего яруса, где находились партизанские стоянки, существовали проходы на оба верхних яруса. Это затрудняло блокирование партизан в самом лагере и оставляло для них возможность отхода в другие части каменоломен – обширные, разветвленные участки выработок, имеющие выходы на поверхность далеко от тех, от которых к лагерю вели кратчайшие пути, и через которые мог прорываться враг.

Как ясно из сказанного выше, взять штурмом или надежно блокировать партизанский лагерь в Старокарантинских каменоломнях было очень сложно (почти невозможно). Трудно даже представить себе, какие силы потребовалось бы привлечь противнику, чтобы одновременно выйти ко всем точкам под землей для полного окружения партизан, и что могло бы побудить немецкое командование принять подобное решение. Не вызывает сомнения, что неэффективными были бы и подрывные работы (за исключением подрывов входов) и пуски газов, учитывая глубину, на которой находился партизанский лагерь, протяженность шахтного поля и характер расположения выходов. Оставалось только одно – блокировать весь район каменоломен в целом. А это тоже было непросто, учитывая количество и расположение выходов, характер прилегающей местности и близость жилого массива. Для партизан же в любом случае сохранялась возможность покидать каменоломни малыми группами для выполнения специальных заданий. ыли перекрыты оборонительными стенками с амбразурами (тизанский лагерь, был довольно извилистым, несколько раз менял направл

На первый взгляд похожей была ситуация и в Малых Аджимушкайских каменоломнях. Это тоже достаточно протяженная система (хотя и значительно уступающая по этому показателю Старокарантинским каменоломням) – более 13 км [10]. Шахтное поле вытянуто с севера на юг (северо-запада на юго-восток) и имеет размеры: длина около 630 м, ширина от 120-170 м до 230 м (без учета полностью разрушенных в настоящее время участков) [11, л. 4]. Выработки трехъярусные, но такое количество горизонтов наблюдается лишь на небольшом участке в северной части каменоломен. Основной же массив, где находился лагерь партизанского отряда им. Ленина, представляет собой один горизонт. За счет угла падения пласта глубина выработки в отдаленных районах составляет по некоторым данным более 30 м, что так же, как и в Старокарантинских каменоломнях, обеспечивало достаточную защищенность при попытке проведения противником взрывных работ. Можно предположить, что в Малых каменоломнях было большое количество входов, расположенных по всей длине северо-восточной границы шахтного поля[9]. Причем, местность перед входами изобилует многочисленными небольшими карьерами и отвалами породы (тырсы и мелкого бута), что создает сложно пересеченный рельеф и существенно ограничивает возможности визуального контроля за прилегающей ко входам территорией. На небольшом удалении от линии входов в каменоломни (с западной и северной сторон) находились жилые массивы поселка Аджимушкай, а в 500 м к северо-востоку – еще одна система подземных выработок – Дедушевы каменоломни, что давало в случае необходимости партизанам-разведчикам дополнительные возможности «раствориться» среди ограждений приусадебных участков, хозяйственных построек и многочисленных складок рельефа местности.

Для места базирования партизанского отряда был выбран один из самых удаленных от выходов участков (размерами 120х130 м) в южной части каменоломен, имеющей наибольшую ширину шахтного поля. Этот участок представляет собой своеобразный «карман», с ограниченным количеством путей подхода. Расстояние от ближайшего выхода до границы лагеря составляет в зависимости от маршрута движения от 120-150 до 200 м[10].

Подойти к месту расположения партизан можно только по двум параллельным штольням, одна из которых (проходящая севернее) была перекрыта системой оборонительных стенок с амбразурами, обеспечивающими фронтальный и фланговый огонь по наступающему противнику[11]. На второй штольне – «централке», судя по сохранившейся надписи[12], был оборудован пост (возможно, тоже с устройством оборонительной стенки или баррикады), обеспечивающий полный контроль над этой штольней на отрезке длиной около 100 м. Следует отметить, что «централка» на всем своем протяжении прямая и незаметно подойти по ней невозможно. Любая попытка приближения к лагерю могла быть немедленно отражена огнем стрелкового оружия. Невозможно было и обойти «централку». Как отмечалось выше, севернее участок был оборудован оборонительными сооружениями, взять штурмом которые было сложно, а южнее обойти можно было только верхнюю часть «централки», последний отрезок длиной не менее 40 м все равно пришлось бы преодолевать под фронтальным огнем партизан, практически без шансов для атакующих укрыться в боковых штреках. Партизаны же могли легко спрятаться как за насыпями камней, так и за целиками, не теряя контроля над действиями противника.

Теоретически существовала еще одна возможность проникнуть в лагерь – с северной стороны: через короткий штрек, соединяющий территорию лагеря с районом так называемых «больших залов», или через узкую сбойку, находящуюся в северной части партизанского лагеря на периметре шахтного поля (и ведущую в те же «большие залы»). Но и эта опасность была предусмотрена. Штрек был перекрыт мощной оборонительной стеной с амбразурой, сложенной из штучного камня на цементном растворе, а сбойка сама представляла собой естественную амбразуру и могла быть использована для ведения огня при попытках штурма.

Впрочем, для партизан эти проходы в «большие залы» были хорошей возможностью маневра и отступления в основной массив каменоломен в случае активных действий противника только на «главном» направлении, при неблагоприятном развитии событий.

Таким образом, взять штурмом базу отряда им. Ленина было очень сложно, и любые подобные попытки были бы сопряжены с большими потерями для наступающей стороны. Единственным эффективным способом ликвидировать партизан могло быть одновременное блокирование лагеря со всех сторон (что, как мы понимаем, сопряжено с определенными трудностями, хотя и меньшими, чем в Строкарантинских каменоломнях) с дальнейшим обустройством непосредственно под землей стационарных постов, чтобы вынудить путем длительной осады партизан сдаться. Обеспечение таких постов потребовало бы решения множества проблем, и практически было бы столь сложным, что может считаться нереальным.

Понятно, что и здесь немецкое командование выбрало наиболее оптимальный вариант, попытавшись блокировать каменоломни в целом. Но при невозможности использовать для этих целей большое количество личного состава, такое блокирование вряд ли могло быть эффективным. Как показало дальнейшее развитие событий, противник и не пытался блокировать район каменоломен в целом, а партизаны не испытывали особых трудностей – разведгруппы выходили на поверхность для выяснения ситуации в районе пос. Аджимушкай неоднократно [15, л. 16].

Таким образом, и в Малых Аджимушкайских каменоломнях база была расположена так, что сводила к минимуму угрозу ее уничтожения путем проведения противником активных боевых действий или осады. Нельзя не отметить и то, что характер выработок и место расположения партизан здесь (так же как и в Старокарантинских каменоломнях) не давали возможности немецким саперам использовать для полного подавления сопротивления такие средства как подрывные работы и пуск газов, вследствие их неэффективности.

У самих же партизан оставалась возможность (естественно, сопряженная с опасностью, как и вся жизнь на войне) скрытного выхода из каменоломен либо для сбора разведданных, либо для проведения диверсионных операций. И для реализации этих возможностей нужно было одно – решимость, желание активных действий и готовность к боестолкновениям с противником.

Принципиально иной была ситуация в Маяк-Салынском районе, где в конечном счете базу партизанского отряда разместили в Караларских каменоломнях.

Эти каменоломни расположены примерно в 5 км к северу от железнодорожной станции Чистополье (до 1952 г. – Салынь). Район представляет собой систему небольших карьеров и связанных с ними подземных выработок. Шахтное поле вытянуто с запада на восток и имеет следующие размеры: длина до 700 м, ширина от 100 до 50 м, общая протяженность выработок – 1,6 км [10]. Причем, выработки выглядят как вытянутые в одну линию небольшие локальные участки, соединенные в верхней (привходовой части) одной-двумя штольнями; каждый из этих участков имеет выход на поверхность. Каменоломни одноярусные. Не считая карьеров и «точильных рвов», поверхность в районе выработок достаточно ровная, без значительных перепадов высот и сложного рельефа, что создавало определенные сложности для скрытного передвижения в районе каменоломен. Ближайшие населенные пункты – д. Каралар и д. Джейлав – находились на значительном отдалении.

Здесь, так же как и в Малых каменоломнях, для расположения базы партизанского отряда был выбран тупиковый участок размером 120х60 м (восточный край шахтного поля), находящийся примерно в 80-100 м от ближайшего выхода[13]. К нему также вели две прямые штольни, идущие вдоль шахтного поля, пересекающие под прямым углом «централку» и соединяющие участок партизанского лагеря с массивом каменоломен, уходящим в западном направлении. Непосредственно к лагерю, напрямую выводила только одна из них – та, что проходила ниже (южнее) – и на всем протяжении (около 60 м) она могла простреливаться из-за мощной оборонительной стенки с несколькими амбразурами, сооруженной на границе лагеря. Та подземная галерея, которая проходила выше, выводила на штольню, пересекающую шахтное поле поперек и являющуюся естественной границей партизанского лагеря.

От этой «поперечной» штольни несколько параллельных, практически прямых галерей, соединенных между собой короткими штреками, вели в восточном направлении, где, собственно, и была обустроена партизанская база. Некоторые из этих галерей и штреков были перекрыты мощными забутовками, сложенными до самого потолка; в нескольких местах сооружены дополнительные оборонительные стенки с проходами и амбразурами. Последние в случае необходимости давали возможность партизанам отступать, отстреливаясь, на запасные позиции, в глубину участка, что, впрочем, не имело никакого смысла, поскольку никаких путей отхода с самого участка не было, и отошедшие оказывались в западне.

Впрочем, даже и эта угроза была весьма маловероятной, поскольку у противника были другие, гораздо более простые и надежные варианты для пресечения действий партизан. Установленный у единственного в этой части каменоломен выхода пулемет с легкостью мог контролировать уходящую вниз «централку» длиной всего 35-40 м, а ведь ее нужно было пересекать, чтобы пройти в основной массив каменоломен, к другим выходам. Таким образом, противнику достаточно было бы обеспечить круглосуточную охрану только одного выхода, чтобы полностью обезопасить себя от любых действий партизан[14]. В случае необходимости, весь участок, где находились партизаны, мог быть завален несколькими взрывами с поверхности.

Видимо это прекрасно понимали и члены Маяк-Салынского партизанского отряда, у которых после установления противником (в результате предательства некоторых партизан) точного места расположения лагеря, не оставалось никаких шансов на спасение. Выход на поверхность и легализация в родных селах были единственной возможностью остаться в живых, и эта возможность партизанами была использована [4, с. 216; 17].

Трудно сказать, насколько более удачным было бы расположение базы партизан в Багеровских каменоломнях. Они значительно больше по площади, протяженности (протяженность основной системы составляет более 18 км) и количеству выходов, но и здесь решающее значение имело бы конкретное место расположения лагеря. Тем не менее, судя по развитию событий в 1943-1944 г., когда в этих местах сражался партизанский отряд «Шахта Багерово» [18, с. 258-263], можно допустить, что Багеровские каменоломни были гораздо более надежными с точки зрения расположения партизанского лагеря[15], а решение о дислокации партизан Маяк-Салынского отряда в Караларских каменоломнях оказалось ошибочным.

Отряд Ленинского района так и не вступил в вооруженную борьбу с оккупантами. О том, что послужило причиной именно такого развития событий, можно только догадываться. Но судьбу партизанского отряда Ленинского района, решив он выполнить поставленную перед ним задачу, можно предсказать с большой степенью вероятности.

Как было отмечено выше, в качестве места базирования для этого отряда были выбраны Ленинские каменоломни (Ленинская скала)[16]. Входы в эти каменоломни находятся в нескольких сотнях метров севернее участка шоссе Керчь-Феодосия в районе с. Ленинское. Фактически каменоломни представляют собой несколько отдельных систем, три из которых имеют протяженность чуть более 1 км, а остальные – по нескольку сотен метров. Именно поэтому на этапе подготовки базы потребовалась прорезка дополнительных штреков, которые должны были связать отдельные участки в единую систему и обеспечить партизанам в случае необходимости возможность маневра [1, с. 103]. Что из этого могло получиться можно с уверенностью предположить, вспомнив Караларские каменоломни. Видимо и результат, в случае выхода отряда на предназначенное ему место, был бы таким же плачевным.

К этому можно добавить, что небольшая ширина шахтного поля (любого из участков бывш. Петровских каменоломен) и относительно тонкая кровля делали весьма уязвимыми партизан и при проведении саперными подразделениями противника взрывных работ, и при пуске газов, если бы до этого дошло. Крайне «неудобной» для партизан была и поверхность над каменоломнями – ровная и просматриваемая на большом расстоянии, что создавало бы массу сложностей для одиночек и небольших групп в случае их выхода на поверхность для проведения диверсионной или разведывательной работы.

Возможно, не случайно и в Ленинском районе рассматривалось два варианта базирования отряда, и Ак-Монайские каменоломни, гораздо большие по площади и протяженности, имеющие внутренние источники воды, могли стать более пригодными для обустройства партизанской базы. В то же время следует отметить, что именно более пригодными, чем Петровские, а не отвечающими всем требованиям, обеспечивающим оборудование надежного лагеря.

Суммируя вышеизложенное, можно сделать несколько выводов.

В случае необходимости отдельные системы подземных выработок в Керчи могли обеспечить достаточно надежное укрытие для небольших хорошо организованных партизанских отрядов и создать условия для выполнения поставленных перед ними задач.

Места для партизанских баз в каменоломнях Керчи были выбраны достаточно удачно. Учитывая повторяемость нескольких основных характеристик:

– удаленность от входов;

– наличие ограниченного количества путей подхода;

– наличие нескольких путей отхода;

– возможность оборудования грамотно устроенных оборонительных позиций, можно допустить, что именно эти характеристики были определяющими при выборе мест для лагеря, и выбор осуществлялся людьми, хорошо знающими каменоломни.

Ошибочным было не само решение о базировании партизанских отрядов в каменоломнях Керченского полуострова и не это решение привело к трагическому исходу, а формальный подход и масса ошибок, допущенных при решении организационных вопросов, в первую очередь связанных с подбором людей в отряды и назначением командного состава в них.

Низкая эффективность действий партизанских отрядов в Керчи определялась не слабой позицией партизан в каменоломнях, а недостаточной мотивацией и низким морально-психологическим настроем личного состава, а также недостаточно твердой позицией руководства отрядов.

Источники и литература:

1. Короткова Г.В. Подпольное и партизанское движение в г. Керчи и на Керченском полуострове в первый период оккупации: планирование, организация, итоги // Керчь военная (сборник статей). Керчь, 2004.

2. Короткова Г.В. Подпольно-патриотические и партизанское движение в г. Керчи и на Керченском полуострове в период второй оккупации // Керчь военная (сборник статей). Керчь, 2004.

3. ГААРК. Ф. 156. Оп. 1. Д. 49.

4. Симонов В.В. Партизанское движение на Керченском полуострове в ноябре-декабре 1941 года: организация, возможности, итоги // Пантикапей-Боспор-Керчь – 26 веков древней столице. Материалы международной конференции. Керчь, 2000.

5. Грек И.О. Находки военного времени в Каралавских каменоломнях // Спелестологический ежегодник РОСИ. М., 1996.

6. Партизанское движение // Советская Военная Энциклопедия. М., 1978. Т.6.

7. Ратынский В. Стройматериалы Крыма минерального происхождения. Симферополь, 1931.

8. Техническая документация по Аджимушкаю. Проект одностадийный (горная часть, пояснительная записка, чертежи) 1967 год // Научный архив КИКЗ. Оп. 4. Ед. хр. 10.

9. Аджимушкай: история поселка и каменоломен в воспоминаниях В.Я. Медведева (подготовка текста, предисловие и комментарии О.И. Демиденко, В.Ф. Санжаровца) // Научный сборник Керченского заповедника. Выпуск II. Керчь, 2008.

10. Грек И.О. Кадастр искусственных пещер Керченского полуострова. Рукопись.

11. Соколов В.М., Пронин К.К. Малые Аджимушкайские каменоломни. Рукопись // Научный архив КИКЗ. Оп. 4. Ед. хр. 995.

12. Материалы экспедиции клуба «Поиск» г. Одесса за 1986 г. // Научный архив КИКЗ. Оп. 4. Ед. хр. 909.

13. Планы маркшейдерской съемки Больших и Малых Аджимушкайских каменоломен // Научный архив КИКЗ. Оп. 4. Ед. хр. 864.

14. Акулов М.Р. Керчь – город-герой. М., 1980.

15. ГААРК. Ф. 151. Оп. 1. Д. 628.

16. Демиденко О.И. Комплекс Л.Е. Калинина из Караларских каменоломен // Военно-исторические чтения. Выпуск 2-й. На Керченском плацдарме. Сборник научных статей. Керчь, 2004.

17. Симонов В.В. Отряд, которого не было // Керченский полуостров,

18. Короткова Г.В. Подпольно-патриотическое и партизанское движение в г. Керчи и на Керченском полуострове в период второй оккупации // Керчь военная (сборник статей). Керчь, 2004.

19. Симонов В., Демиденко О. Еще один шаг в поисках истины // [электронный ресурс] http://ru.unm.org.ua/... 17.12.2013 г.

20. Симонов В.В. Отчет о результатах работы Восточно-Крымского центра военно-исторических исследований в 2013 г. // Государственная Межведомственная комиссия по вопросам увековечения памяти жертв войн и политических репрессий.

---

Дата добавления: 2015-07-19