Читайте также:
|
Напоминаю, что полноценными собственниками капитала следует считать лишь тех (или того), кто во-первых, ВЛАДЕЕТ (то есть имеет право продать), во-вторых, РАСПОРЯЖАЕТСЯ (то есть руководит использованием или реально контролирует такое руководство) и в-третьих, ПОЛУЧАЕТ ДОХОДЫ от эксплуатации капитала. То есть фактически сохраняет за собой самостоятельно реализуемое право получать и использовать на свои собственные цели и нужды прибыль от продажи произведенной при помощи капитала товарной продукции (предметов и услуг).
При этом (1) продукция НИОКР (научно-исследовательских и конструкторских работ), (2) труд работников предприятия, (3) сырьё, (4) энергоресурсы и (5) комплектующие для производства товарной продукции приобретаются за счёт так называемого оборотного капитала, который один одинёшенек из всех производственных факторов не только может быть выражен в деньгах, но, собственно, деньгами и является. Прочий же весь капитал, строго говоря, не есть деньги. Хотя он и может быть в них выражен и на них обменен
А потому большая часть современных финансово-банковских технологий… как бы тут помягче выразиться…
Впрочем, не вдаваясь в детали, давайте просто уточним, что любая деятельность, не имеющая своей целью сохранение и умножение капитала (т.е. средств производства), капитализмом называться не может.
Как, аналогично, и какая-либо деятельность, не направленная на удовлетворение частных, групповых и общих потребностей людей, составляющих данное общество, не есть социализм.
Вопрос “на засыпку”: “Как следует называть финансовую деятельность, не имеющую целью сохранение и приумножение капитала и не направленную на удовлетворение потребностей общества?” ГКО там всякие или игры с векселями и т.д.? Ежели кого в детстве «головой об асфальт» не роняли, то у такого человека есть шансы с первого раза догадаться, как это всё следует называть. Даже статья такая в УК была. Мошенничество в особо крупных размерах.
Стоит особо здесь уточнить, что полноценных частных собственников на средства производства в мире существует очень немного. Всегда находятся фактические совладельцы дохода с любого капитала. Совладельцы законные и не очень. Совладельцы, оправданные с точки зрения элементарной справедливости или, в большей мере, откровенно паразитные. Но таковые есть почти всегда.
К примеру, частный таксист по 12-14 часов в сутки “горбатящий” на раздолбанном “москвичонке” или пусть даже на “Мерседесе”, безусловно является единственным владельцем своего производственного капитала, т.е. автомобиля. А заодно и всех “головных болей”, связанных с бензином, ремонтом, запчастями, манерами клиентов и т.д. Но давайте не станем забывать, что вне малейшей зависимости от его трудовых успехов, деньги за лицензию на право частного извоза гос. бюрократии он уже заплатил.
А кроме того каждый месяц “отстегивает” еще и бандитам за право беспрепятственно ожидать пассажиров на конкретных местах парковки. Т.е. полноправно-полноценным собственником доходов от своей очень даже трудовой деятельности такой капиталист (автомобиль есть средство производства услуг извоза, т.е. капитал) вовсе не является.
Пример второй, еще более впечатляющий. Думается, что у любого коммунно-марксо-ленинца все до единой извилины намертво заклинит, если он, “незыблемо стоя на позициях” своего “единственно верного учения”, попытается ответить на вопрос: “Кто эксплуатирует норвежских рабочих завода, расположенного в столице капиталистической Норвегии городе Осло, при наличии следующего ряда условий?»:
1) Если этот завод является акционерным обществом,
- треть акций которого принадлежит поровну каждому члену трудового коллектива от уборщицы до директора включительно,
- другая треть находится в собственности профсоюза, объединяющего всех работников данной отрасли, а
- последняя треть – в собственности негосударственного пенсионного фонда, в котором состоят поголовно все работники этого завода?”.
2) При этом, в отличие от пост «Совдепии»,
- и пенсионный фонд (руководство которого строго на окладе)
- и профсоюз (в реально действующий руководящий совет которого ежегодно избирается поочередно один из рабочих завода)
не только имеют право, но и по закону обязаны следить, чтобы зарплата и премии менеджеров (т.е. руководства завода) росли (или уменьшались) строго пропорционально дивидендам (доходам по акциям), но при этом никогда б не росли быстрее их.
Подчеркиваю еще раз, «Совдепии» там никогда не было и нет. Потому если руководство этого предприятия надумает и, более того, сумеет договориться и с руководством профсоюза и с руководством пенсионного фонда о каких-то левых доходах, то в результате обязательной ежегодной аудиторской проверки, все “договорившиеся” стороны мигом пересядут из своих кабинетов в тюремные камеры.
В это трудно поверить, потому что в «Совдепии» такое “не принято”. Здесь у нас воруй хоть до самой пенсии, лишь кому надо “отстегивать” не забывай. Так и кто ж кого в данном примере эксплуатирует? Кто конкретно пьет ведрами кровь данных норвежских пролетариев?
Для справки. По неизменно выполняющемуся там закону, заработная плата премьер-министра Норвегии не может превышать заработной платы уборщицы более чем в 4 раза. Аналогично, частный предприниматель там, даже если это владелец обувной мастерской, сам же в ней работающий, обязан платить и платит, кстати, нанятой им уборщице четверть зарплаты премьер-министра. Хотя конечно, с коррективами, учитывающими ее занятость в пропорции к полному рабочему дню.
Кстати, об эксплуатации. Как, в своё время, господин-товарищ К. Маркс «с сотоварищи», так и все его нынешние научные и политические последователи, почему-то настырно заблуждаются в одном простеньком вопросе. Каком? Все они с тупым упрямством учитывают в созданной “подневольным трудом пролетария”, так называемой, “прибавочной стоимости” одно только рабочее время непосредственного исполнителя.
Хотя давно уже всем, кому думать не лень, известно что “издержки”, собственно и определяющие «себестоимость» того, что может быть названо “прибавочной стоимостью”, т.е. затраты на производство чего-то нового (к примеру, болта из стального прутка) к трудовому времени непосредственного исполнителя не сводимы категорически!
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 34 | Нарушение авторских прав