Историография

Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова

Исторический факультет

Доклад на тему:

Политбюро ЦК ВКП (б) в 1945-1953 гг.

Выполнила: студентка 3 курса д/о

кафедры НИИ-2 (Великобритании)

Кубрицкая Юлия Владимировна.

Руководитель семинара:

Проф.,д.и.н. Вдовин А.И.

Москва, 2012.

Оглавление:

Введение ………………………………………………………………………….. 3

Обзор использованной литературы …….………………………………………7

Обзор источников ………………………………………………………….…… 10

Глава I. Место Политбюро в системе власти в период 1945-1953 гг. ….… 13

Глава II. Расстановка сил и политическая борьба в высших эшелонах власти в 1945-1953 гг. ……………………………………………………………..…23

Заключение …………………………………………………………………….…43

Список использованных источников и литературы …………..……………44

Введение

1945-1953 годы – особый период в истории Советского Союза. Только что закончилась самая кровопролитная и бесчеловечная война в мировой истории, когда на карту было поставлено само существование советского государства. Несмотря на огромные потери, поражения в первоначальный период и чрезвычайное напряжение всех сил общества, СССР удалось не только выстоять перед натиском фашистской Германии, но и победить в Великой Отечественной войне, водрузив Знамя Победы над поверженным Рейхстагом. Эта победа имела огромные и подчас противоречивые последствия для советского общества. Она убедительно продемонстрировала крепость политического строя советского государства, незыблемое и руководящее положение коммунистической партии в жизни страны. Советская командная экономика, созданная в годы первых пятилеток, оказалась жизнеспособной перед лицом «империалистического» агрессора. Уже к 1942 г. СССР удалось добиться паритета с Германией в выпуске вооружений, а в последующие и вовсе превзойти ее по промышленному производству и экономическому потенциалу (и это на фоне того, что вплоть до 1943-1944 гг. были оккупированы важнейшие промышленные районы страны). К концу войны Советский Союз подходил в статусе могучей сверхдержавы, наряду с США определявшей судьбы послевоенного мирового устройства.

С другой стороны, в ходе войны происходило некоторое ослабление государственного контроля на местном уровне, либерализация, пусть и весьма ограниченная, различных сфер общественной жизни. Все это породило в общественных кругах, прежде всего в среде крестьянства и молодежи, а также среди многочисленного армейского корпуса, надежды на продолжение намеченной в годы войны тенденции. В это время имели место призывы к постепенному отходу от практики насаждения и поддержания колхозного строя, акцента на преимущественное развитие тяжелой промышленности в ущерб другим отраслям, обеспечивающим народное потребление. Обосновывались и надежды на демократизацию существующей политической системы. Однако этим ожиданиям не суждено было сбыться. Успешное окончание войны стало для советского руководства наглядным доказательством незыблемости существующего строя, не нуждающегося в каких-либо серьезных реформах и изменениях. Результатом всего этого стал возврат к довоенным принципам управления в политике, экономике, общественной жизни. Неслучайно именно этот период называется в историографии «апогеем сталинизма» (иное название – «поздний сталинизм»).

Победа в войне привела к восстановлению подходов к развитию страны, характерных для 30-х годов – акцент на развитие тяжелой индустрии и особенно военно-промышленного комплекса (на фоне нарастания нового витка напряженности с Западом, вылившегося, в конце концов, в открытый политический разрыв и «холодную войну»), сохранение и дальнейшее укрепление колхозного строя как основного источника ресурсов для экономического роста. Результаты такой политики известны: массовый голод 1946-1947 гг., сопоставимый по масштабам и последствиям с голодом 1932-1933, кризис колхозной системы. О том, что этот вопрос был одним из важнейших на повестке дня, свидетельствуют ожесточенные споры в недрах политического руководства о путях развития социалистического хозяйства. Однако никаких существенных изменений вплоть до смерти Сталина сделано не было.

Очень быстро обозначился и провал чаяний о демократизации политической системы в СССР. В послевоенные годы она была отмечена не только ужесточением идеологического контроля над обществом и новой волной репрессий (для подавления любых ростков оппозиционности и разговоров о реформах внутри страны), но также скольжением структур власти к специфическим формам и практикой чисток и политического принуждения (что является прямым продолжением политики Сталина, обозначенной им еще в предвоенные годы). По окончании войны Сталин постарался упрочить фундамент своей власти при помощи националистической идеологии, отказа от традиционных ленинских принципов функционирования партийных и государственных органов и беспримерного развития культа «Вождя», ставшего маршалом, генералиссимусом и занимающего важнейшие посты в партии и госаппарате. Именно в это время достиг пика «культ личности», чему особенно способствовало празднование семидесятилетия Сталина в 1949 г.

Разрыв Сталина с ленинским наследием, происходивший особенно активно в период 1945-1953 гг., осуществлялся на нескольких уровнях:

- на уровне символики. Так, были воссозданы гражданские и военные звания, упраздненные Лениным как символы традиционного государства (в 1946 г. народные комиссары стали министрами и т.д.), а некоторые переименования были призваны подчеркнуть новый этап в историческом развитии страны (РККА превратилась в Вооруженные Силы СССР, а большевистская партия стала КПСС);

- на теоретическом уровне (переход от идеологии интернационализма к патриотизму и даже национализму; разработка новой концепции коммунистической партии и др.);

- на уровне реального осуществления властных полномочий – игнорирование руководящих партийных органов (Политбюро, пленумы ЦК и т.д.), дальнейшее развитие практики создания специфических властных структур внутри партийного и государственного аппарата (всевозможные комиссии, бюро и пр. Речь о них пойдет ниже)[1].

Послевоенный период также отмечен ужесточившейся борьбой за власть и влияние на «вождя» между соратниками Сталина. Характерной чертой этих конфликтов было также отсутствие законодательных рычагов разрешение спорных ситуаций, особое положение Сталина как единоличного арбитра и наличие различных интересов, разношерстность противоборствующих групп. Эта борьба отличалась особой жестокостью (соперничающие группировки не останавливались перед физическим уничтожением своего противника) и неопределенностью исхода. Не удивительно, что она продолжилась и после смерти Сталина и лишь к 1957-1958 гг. нашла логическое завершение.

Именно двум последним вопросам (специфика органов власти в СССР и механизмы управления, а также политическая борьба в руководстве партии) посвящена эта работа. При этом надо отметить, что в 1945-1953 гг. в СССР существовало 2 центра власти. Если в 1930-е годы имело место явное доминирование Политбюро в политической жизни страны, то после Войны происходит более четкое разделение полномочий между Политбюро и Советом Министров, которые становятся примерно равноценными органами власти в пределах своих полномочий. Ни о какой иерархии этих властных структур в этот период говорить не приходится, поскольку их функции в значительной мере не пересекались[2]. В данной работе я остановлюсь на структуре и компетенции Политбюро и его места в общей системе власти в послевоенном СССР. Впрочем, полностью отказаться от обращения к документам по Совмину не представляется возможным, хотя бы потому, что многие видные деятели Политбюро были представлены и в правительстве СССР, а в складывавшихся в ходе политической борьбы группировках оказывались представители обоих органов. Тем не менее, подробное освещение деятельности Совета Министров СССР не входит в мои задачи.

Историография

Первые работы о высших эшелонах власти в период «позднего сталинизма» появились еще в советский период и были основаны на анализе открытых источников, в первую очередь, прессы, опубликованных мемуаров и т.д. В годы «перестройки» появились отдельные исследования, опирающиеся на ограниченный круг открытых архивных материалов. Однако для них характерна тенденциозность, попытка кардинального пересмотра ранее сделанных выводов и попросту значительная слабость источниковой базы. Новое развитие работа историков в данном направлении получила в связи с распадом СССР, когда были открыты многочисленные архивные фонды. Для исследования высшей политической власти послевоенного периода стали доступны такие важнейшие источники, как протоколы заседаний Политбюро, некоторые личные архивные фонды, прочие архивные документы, дающие сведения о функционировании Политбюро и политической борьбе в его недрах. Были опубликованы и многие воспоминания политических деятелей той эпохи, ранее хранившиеся «в столе». В результате, в новых исследовательских работах делались более взвешенные выводы, давалась более полная фактическая информация. Наряду с публикацией узкоспециальных работ, посвященных тому или иному аспекту политической жизни в указанный период, появились условия для появления обобщающих и даже концептуальных работ. Политические пристрастия авторов постепенно отходили на второй план, а на первое место выдвигался собственно исторический метод. Важно также подчеркнуть, что по мере накопления информации появлялось большое количество научно-популярных и даже псевдоисторических работ. Объяснение этому простое: тема сталинизма (и в частности послевоенного) нынче весьма востребована в обществе. Особенно популярны сегодня такие темы, как политическая борьба в партии за «наследие Сталина», советское руководство и «холодная война» и загадка смерти Сталина. Появляется большое количество мифов (подающихся как громкие сенсации и развенчание старых «мифов») и догадок, ни на чем не основанных. Борьба с подобными тенденциями – удел историков.

В данном разделе я остановлюсь исключительно на работах, написанных и изданных после развала Советского Союза, поскольку убеждена, что они более реально отражают картину эпохи послевоенного СССР (речь идет о сугубо научных трудах). Все эти книги основаны на значительном архивном материале, в них делается попытка беспристрастного анализа событий и дается ценный материал, как фактический, так и обобщающего характера.

Первой в хронологическом ряду использованных мною работ является монография Н.В.Романовского «Лики сталинизма, 1945-1953»[3]. В своей работе автор дает представление о характере «позднего сталинизма», о взаимоотношении партийных и государственных структур и конфигурации власти в указанный период. Многие выводы исследователя не идут дальше известных уже в период «гласности» фактов, однако опора на вновь открытые архивные источники является принципиально новым моментом. Интересны рассуждения автора об отношениях Сталина со своим ближайшим окружением, о характерных чертах сложившейся после войны системы управления.

Очень полезной в процессе работы над докладом оказалась монография Р.Г.Пихоя «Советский Союз. История власти, 1945-1991»[4]. Первая глава данной книги посвящена периоду 1945-1953 гг. Автор, ссылаясь на новые и ранее известные документы (преимущественно архивные), раскрывает картину социально-экономической и политической жизни страны в первые годы после Великой Отечественной войны. Особый интерес представляет описание политической борьбы внутри номенклатуры. Автор делит эту борьбу на несколько этапов (это деление принято мною и отражено в соответствующей главе). Кроме того, историком были раскрыты хронология и обстоятельства крупнейших политических процессов послевоенного сталинского периода (в частности, «Ленинградского дела», «дела врачей», «мингрельского дела» и др.), наиболее крупных идеологических кампаний этого времени, ранее мало известных судебных процессов над высшим генералитетом («дело маршала Жукова», «дело авиаторов») и т.д.

Важным этапом изучения история истории СССР в последние годы жизни Сталина стал выход совместной обобщающей монографии крупнейших отечественных специалистов по этому периоду А.В.Пыжикова и А.А.Данилова «Рождение сверхдержавы. 1945-1953 годы»[5]. Авторы изучили все стороны жизни советского общества и государства в указанное время. Последняя глава исследования отведена анализу изменений конфигурации власти и механизмов ее функционирования. Эта работа, как и упомянутые выше, основана на материалах отечественных архивов, многие из которых были введены в научный оборот впервые, в том числе и некоторые источники из Архива Президента РФ, который по сей день является почти недоступным для историков.

Авторитетным историком, занимающимся политическими вопросами истории сталинизма, является сотрудник ГА РФ О.В.Хлевнюк. Совместно с зарубежным исследователем Й.Горлицким им была выпущена монография «Холодный мир: Сталин и завершение сталинской диктатуры, 1945-1953»[6]. В ней авторы рассматривают вопросы трансформации власти высшего руководства страны и механизмов управления в послевоенный период. Содержание книги строится по хронологическому принципу, однако помимо обширного фактического материала, большое место здесь отводится выводам и сведениям обобщающего характера.

Наконец, еще одна книга О.В.Хлевнюка[7], хоть и посвящена истории Политбюро 30-х – начала 40-х гг. и становлению сталинской диктатуры, представляет большой интерес, поскольку позволяет проследить некоторые тенденции, закономерности политического развития, а также более ясно выявить эволюцию системы власти в СССР после 1945 г.

Дата добавления: 2015-12-01